Второй пример дезинформирования британских больных: в 2006 году Управление по контролю лекарственных средств и изделий медицинского назначения приняло возмутительное решение. Оно позволило писать на этикетках гомеопатических средств о результатах так называемых проб – проверки на эффективность, принятой в рамках теории само2й гомеопатии. Как мы уже выяснили в третьей главе, такая проверка неспособна продемонстрировать клиническую эффективность препарата, и тем не менее покупатели теперь сталкиваются с информацией на этикетках, основанной на результатах проб и подтвержденной солидной государственной организацией. Это вводит покупателей в заблуждение, заставляя поверить в действенность гомеопатических препаратов. Управление по контролю лекарственных средств и изделий медицинского назначения – исполнительное ведомство министерства здравоохранения – гордо заявляет: “Мы укрепляем и охраняем общественное здоровье, гарантируя, что лекарства и медицинские приборы работают и в приемлемой мере безопасны”. Между тем впервые с момента принятия закона о лекарственных средствах эта организация поступилась своими принципами.
Трудно постичь причины такой постыдной безответственности, однако профессор Дэвид Кохун сильно подозревает, что на принятие этого прискорбного решения поддержать гомеопатию заметно повлиял принц Уэльский:
Управление по контролю лекарственных средств и изделий медицинского назначения получало от принца Уэльского письма, и нам известно, что член этой организации встречался с принцем в Кларенс-хаусе по крайней мере один раз. Однако содержание их переговоров держится в секрете. И профессор Элэсдэйр Брекенридж, председатель этого управления, и профессор Филип Раутледж, председатель подведомственного Комитета по траволечению, признали, что получали письма от принца Уэльского, но ни тот, ни другой не сообщили никаких подробностей, несмотря на то что подверглись осуждению своего профессионального сообщества – членов Британского фармакологического общества.
Управление по контролю лекарственных средств и изделий медицинского назначения утверждает, что лучше разрешить продажу гомеопатических препаратов и регулировать ее из соображений безопасности, однако, даже если бы это было хорошей идеей (а мы не считаем ее такой уж удачной), все равно не нужно указывать заведомо ложные сведения об эффективности. Профессор Майкл Баум заметил: “Это все равно что разрешить продажу ведьминых зелий в качестве лекарств при условии, что крылья летучих мышей были простерилизованы”. Ник Росс, журналист и телерадиоведущий, выразился не менее язвительно: “Иногда политика должна брать верх над наукой. Как-никак Галилей капитулировал перед судом инквизиции. Но какие орудия пыток нависли над членами Управления по контролю лекарственных средств и изделий медицинского назначения? Или это была просто интеллектуальная трусость?”
10. Всемирная организация здравоохранения
Список людей, сообществ и организаций, ответственных за безосновательное распространение неэффективных, а иногда и опасных методов нетрадиционной медицины, был составлен в произвольном порядке за единственным исключением – мы умышленно завершили его ВОЗ, поскольку она занимает особое положение.
Никакая другая организация не сделала больше ради улучшения здоровья людей во всем мире, в частности, именно ВОЗ искоренила оспу. Однако позиция и действия ВОЗ по отношению к нетрадиционной медицине постыдны. Мы бы рассчитывали, что она даст ясные и точные представления о ценности каждого популярного метода нетрадиционной медицины, однако, как мы видели во второй главе, в 2003 году эта организация внесла неразбериху, опубликовав в корне неверный документ об эффективности акупунктуры. Доклад под названием “Акупунктура: обзор и анализ результатов контролируемых клинических исследований” основывал свои выводы на заключениях нескольких ненадежных клинических испытаний и потому одобрил акупунктуру для лечения более сотни заболеваний. Разумеется, при учете результатов высококачественных, надежных клинических исследований складывается совсем иная картина. В действительности акупунктура, вероятно (хотя с каждым годом эта вероятность кажется все меньше), помогает при лечении некоторых видов боли и тошноты, однако ни при каких других состояниях ее польза не доказана.
Естественно, с момента публикации того доклада иглотерапевты ссылаются на него как на самую авторитетную оценку своего метода. Поэтому неудивительно, что пациенты верят в эффективность акупунктуры при целом ряде заболеваний, – ведь ее благословила сама ВОЗ. Однако доклад ВОЗ был халтурой, которую не подвергли строгой проверке и которая вообще не должна была увидеть свет.
ВОЗ могла бы восстановить подорванную репутацию, если бы была готова подвергнуть акупунктуру еще одной оценке, на сей раз честной, и опубликовать новый доклад, который бы отражал результаты последних и самых надежных испытаний. Тогда она сделала бы громадный вклад в понимание общественностью того, что акупунктура может лечить, а что, гораздо чаще, не может. К сожалению, нет признаков, указывающих, что это случится.
Хуже того, не исключено, что эта история вот-вот повторится – и ВОЗ снова подведет нас и посрамит себя. Согласно сообщению в журнале Lancet, ВОЗ планирует опубликовать доклад о гомеопатии, который будет иметь много общего с безответственным докладом об акупунктуре: тоже будет чрезмерно оптимистичным и недостаточно строгим.
А гомеопаты, опять-таки, станут использовать этот доклад, чтобы оправдать свой несостоятельный метод. И будут убеждать больных, что стоит тратить деньги и рисковать здоровьем, прибегая к шарлатанским способам лечения. Например, те, кто видел предварительную версию доклада, утверждают, что ВОЗ считает гомеопатию действенным методом лечения диареи. От диарейных заболеваний во всем мире ежегодно погибает свыше миллиона детей, и более широкое применение гомеопатии только ухудшит ситуацию. Национальная миссия по охране здоровья в сельских районах, осуществляемая правительством Индии, судя по некоторым признакам, уже рекомендует лечить диарею гомеопатией, и доклад ВОЗ лишь оправдает эту безрассудную политику[46].
Будущее нетрадиционной медицины
Шотландский производитель виски Томас Дьюар как-то заметил: “Разум – как парашют. Функционирует, только когда открыт”. А издатель газеты New York Times Артур Хейс Салзбергер говорил: “Хорошо, когда разум открыт, но не настолько, чтобы мозги вываливались”.
Конечно, и Дьюар, и Салзбергер оба были правы. Великий американский физик Карл Саган объединил их точки зрения в своей лекции в Пасадене в 1987 году, объясняя, как наука должна относиться к новым идеям:
Мне кажется, что требуется найти тонкое равновесие между двумя противоречивыми потребностями: предельно скептическим изучением всех гипотез, которые нам преподносят, и в то же время максимальной открытостью новым идеям. Если ты только скептик, новые идеи до тебя не доходят. Ты никогда не узнаешь ничего нового и превращаешься в брюзгливого старикашку, убежденного, что миром правит глупость (конечно, есть много данных в поддержку этой точки зрения). Если же ты открыт всему до такой степени, что становишься легковерным, и в тебе нет ни капли скептицизма, то ты не в состоянии отличить толковые идеи от никчемных. Если все идеи для тебя имеют одинаковую ценность, ты пропал, потому что тогда, насколько я могу судить, идеи вообще не обладают никакой ценностью.
На страницах этой книги мы тоже пытались найти золотую середину: непредвзято подходить ко всем методам нетрадиционной медицины и их притязаниям и одновременно подвергать каждый из них суровым испытаниям. В целом главной проверкой служили клинические исследования. Начало им положил около двухсот пятидесяти лет назад Джеймс Линд, а в течение следующего столетия их методику оттачивали Александр Гамильтон, Пьер Луи и многие другие ученые-медики. Клинические испытания и по сей день остаются замечательно простым и при этом мощным инструментом для раскрытия истины. Действительно, описание клинических испытаний, данное когда-то Пьером Луи, справедливо и сегодня:
Предположим, во время определенной эпидемии пятьсот больных, взятых без разбора, лечатся одним методом, а еще пятьсот, также взятых случайным образом, – другим. Если смертность среди первых пятисот выше, чем среди вторых, разве не должны мы заключить, что метод лечения первой группы подходит меньше или не так эффективен, как метод лечения второй?
Поскольку мы старались быть одновременно и непредвзятыми, и скептичными и полагались на лучшие доступные данные, наш общий вывод достаточно прост. Эффективность большинства методов нетрадиционной медицины при лечении большинства заболеваний либо не проверена, либо опровергнута научными доказательствами, а некоторые методы могут даже навредить больным.
