Всё переплетено. Как искусство и философия делают нас такими, какие мы есть - Альва Ноэ

Wittgenstein 1979, 38.

Wittgenstein 1979, 38, курсив оригинала.

Wittgenstein 1979, 38.

Wittgenstein 1979, 38.

Эта ошибка лежит в корне того, что сегодня именуется нейроэстетикой, а также так называемой экспериментальной философии (x-phi). Больше о нейроэстетике см. в Noë 2015b и Cappelletto 2022.

Идею предложил Том Козловски (личное сообщение).

Wittgenstein 1967, 27.

Wittgenstein 2018б, 84. Хакер в своей недавней ревизии перевода «Философских исследований» Анскомбом перевел übersichtliche Darstellung как surveyable representation, а не perspicuous representation. Корень слова, Übersicht, означает «обзор».

Wittgenstein 2018б, § 123.

Wittgenstein 2018а.

См. напр. Wittgenstein 2018а, § 5.5563. А в своих ранних текстах по логике – записках августа 1914 года – Витгенштейн настаивал, что «логика должна позаботиться о самой себе» (Wittgenstein 1961, 2).

Объяснение этих тем у Витгенштейна см. в Noë 2014.

Wittgenstein 2018а, 34.

Nagel 2012, 3.

Nagel 2012, 4.

Collingwood 1945, 175.

Collingwood 1945, 175, курсив мой.

Эту мысль прекрасно иллюстрирует картина Рембрандта, изображающая класс анатомии доктора Тульпа. Художник изобразил студентов, рассматривающих не труп, не демонстрацию, а книгу, ибо только через книгу они могут понять, что перед ними находится и что они могут увидеть иначе. Я развиваю эту тему в Noë 2021b.

Несмотря на знаменитые замечания по этому поводу в Quine 1951/1953, 42–46.

Спасибо Луису Мюллеру за обсуждение этой идеи (в 1984 или 1985 году!).

Однажды я слышал, как один известный профессор философии объяснял аспирантам за ужином, что Рассел был гораздо большим философом, чем Витгенштейн, поскольку последний, по его словам, был неясен и даже темен. Это замечание, на мой взгляд, было крайне ошибочным. Прежде всего философия, чтобы оставаться философией, должна быть непроясненной. Другими словами, ее работа заключается в том, что она нарушает то, что считается само собой разумеющимся, привычки мышления и говорения, которые нас организуют. Во-вторых, крайне ошибочно предполагать, что Рассел был ясен в каком-либо из смыслов, кроме самого поверхностного. Дребен на своих семинарах в Бостонском университете в начале девяностых годов любил подчеркивать, что за поверхностной ясностью Рассела скрывается бессмыслица; и вместе с этим он отмечал философское значение Рассела.

Некоторые читатели, особенно искушенные в культуре искусства, могут возразить, будто я использую слово «дизайн» в значении не-искусства, связанного с инженерией и решением проблем, а не с реорганизацией, трансформацией и разрушением. Это не просто спор о терминах. Поразительный факт о явлении, на которое я обращаю внимание – различие того, что я называю «искусством» и «дизайном», – это факт их сплетения. Если вы хотите оценить богатое, определяющее и продуктивное сплетение искусства и дизайна, вам необходимо начать с четкого понимания их различий. Их различие, можно сказать, является условием возможности их сплетения.

Kuhn 1962.

Collingwood 1945.

Два очень разных недавних исследования вопроса о научном методе см. в Cowles 2020 и Strevens 2020. Коулз вообще скептически относится к идее наличия такого метода, тогда как Стревенс считает, что именно приверженность ученых «железному правилу объяснения», то есть требованию проверяемости, заложила основу для выдающихся достижений науки. Стревенс утверждает, что в приверженности этому правилу проверяемости было что-то догматическое, даже иррациональное; как следует из его подзаголовка, эта иррациональная приверженность породила науку со всей ее силой и властью.

Предположение высказано в Smolin 2013.

См. Dreyfus 1991a, 1991b; Dreyfus and Taylor 2015.

Об ощущаемом чувстве см. Gendlin 1978. См. также Peisl 2022.

«Примитивная нормативность» – центральная тема трудов Ханны Гинзборг; см. Ginsborg 2006/2015.

Heidegger 1929/1962, 94/65, 106/75, 147/112. Больше о размирении см. Dreyfus 1991a/2017, 19191b/2017.

Putnam 1975; Kripke 1980.

В этом заключается смысл знаменитых рассуждений Витгенштейна о стандартном метре в «Философских исследованиях» (2018б, § 50). О стандартном метре мы не можем сказать, что он является или не является одним метром длины. Ибо его функционирование в качестве эталона обусловлено самим смыслом фразы «один метр» или «он длиной один метр».

Здесь уместен тот факт, что, как утверждает Дюпре (Dupré 2002), наука множественна; объяснение в биологии сильно отличается от того, что мы находим в геологии, или химии, или экологии. Не существует теории всего.

Strevens 2020.

Так утверждает Стревенс (Strevens 2020). Подзаголовок его работы – «Как иррациональность создала современную науку».

См., напр., Crick 1996; Crick and Koch 1995, 1998; Logothetis 1999; Logothetis and Schall 1989; Leopold and Logothetis 1996, 1999.

Noë and Thompson 2004.

Частичное объяснение может быть связано с опорой на некоторые важные эксперименты по получению «ответов» от электродов в мозгу обездвиженных и подвергнутых анестезии обезьян.

См. Мерло-Понти 1999.

Whitman 1955/1960. Пер. К. Чуковского.

Ginsborg 2006/2015.

Напр., Zeki 1999.