Рассмотрим один полукурьезный, но весьма показательный пример.
В феврале 2004 г. американские психологи опубликовали в СМИ отчет о результатах исследования IQ всех американских президентов, включая давно усопших. «Почему бы нет?» — подумали специалисты по изучению интеллекта. Ведь от каждого из президентов остались многообразные и красноречивые документы — от школьных табелей с оценками до текстов публичных речей. Этого вполне достаточно для тестирования, даже посмертного. Читатели отчета, в свою очередь, от души развлеклись осмотром сей мозговой панорамы. Еще бы: самые знаменитые люди самой-самой счастливой страны — и все как на ладони. Великолепная публикация, не так ли?
Подобные исследования интеллекта, конечно, спорны с этической точки зрения; кроме того, в них громко звучит политическая нота, особенно накануне очередных президентских выборов. Для нашей темы здесь важно осознание факта, что после человека остается все, что он сказал и сделал; это факт очевидный, но часто игнорируемый в повседневности. Конечно, начинающему журналисту трудновато представить себя в роли покойного президента США, подвергающегося проверке на IQ, но, во-первых, в нашей профессии надо уметь вообразить все, в том числе и такое, а во-вторых, в беззащитности перед судом истории все равны.
Если вы готовы опубликовать неправду, то для профилактики можно себе представить, например, будущую душевную беседу с собственными внуками. Предположим, ваши малыши нашли в Интернете отчет о судебном процессе, на котором вы когда-то обвинялись в клевете и проиграли. Что вы им скажете? Что вас обвинили незаконно и бездоказательно? Возможно, так и было. Но вы будете вынуждены оправдываться, а это очень скверно для имиджа.
Иногда приходится слышать такие аргументы от молодых журналистов: зло ярче и сюжетнее, а читатель любит жареное, пикантное и сенсационное, следовательно, ваши этические нормы — это одно, а жизнь — другое. Таким «знатокам жизни» мы сразу советуем: не ходите в журналистику. Там и без вас таких достаточно!
7.2. Основные нормативно-правовые
документы, регулирующие поведение журналиста
Журналист как гражданин начинает изучение правовых документов с Конституции своей страны, поскольку это — по определению — основной закон.
Мы рекомендуем вам выучить наизусть статьи, касающиеся нашей профессии, и досконально знать все остальные. Это требование продиктовано практикой: довольно часто студенты полагают, что знают законы, а на деле интересуются формулировками и сутью только в острых случаях, когда уже совершена какая-нибудь ошибка, кто-то возмутился какой-либо мыслью или призывом.
Статью 29 Конституции Российской Федерации мы процитируем здесь же, поскольку она для журналистики ключевая:
1. Каждому гарантируется свобода мысли и слова.
2. Не допускаются пропаганда или агитация, возбуждающие социальную, расовую, национальную или религиозную ненависть и вражду. Запрещается пропаганда социального, расового, национального, религиозного или языкового превосходства.
3. Никто не может быть принужден к выражению своих мнений и убеждений или отказу от них.
4. Каждый имеет право свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом. Перечень сведений, составляющих государственную тайну, определяется федеральным законом.
5. Гарантируется свобода массовой информации. Цензура запрещается.
Необходимо также изучить соответствующие разделы Уголовного кодекса РФ, законы «О средствах массовой информации» и «О рекламе», документы об авторском праве, об интеллектуальной собственности.
Есть в регулировании журналистского поведения крупные нерешенные проблемы. Они множатся каждый день — и тем быстрее, чем активнее развивается Интернет. Лучшие умы сейчас работают над документами, способными увязать свободу массовой информации в Сети с законодательством и этикой. Характерный текст («Суд идет в Интернет»), касающийся правоприменительной практики, был опубликован в 2010 г. в «Российской газете»[112]. Вот фрагмент, который вам следует прочитать внимательно:
Давно известно, что во Всемирной паутине сидит много горячих голов, которые вовсе не стесняются в выражениях.
Люди не одобряют таких вольностей. Но если пресса начинает фильтровать комментарии на своих официальных сайтах, сразу же возникают обвинения в цензуре. При этом читателей особо возмущает тот факт, что «душат свободное слово» те, кто по должности должен за него бороться. Т. е. журналисты.
Однако если какое-либо издание снимало барьеры на своих форумах в Интернете, у него возникали проблемы уже с компетентными органами. Потому что некоторые особо крепкие выражения легко подпадали под определение экстремизма. Поэтому в постановлении пленума Верховного суда было важно провести грань, отделяющую цензуру от экстремизма. При этом отрадно, что к работе над этим документом подключили не только юристов и чиновников, но и самих журналистов.
Поначалу представители Союза журналистов России отстаивали позицию, что форумы — часть интернет-коммуникации, проще говоря, обратная связь с читателями. Причем самая быстрая. Поэтому они не должны расцениваться как СМИ, распространяющиеся в Глобальной сети. В свою очередь, представители Роскомнадзора утверждали, что если сайт официально зарегистрирован как СМИ, то он подпадает под действие закона о СМИ. А форум, по мнению ведомства, является частью СМИ, и, соответственно, редакция ответственна за то, что публикуется на форуме.
В итоге рабочая группа согласилась с доводами Роскомнадзора и решила применять к форуму те же требования, которые закон предъявляет к электронным СМИ. Но и здесь возникли чисто юридические вопросы. Напомним, что редакции радио- и телеканалов по действующим нормам не несут ответственности за сведения, которые сообщаются в прямом эфире. Точно так же, полагают представители Союза журналистов, издание не может нести ответственности за свой форум в Интернете, если там нет премодерации: предварительной правки, которой подвергаются комментарии перед размещением на форуме.
Правда, есть тонкий нюанс. Сообщение в прямом эфире длится определенное время, а комментарий на форуме может висеть месяцами. Именно на это обстоятельство указывал Роскомнадзор. Поэтому пленуму Верховного суда предстояло определиться, в какой именно момент для редакции наступает ответственность за появление на форуме призывов или высказываний, которые можно отнести к экстремистским.
В принципе решено, что обязательная премодерация на форумах интернет-изданий вовсе не обязательна. Но если среди читательских комментариев в Интернете обнаружатся экстремистские, то по соответствующему сигналу редакция должна будет отреагировать. Право обнаруживать такие комментарии и сигнализировать — т. е. направлять официальные письма — получит государственное ведомство. Сейчас это Роскомнадзор. Редакция, получив такое письмо, должна будет отредактировать комментарий или снять его. Если журналисты не согласны с надзорным органом, они могут ничего не править и не снимать. Тогда решать, кто прав, кто нет, скорее всего, придется суду.
Другой острый момент рабочая группа сняла задолго до утверждения окончательной редакции документа. В качестве правоприменительных рекомендаций предлагаются разъяснения, что по действующему законодательству сайты в сети Интернет не подлежат обязательной регистрации как средства массовой информации. Любой человек вправе заводить свою страничку в сети без лишних бюрократических барьеров.
— Также это означает невозможность применения в отношении лиц, осуществляющих распространение массовой информации через сайты в сети Интернет, мер ответственности за изготовление и распространение продукции незарегистрированного средства массовой информации, — пояснил пресс-секретарь Верховного Суда России Павел Одинцов.
Официальный представитель главного суда страны напомнил, что в настоящее время действует закон о СМИ от 27 декабря 1991 года, принятый еще Верховным Советом СССР. Обширная практика применения законодательства судами показала, что возникло достаточно много вопросов по применению закона о СМИ, требующих разрешения.
— Пленум Верховного Суда не меняет законов, он устанавливает правоприменительную практику, дает рекомендации судьям, как им поступать в том или ином случае, — говорит Павел Одинцов. — И эти рекомендации, повторюсь, защищают СМИ, внося определенность в формулировки.
Например, в документе развеяны представления некоторых СМИ о том, являются ли они единственными владельцами информационного контента. В частности, интервью. Пленум разъяснил, что тот человек, кто дал интервью журналисту, вправе потребовать представить ему окончательный текст на согласование. И это не цензура, а нормальная практика. А редакторам нельзя вносить правку в статьи без согласования с авторами.
