Но было еще одно не менее поразительное открытие, обнаруженное на этом снимке: отчетливая, невероятная, явно построенная конструкция, названная нами «Храм» («The Temple»).
Даже не напрягая глаз, вы довольно четко можете видеть особые ячейки на крыше и что -то наподобие декоративных опор, расположенных по кругу этой древней конструкции. Данный объект находится к востоку от Крепости (со стороны Лица) и является настоящим архитектурным чудом, иными словами, очень значимым сооружением, сохранившим, за исключением, по–видимому, отсутствующей крыши, свое первоначальное состояние. Это здание огромное по размерам и занимает собой целый квартал в Городе. Мы сразу же заметили многочисленные совершенно очевидные строения разного типа, разбросанные по всему снимку.
Понятно, что мы были запечатлены новой находкой. Эта информация полностью соответствовала описаниям, полученным нами от Дипа Спейса и даже от Сондерса. Нас так и подмывало тотчас же рассказать об этом, но прежде чем сделать публичное заявление, нам предстояло ответить еще на несколько вопросов. Во–первых, если это на самом деле был подземный город на Сидонии, то как он туда попал? Инфракрасные изображения имеют невысокий уровень поверхностного проникновения, а эти видимые объекты находятся далеко за пределами, по крайней мере, указанных возможностей камеры.
Длинные волны инфракрасных преобразователей имеют ограниченные возможности проникновения под землю путем обнаружения «горячих точек», проводящих тепло снизу вверх, но в большинстве случаев они не могут распознать детали, которые мы видели. Единственным вариантом было дистанционное зондирование нашего Города сквозь слой рассыпчатого мелкого песка с помощью волнового диапазона THEMIS. Возможно, нам откроется другой толстый защитный слой поддающегося инфракрасному излучению материала под названием лед.
Вопрос о том, как лед попал туда и как мы сможем увидеть город под ним, сразу же стал второстепенным. Мы уже были готовы выступить перед журналистами, как нас внезапно осенило, что дневной ИК–снимок Сидонии, вышедший на сайте, мог быть подделан.
Первое подозрение возникло, когда Холджер Айзенберг (наш второй сотрудник, работавший в Германии) столкнулся с необходимостью скопировать наши основные результаты. Холджер не использовал те программы, с которыми работали большинство из нас (у него в Европе не было бесплатной ENVI 3,5), что нечаянно дало нам возможность сопоставить эти данные, применив две отличающиеся друг от друга, но функционально похожие программы, к одному и тому же ИК–изображению.
Получив разные данные, мы сначала решили, что, возможно, кто- то из нас где- то допустил ошибку. Случайно мы обнаружили, что Холджер использовал PNG версию снимка THEMIS, в то время как мы работали с полномасштабной TIFF картинкой, но даже это не могло стать причиной того, что мы увидели. PNG был абсолютно целостным форматом, в нем полностью отсутствовали проблемы «сжатия данных», которые были у форматов JPG и GIF.
Помимо этого, обнаруженные нами объекты были настолько огромными, находились слишком далеко от шумового уровня картинки и оказались такими явными (как если бы части ИК- снимка были правильно составлены), что даже при использовании формата, сжимающего изображение, Холджер смог бы увидеть их без проблем. Вместо этого на его изображениях явно нехватало информации.
Всему этому предшествовали драматические и любопытные события, произошедшие примерно за неделю до этого. Наш новый друг Bamf, он же Ноэль Горелик из ASU, сделал несколько эмоциональных заявлений, которые касались Лица и, казалось, не имели отношения к его попыткам помочь нашей предыдущей работе. Примерно 20 августа 2002 года Горелик сделал на первый взгляд странное и довольно самонадеянное заявление. Он утверждал, что имел полномочия и даже право изменять данные, размещенные на сайте THEMIS, по своему усмотрению. Цитируем:
«Сайт, на котором размещаются снимки, полностью обеспечивается и поддерживается мной, потому что я — отличный парень. Не существует каких- либо распоряжений НАСА либо требований в отношении моего права предоставлять эти снимки сторонним лицам до того, как они будут отправлены в PDS (Информационный космический центр). Я занимаюсь этим, потому что люди хотят получать информацию, касающуюся миссии, и это положительно влияет на связь с общественностью. Соответственно в случае, если мне захочется изменить данные до их оглашения, я вправе это сделать. Если мне вздумается «начирикать» что- нибудь на фотографии до того, как она появится на веб–сайте, я могу сделать это. «Правительственная информация», за которую было заплачено, находится под моим строгим наблюдением до того момента как она попадет в PDS».
Принимая во внимание еще более раннее, но такое же странное заявление Горелика, утверждавшего, что «никто не сможет в точности сказать, был ли снимок подделан», мы не на шутку встревожились. Это заставило нас отказаться от изначального плана опубликовать данные, полученные с инфракрасного снимка Сидонии, сделанного THEMIS, и наш предварительный анализ 22 августа 2002 года до тех пор, пока мы не перепроверим источник и достоверность всех данных.
Это вызвало незамедлительную реакцию, последовавшую от д–ра Филипа Кристенсена (Университет Аризоны), главного испытателя аппарата THEMIS со спутника «Марс Одиссей 2001». Он послал письмо на электронный ящик Бара поздно вечером 22 августа, как будто ожидая (дома или в офисе) нашего появления на Coast to Coast AM:
«Дорогой Майкл.
Я озадачен Вашим заявлением в отношении ИК–данных, полученных THEMIS, и решением не оглашать полученную информацию. Эти данные прошли стандартную проверку так же, как это было сделано для научной группы THEMIS. Я не знаю, по какой причине Вы предполагаете, что Ноэль либо какой- нибудь другой сотрудник нашей команды сделал что- то, чтобы изменить данные; он просто уточнял, каким образом Вы обрабатывали информацию и как Вы оцениваете методы своей работы.
Буду ждать Вашего ответа и подробного описания Вашей работы с информацией после того, как она была скопирована с нашего сайта. Надеюсь, Вы представите детальное описание методов и техники, которые были применены, чтобы оценить результаты Вашей работы.
С уважением, Фил Кристенсен, Главный испытатель THEMIS».
Мы приняли здравое решение показать, что мы были более чем удовлетворены таким ответом. По правде говоря, это только усилило наши подозрения. В письме Кристенсена была не просто явная ошибка — Горелик именно настаивал на том, что он имел возможность изменить данные (и неоднократно), а не просто «уточнял, каким образом вы обрабатывали данные». Если угроза «начирикать» на снимке не показалась Кристенсену причиной для наших подозрений, что Ноэль мог сделать что- нибудь с изображением, то как это по–другому можно расценивать?
Но самым тревожным из письма Кристенсена был его необычный интерес к нашим «методам работы». Почему он был так заинтересован в том, что мы сделали с изображением, в то время как он сам и его команда не предоставили общественности (которая, по словам Горелика, «оплатила» эту информацию) никаких сведений о том, что они могли сделать со снимком? Группа THEMIS не объяснила, каким образом данные были обработаны, изучены или хотя бы увеличены». Они не сделали ни малейшего намека даже на то, какие фильтры использовались, какой специалист обрабатывал изображение, не дали даже второстепенных сведений (конфигурация спутника, свет и т. п.) ни по одному из снимков «Одиссея». Если они даже не собирались сообщать дату, время и орбитальный номер фотографии Сидонии с THEMIS, то почему они так настаивали на том, чтобы получить подробное описание нашей работы?
Мы не знали точно, но были уверены, что нам необходимо это выяснить. Поэтому мы вернулись к информации и попытались найти противоречия в наших действиях и механизмах. Единственное, что было очевидно, так это то, что результаты, полученные Холджером, абсолютно не совпадали с выводами Кейса Лейна. Они даже отдаленно не были похожи. Даже если предположить, что он не во всем использовал ENVI, уже одно это приводило к поразительным отличиям. Получалось, что наша «раздельная, но единообразная стратегия», по–видимому, принесла результаты.
Но Кейса это не смутило. Предполагая изначально, что у Холджера «ничего не получится», он решил еще раз повторить все свои действия, вернуться к сайту THEMIS, повторно скачать снимок и начать с нуля, пройти весь путь вместе с Холджером шаг за шагом. Когда он все это проделал, то, если говорить прямо, получил шок.
Когда он увеличил оба снимка и приложил их друг к другу (один снимок был скачан вечером 25 июля, второй — взят повторно на том же сайте THEMIS вечером 25 августа), то увидел, что они были разными!
Как видно из сравнения, первая версия Кейса от 25 июля заметно отличается, даже на глаз, от второй, недавно размещенной на официальном сайте THEMIS. На изображении Кейса можно ясно увидеть края плиты или ее части даже без компьютерной обработки, в так называемом «сыром» виде. На официальной фотографии с сайта эти «плиты» просто–напросто отсутствуют.
