Когда он увеличил оба снимка и приложил их друг к другу (один снимок был скачан вечером 25 июля, второй — взят повторно на том же сайте THEMIS вечером 25 августа), то увидел, что они были разными!
Как видно из сравнения, первая версия Кейса от 25 июля заметно отличается, даже на глаз, от второй, недавно размещенной на официальном сайте THEMIS. На изображении Кейса можно ясно увидеть края плиты или ее части даже без компьютерной обработки, в так называемом «сыром» виде. На официальной фотографии с сайта эти «плиты» просто–напросто отсутствуют.
Разница стала еще более шокирующей, когда мы применили ИК–метод. Версия Кейса полностью повторяла его предыдущие результаты (полученные с помощью ENVI) и соответствовала данным. В результате вышло четкое, комбинированное ИК- изображение с небольшим шумом. Но когда он попытался проделать то же самое с «официальным» снимком, то получил самую настоящую, чистейшей воды «шумовую гадость».
Многие в BBS были озадачены, поскольку в сыром виде официальная версия выглядела гораздо четче. На самом деле причиной этому был тот факт, что на видеоизображении сверху ИК был установлен сужающий фильтр. В «настоящем» снимке использовался средний (0,42) фильтр Гаусса. Кейс ошибочно применил его к оригинальному изображению, чтобы рассмотреть то, что сначала показалось ему неясным, шумным объектом. К счастью, он успел сохранить первую, неотфильтрованную копию оригинала, которую он использовал в предыдущей работе. В любом случае это уже не могло стать причиной для беспокойства.
В инструкции к программе ENVI указывалось, что в настоящем многоспектральном ИК–изображении невозможно убрать или добавить что- либо к основным данным с помощью обычного фильтра, такого, как, например, размытие Гаусса (Gaussian blur). Вы можете только увеличивать его, потому что каждый ИК–пиксель сохраняет изначально имеющуюся в нем информацию. С другой стороны, если вы уменьшите разрешение путем повторного отбора, сверху наложите световое видеоизображение, а потом примените сужающий фильтр (одновременно с увеличением количества легкого шума), как это было проделано с официальной версией, то в результате получите что- то наподобие того, что мы видим на размытом снимке с сайта.
Так что же все- таки здесь происходит? Мы сделали вывод, что изображение, полученное Кейсом, было настоящим или близким к настоящему сделанному ИК–камерой THEMIS на «Марс Одиссее 2001». А тот снимок, который был вывешен на сайте 24 июля 2002 года (и все еще находится там), когда большинство заинтересованных людей скачало его, — это очень измененная и очень размытая фотография непонятного происхождения. Короче самая настоящая фальшивка.
Несомненно, если вы прочтете отрывок из последнего доклада д–ра Кристенсена, касающегося результатов THEMIS, то убедитесь, что этот аппарат более чем способен достичь хорошего уровня проникновения. Приведем части этого доклада:
«100 м картирование местности выявило наличие системы каналов в районе кратеров, не замеченную «Викингом» и не нанесенную на карту высокоразрешающей камерой с MGS».
Другими словами: «С помощью THEMIS мы можем видеть то, чего не видно на снимках «Викинга» и MGS».
Принимая это во внимание, мы решили отложить наше выступление, намеченное на вечер 29 августа 2002 года, а вместо этого собрать больше данных из разных источников, чтобы сделать нашу информацию как можно более ценной. Мы хотели получить ответ от Кристенсена, но, не дождавшись ни слова, взяли на себя инициативу и организовали интерактивный обмен мнениями, который оказался довольно результативным. Не получив окончательного подтверждения ни одной, ни второй версии, мы решили исходить из того, что изображение, с которым работал Кейс, было настоящим. Наше заключение основывалось на четырех основных доказательствах. Помимо них, были и другие, более слабые, но они только подтверждали наши предположения.
Во–первых, мы знали, что снимок Кейса и официальный снимок происходили из разных источников. Основным в версии Кейса являлось то, что его изображение было преобразовано из PNM–формата, стандартного конверсионного формата, используемого НАСА для обработки дальних пробных снимков. По мнению Холджера Айзенберга (помните, что он был администратором систем UNIX в немецкой компьютерной фирме), изображение Кейса было обработано также и программой UNIX, установленной и используемой в большинстве университетов и правительстве. Что касается официальной версии, было похоже, что с ней работали на компьютере с Windows, в ней не было заметно никаких признаков использования PNM. Так что ничего не противоречило нашим выводам о том, что изображение Кейса было настоящим.
С того момента, как мы все начали работать с данными в оптическом спектре, нам пришлось признать, что контрастный снимок лучше, если работаешь с оптическими полосами. В любом случае оптическое разрешение не идет ни в какое сравнение с инфракрасной чувствительностью и яркостью информации. Настоящий снимок, несмотря на то что он был немного размыт, содержал гораздо больше данных, чем официальный даже при первом, «на глаз», рассмотрении. Вот почему все обрабатывающие и увеличивающие устройства, используемые в многоспектральных изображениях, являются основными при выделении сигнала, присутствующего на этих снимках.
При визуальном рассмотрении двух вариантов еще не обработанной информации, составленной рядом (или, как в нашем случае, наложенной друг на друга), можно увидеть дополнительные детали, которые доказывают, что наша версия является подлинным ИК–изображением, полученным THEMIS, а «официальный» снимок — в лучшем случае плохо составленная копия.
Первое подтверждение этому можно найти при обычном визуальном рассмотрении некоторых особых деталей на «сырых» снимках обеих версий ИК–информации, полученной THEMIS с Сидонии.
На неподдельном снимке Кейса видны едва различимые, но довольно отчетливые различия в особых деталях от края до края. Именно это должен доказать ИК снимок, так как каждый сигнал, возвращенный в каждой ИК волне, находит (согласно «покрытой пылью» модели) едва различимую нижнюю точку на планете. Более длинные волны проникают глубже, чем сигналы коротких волн. И в результате возникают неуловимые различия во внешнем мире некоторых фигур, но только если эти «реальные» фигуры находятся на или под пыльной поверхностью планеты.
В «официальной» же версии ИК–данных с Сидонии мы вообще не нашли каких- либо различий, рассматривая инфракрасные полосы сверху вниз. Все, что мы увидели, это повсеместный блеск. Это доказывало, что верхний слой официальной версии не только не является настоящим, но кто- то специально сделал снимки более яркими либо последовательно затемнил некоторые участки, чтобы направить в ложном направлении, что было явным обманом, рассчитанным на неподготовленный глаз.
Второе важное подтверждение, придающее ценность настоящей версии, мы получили путем сравнения особых деталей на раннем оптическом снимке Сидонии. Было значительное количество участков, зафиксированных «Одисеем», MGS и «Викингом» на видео–снимках, которые мы могли изучить и сравнить с реальными ИК данными. Когда мы это сделали, то ожидали увидеть, что некоторые очертания блоков, видимые на ИК- снимке, также появятся на оптическом изображении, предполагая, что эти погребенные строения на самом деле лежат почти сверху пыльного, ледяного слоя.
На видеоснимках MGS видны многочисленные образцы блочных фигур, подобных ИК–блокам. Мы вывесили некоторые из них на нашем сайте. В случае, если они возникли в результате обработки (например, отметки сканера, как кто- то предложил), тогда не было бы никакого сходства между визуальными и ИК- блоками. Существование хотя бы одного совпадения доказывало, что блоки были реальными, лежащими сверху или прямо под пыльной равниной Сидонии.
Следующее доказательство было найдено при анализе шумового фона.
Используя сравнительную таблицу, составленную с помощью ENVI, мы увидели, что «настоящая» версия Кейса была намного светлее, показывала больше деталей и содержала гораздо меньше шума, чем официальный вариант. «Настоящая» версия имела более широкий спектральный диапазон благодаря увеличивающим возможностям программы ENVI 3,5, а именно, ее коррелятивно–растягивающей технике, и более чистым изначальным данным. Официальная версия также могла быть получена с того же оригинала, но спектральный диапазон изображения — в сущности, «сигнал» — был умышленно сужен, и в результате получился слишком шумный и ничего не стоящий инфракрасный снимок. Короче говоря, если бы вы работали с официальной версией, то не смогли бы увидеть, как говорится, деревьев в лесу, а в нашем случае артефактов среди Артефактов…
Это в несколько раз увеличивало значимость версии Кейса и еще раз доказывало ее подлинность. Она была совершенно логична и полностью совпадала с результатами, которые любой мог ожидать от THEMIS, в то время как официальная версия совершенно не совпадала с тем, что это удивительное устройство могло нам предоставить.
