8. Эффективность и адекватность влияния идеологии на социум.
9. Возможность самореализации и степень удовлетворенности индивида в социуме (инструментарий создан П. Сорокиным, синтетические показатели). Возможно, это как-то прямо связано с конфликтностью-альтруистичностью социума, распространением наркомании, алкоголизма, самоубийств, утечкой мозгов, духовной целостностью, здоровьем социума.
10. Универсальность, переводимость культуры на иные развитые языки мира, гармоничность, международный престиж, социокультурная привлекательность, актуализированный архетип в резонансе с мировыми геополитическими запросами.
11. Пионерство в духовной сфере, прозелитствующее за пределами своего ареала.
12. Степень вражды и дезинтеграции, включая сюда и актуализацию альтернативных политических сценариев, включая реальные силы вне и внутри страны, заинтересованные в их осуществлении. Способность (или неспособность) политической системы в рамках привычного гражданского инструментария притушить, возглавить, обезвредить их.
Аналитик – в отличие от хроногрофа, статистика, политолога пытается увидеть сущность поступающих данных, создать их адекватную модель, концепт, дать им при необходимости торетическую интерпретацию. Для него вся цифровая фактура, статистика верифицируема, интерпретируема, но имеет сугубо вспомогательный характер, так как главное внимание он сосредотачивает на выявлении скрытых смыслов, тенденций, факторов, рисков и угроз. В условиях неполноты информации по проблеме аналитик часто может иметь несколько теоретических моделей проблемы, в том числе допускающих привлечение слабоструктурированной информации. Для него первична именно концептуальная внутренняя связка, позволяющая разработать синтетическую многомерную модель ситуации, проблемы по имеющимся показателям и очевидным цифрам. У аналитиков есть своё предметное информационное поле, только они смогут профессионально разобрать, как говорят, «по косточкам», любой информационный продукт и системно и профессионально ответить на многие важные вопросы:
• кто его создал и для чего (с какой целью, с чьей подачи, кто за этим стоит);
• оценить меру прозрачности и достоверности информации (или понять, что это дезинформация);
• определить, какие действия с нашей стороны целесообразны (и почему конкурент этого не ожидает или ожидает);
• увидеть «павлиний хвост или торчащие заячьи уши чужого сценария», или собственные негласные табуированные «мертвые зоны» (например, устные договоренности и моральные обязательства, кого из своего окружения по ряду причин не следует посвящать в тему и т. д.).
Решение этих задач, конечно, подвластно только человеку, никакая автоматизированная система не сможет этого в принципе.
При всей дискретности и разноплановости этих постановочных вопросов всё же следует отметить, что именно этот прикладной аспект аналитики в реальной управленческой практике – ключевой.
Есть ещё несколько явлений, которые вполне аргументированно можно отнести к «зрелой аналитике», т. е. осознавшей возможности изъянов и сознательных искажений у «официальной информации», уже успевшей спрятать все хвосты. Аналитика, как обслуживающая сфера практической политологии и управления, всё же реально существует, а вот достоверной статистики, которую она должна осмысливать – нет, многие данные настолько не соответствуют реальной действительности, что даже можно предположить, что статистика выполняет чей-то скрытый заказ на несколько предопределяющих будущее сценариев.
Говоря об использовании цифрового материала в аналитике, следует помнить, что он часто связан с сокрытием качества информации. Например, есть краткий информативный информационный ряд (производство зерновых, потребление килокалорий в сутки на одного военнослужащего, потери регулярных армий в период войн и т. д.), но сам парадокс заключается в том, что используемые сейчас аналитические приемы не только не объясняют (интерпретируют) ситуацию, но делают ее неразрешимой.
Так, цифры по производству зерновых культур могут камуфлировать всё, что угодно. В агрегированных показателях могут отражаться различные сельскохозяйственные культуры – от кукурузы, сои, риса до ржи и твердых сортов пшеницы, причем ценностный разброс стоимости этой продукции составляет разницу от 1 до 8 раз, что вообще не дает возможности по этим общим показателям принимать управленческие решения и давать соответствующие рекомендации (например, по финансовым интервенциям).
В свое время по инициативе великого «друга» СССР господина Збигнева Бжезинского в США был принят закон, запрещающий продажу СССР хлебного зерна (продовольственного), из которого можно производить хлеб и макароны. На основании этого закона нам продавали только кормовое зерно.
Поэтому, если брать цифры по зерну вместе, получается, что вроде бы зерна может производиться и закупаться много, а хлеба может не хватать.
Или вот такой факт. Объем собранного в российских полях зерна в 2016 году может достичь рекорной цифры в 116 млн тонн, сообщают в Институте конъюнктуры аграрного рынка (ИКАР). На телеканалах говорят о рекордных урожаях, на РБК – о растущих объема экспорта. В 2015 году мы тоже собрали рекордные 114 млн тонн. Но цена на хлеб только подросла! К этому добавить, что большинство населения у нас питается магазинным хлебом, приготовленным на основе муки, из которой убрано самое ценное в зерне – ядро и оболочка, а оставлена только клейковина. И приготовлен это хлеб с использованием термофильных дрожжей, которые были созданы немцами в период Второй мировой войны, чтобы из малого количества муки испекать больше хлеба. Эти дрожжи не погибают полностью при термической обработке теста и попадают в организм человека, причиняя много бед. Кстати, по поводу дрожжей – ещё во время Первой мировой войны немецкие ученые усердно трудились над проектом «Der kleine Morder» (маленький убийца) по созданию биологического оружия на основе дрожжей. Хотите меньше болеть – изучите свой организм, самостоятельно вникните в вопросы его оздоровления, изучите имеющуюся литературу[54].
Таким образом, простая арифметика здесь не срабатывает. Вопрос качества информации остаётся главнейшим. Особенно, если учесть рост поставок продуктов, получаемых из сельскохозяйственной продукции с применением генномодифицированных организмов (ГМО). Если ими кормить наших солдат, детей у них после службы в армии не будет! Кто ответит за это?!
В период моей работы в Счётной палате России нами (в рабочую группу по проведению экспертно-аналитического мероприятия под руководством аудитора Счётной палаты Пискунова А.А. входили Критский В.Ю., Иванюк И.И., Смирнов Л.В. и я) была проведена огромная работа по противодействию продвижения ГМО на российский рынок.
Эта проблема очень актуальна для нашей страны. В ней имеются десятки подпроблем – начиная от изучения влияния вновь создаваемых видов пищевых продуктов, полученных с использованием ГМО, на здоровье человека и его будущих поколений до создания и выращивания трансгенных сельскохозяйственных животных, микроорганизмов, грибов и ввоза на территорию России незарегистрированных в установленном порядке пищевых продуктов, полученных с использованием ГМО. Её решение потребовало долговременных исследований, проводимых самыми различными ведомствами и структурами.
Лоббировали идею продвижения ГМО на российский рынок ряд высокопоставленных российских чиновников, и мы знаем их имена. В ходе проведения экспертно-аналитического мероприятия были направлены запросы в два десятка министерств и ведомств, которых касался вопрос использования ГМО и продуктов на их основе, а так же руководству ряда регионов России. Иссле довался период с 1996 года по 2012 год. В результате была получена уникальная информация о состоянии дел по проблеме ГМО, которая была нами системно обработана. Изучался так же международный опыт в вопросах решения проблем обеспечения эндоэкологической безопасности населения, включая регулирование оборота ГМО. Была проведена комплексная оценка сложившегося уровня обеспечения эндоэкологической безопасности населения Российской Федерации, включая сравнение с зарубежной практикой решения данной проблемы, оценка эффективности использования национальных ресурсов в целях обеспечения эндоэкологической безопасности населения и подготовлены соответствующие выводы и предложения.
Счётная палата направила результаты этого мероприятия руководству страны и поставила вопрос о необходимости полного запрета применения ГМО. Это было осенью 2012 года. Но только через четыре года, 4 июля 2016 года глава российского государства Владимир Путин подписал закон, согласно которому запрещается выращивание и разведение в России генетически модифицированных (ГМО) растений и животных. Соответствующий документ опубликован на официальном портале правовой информации. В законе есть исключение для генной инженерии – в научных целях. Честно говоря, я горжусь тем, что и мой интеллектуальный труд не пропал даром, что совместными усилиями удалось хотя бы частично решить эту страшную по своим последствиям проблему. Несомненно, ключевую роль в этом вопросе сыграли аудитор Счётной палаты Александр Александрович Пискунов, смелый и мужественный человек, первым поставивший вопрос о эндоэкологической безопасности и поддержавший его Председатель Счётной палаты Степашин С.В.
