Постоянный цинизм, разрушающий обычаи, способы общения, приводит к озлоблению и агрессии. Европейцы пытаются смягчить отчуждение некоей словесной эквилибристикой. Инвалид уже не инвалид, а человек с ограниченными возможностями, слепой стал незрячим, идиот стал нормальным, просто другим, не таким, как все, педераст теперь человек с нетрадиционным сексом. Зачем все это? Тем более что вся терминология нелепа и глупа. Люди все с ограниченными возможностями, с безграничными возможностями только Бог, педерастия не традиция, а патология, так как традиция, обычай – это формы приобретенного поведения. У каждого народа они различны, но половые отношения у всех одинаковы, и отклонение от них – область внимания медицины, а не этнопсихологии. Идиот не является другим, он не с Марса, он такой же человек, как и все мы, но он умственно недоразвит и нуждается в опеке. Если умственная отсталость не столь велика, значит, надо помочь человеку и приспособить его к посильному делу.
Все эти словесные выверты только усугубляют социальную патологию.
Есть и другой аспект, вокруг которого множество дурно пахнущих спекуляций. Это проблема смертной казни. Сторонники ее отмены выдвигают аргументы, которые не выдерживают никакой критики. Это то, что пожизненное заключение хуже смерти. Так ли это? Один американец был приговорен к 57 годам, он умер, просидев 53 года. За это время он изучил орнитологию, проделал массу экспериментов по изучению поведения голубей у себя на окошке и даже получил Нобелевскую премию по орнитологии. Он умер, довольный своей жизнью, на так называемой свободе ему было бы хуже. Наш народоволец Морозов просидел 25 лет, тоже в одиночке, написал многотомную книгу «Иисус Христос», выучил 6 древних языков (халдейский, арамейский, хеттский и др.). Что могла бы ему дать «свобода»? Одна знакомая моей матери говорила, что, когда ее и других выпустили из лагеря, им не хотелось уходить. Таких примеров масса. Таким образом, смерть все же намного хуже тюрьмы. Смерть не оставляет надежды, тюрьма ее дает. Я, конечно, не хочу сказать, что в тюрьме очень хорошо. Нормальному человеку, конечно, нужна свобода поведения, речь только идет о мере наказания изувера. Тем более что по закону через 20 лет возможен пересмотр приговора, возможно, его выпустят, и тогда, как уже бывало, он сможет повторить свое зверское преступление.
Я работал судебно-психиатрическим экспертом, видел многое и полагаю, что надо в первую очередь думать о жизни ребенка, нормального человека, а не преступника.
Второй аргумент «гуманистов» – это то, что смертная казнь не влияет на число убийств. Это уж явная ложь. В США много раз пытались отменить смертную казнь, после чего число убийств росло в разы. После отмены смертной казни для женщин убивали женщины, после отмены для слабоумных – убивали они и т. д.
Третий аргумент – что в тюрьме преступник уже не опасен. Это тоже ложь, так как смертная казнь нужна не столько для самого преступника, сколько для тех, которые еще только думают, как совершить злодеяние. Пусть же они думают подольше, зная, что их ждет.
Четвертый аргумент «гуманистов» – это то, что могут быть ошибки. Самая большая ошибка (скорее, намеренное действие) – это оставить преступника живым. Иные ошибки можно почти полностью избежать отсрочкой казни на 2–3 года, что делают в США.
Все, что я написал, не секрет. Так почему же смертная казнь по-прежнему отменена? Власть бережет себя: на всякий случай надо обезопаситься.
Конрад Лоренц в своей книге «Агрессия. Так называемое зло» говорит о необходимости агрессии как нормы поведения. Надо защищать и семью, и родину, и своих друзей (друзья – это люди, между которыми снижается уровень агрессии). В наших опытах при агрессивных реакциях, вызванных стимуляцией определенных структур мозга, наблюдалось снижение порогов позитивных структур мозга. Таким образом, агрессия может быть вполне позитивной реакцией, то есть реакцией, повышающей иммунитет, полезной для организма.
Нелепым выглядит этакая пляска вокруг собак. Собаки кусают и загрызают насмерть, но собак нельзя убивать, так как они мучаются. Чудовищное лицемерие. Можно убивать коров и свиней. Они что – не мучаются? А ведь это тоже высшие плацентарные животные. Можно убить волка, который живет моногамно с волчицей, воспитывает потомство, не устраивает свальных собачьих свадеб, его не спаривают искусственно, как собаку. Собака – домашний скот, а волк – личность. Тратится масса денег на шизофреническое мероприятие по кастрации собак, а по подвалам живут бездомные дети, на которых уже денег не осталось; кастрация собак важнее жизни ребенка. Таким чудовищным становится наше общество. Кстати, почему-то коров, овец и других высших плацентарных млекопитающих спокойно убивают без всякой кастрации. Идет демонстрация протеста против ношения меха. Я спрашиваю парня: какая кожа, натуральная или искусственная, на его ботинках? Он презрительно отвечает, что искусственную кожу не носит. Значит, с одних можно сдирать шкуру, а с других нельзя. Вот он – расизм в чистом виде. Безнравственность подобного поведения очевидна. Даже среди животных проводят привычную сегрегацию. Надо учиться логически мыслить, чтобы не впадать в фашистскую идеологию, не делить людей и животных на чистых и нечистых, на избранных и неизбранных. Кривое мышление уродует психику человека. Человек с изуродованной психикой опасен для всего общества, в том числе и для политиков, его породивших.
На основании сказанного можно сделать вывод, что политизация биологии вещь антинаучная и вредная, так как политические цели преследуются не с помощью научных данных, а вопреки им. Как сказал Шатобриан: «Действия, которые не опираются на знание, это преступление».
Так что же это за действия, которые не опираются на знания, а опираются на нелепые политические догмы, не вытекающие из биологических законов и социальной целесообразности? К таким действиям можно отнести все, что мешает человеку стать нормальным, то есть биологически полноценным человеком. Надо сказать, что по генотипу человек становится человеком уже от рождения, то есть у него уже есть все предпосылки стать человеком – говорить, ходить на двух ногах, заниматься самоусовершенствованием, читать и писать и т. д. Однако без направленного обучения заложенные в мозге предпосылки к развитию человеческих качеств не реализуются или, если обучение не соответствует природе человека, реализуются в искаженном, уродливом виде. Я уже писал ранее о девочках, которых воспитывали волки. В результате этого воспитания их человеческие качества не развились, и они стали волками. Все попытки сделать из этих волков людей имели только частичный успех. Притом выжившая девочка всегда предпочитала волков и собак людям.
Мы видим, что наши человеческие качества сами по себе не развиваются, история с Маугли – чистый вымысел. Только воспитание определяет процесс становления человека, поэтому ему надо уделять очень большое внимание. Из этих рассуждений ясно, почему вымирает европеоидная раса. Раса теряет свои человеческие качества из-за неправильного воспитания детей. Что действительно лежит в основе правильного воспитания – так это любовь. Любовь между супругами, желанность рождения ребенка, любовь к ребенку, бережное отношение к матери во время её беременности. Чтобы достичь такого идеала, необходимо с детства воспитывать будущих супругов в духе биологически правильного поведения.
Обезьяна, принявшая за свою мать куклу, впоследствии так же неподвижно, как та кукла, сидела рядом со своими детьми. Таким образом, чтобы ребенок вырос нормальным, матери надо сидеть первые годы с ребенком и ласкать его. Ласки очень важны в любом возрасте, но в детском – особенно. Нарушая естественные формы поведения, мы не сможем формировать нормальных людей, причем последующее исправление уже сформировавшегося порочного поведения весьма затруднительно. К сожалению, вся система социального регулирования, вся законодательная база стран европейской цивилизации направлена не на воспитание нормальных и здоровых детей, а на создание системы поведения для взрослых, не связанного какими-либо нравственными рамками.
Благодаря этой системе резко возросла социальная энтропия, снизилась информационность, структурность общества, что крайне пагубно сказалось на качестве и количестве воспроизводства населения. Началась совершенно необоснованная биологически дискуссия о том, какой должна быть семья. Единственно биологически целесообразная семья, где отец и мать живут вместе с детьми и совместно воспитывают их, любят их и учат жить, объявлена отмирающей. Однако если такая семья отмирающая, то и нация отмирающая, поскольку природа человечья не изменилась, а изменилась только психологическая ситуация.
Детей надо воспитывать в восприятии нормы. Волк в мультфильмах не должен становиться другом поросят, поскольку он помоями не питается, а поросята – не друзья, а еда. Слон не должен быть розовым или голубым, слон серый. Реальное восприятие действительности очень важно для формирования правильного представления ребенка об окружающем его мире. Необходимо жить и функционировать в реальном мире, общаться с реальными людьми.
