постольку избегаем зла; что и требовалось доказать.
Схолия 2. Этот королларий можно пояснить примером здорового
и больного. Больной из страха смерти принимает то, что для него
отвратительно; здоровый же ест пищу с удовольствием и, таким
образом, наслаждается жизнью лучше, чем если бы он боялся смерти
и старался прямо избежать ее. Точно так же судья, который осуждает
виновного на смерть не по ненависти или гневу и т.п., но из одной
лишь любви к благосостоянию общества, руководствуется одним
только разумом.
Теорема 64.
Познание зла есть познание неадекватное.
Доказательство.
Познание зла (по т. 8) есть самое
неудовольствие, поскольку мы сознаем его. Неудовольствие же (по 3
опр. аффектов) есть переход к меньшему совершенству, который
поэтому (пот. бит. 7, ч. III) не может быть познан через самую
сущность человека. И потому (по опр. 2, ч. III) оно есть состояние
пассивное, зависящее от идей неадекватных, и следовательно (по
т. 29, ч. II), познание зла неадекватно; что и требовалось доказать.
Королларий. Отсюда следует, что, если бы человеческая душа
имела только адекватные идеи, она не образовала бы никакого
понятия о зле.
Теорема 65.
Из двух благ мы по руководству разума будем следовать
большему, а из двух зол — меньшему.
Доказательство. Благо, препятствующее нам пользоваться
большим благом, на самом деле есть зло, так как названия добра и
зла (как мы показали в предисловии к этой части) в приложении к
вещам имеют значение, лишь поскольку мы сравниваем последние
одну с другою; на том же основании меньшее зло на самом деле есть
добро. Поэтому (по кор. пред. т.) по руководству разума мы будем
стремиться или следовать только большему благу и меньшему злу;
что и требовалось доказать.
574
Королларий. По руководству разума мы будем следовать
меньшему злу ради большего блага и пренебрегать меньшим благом,
составляющим причину большего зла. Ибо зло, называемое здесь
меньшим, в действительности есть добро и, наоборот, добро — зло.
Поэтому (по кор. т. 63) к первому мы будем стремиться, а вторым
пренебрегать; что и требовалось доказать.
Теорема 66.
По руководству разума мы будем стремиться к большему
будущему благу преимущественно перед меньшим настоящим и к
меньшему настоящему злу вместо будущего большего.
Доказательство. Если бы душа могла иметь адекватное познание
будущей вещи, то она (по т. 62) питала бы к ней такой же аффект, как
к настоящей. Поэтому, поскольку мы обращаем внимание на самый
разум (как это и предполагается в этой теореме), вещь остается той
же, все равно, предполагается ли большее добро или зло будущим
или настоящим. И вследствие этого мы (по т. 65), следуя разуму,
будем стремиться к большему будущему благу преимущественно
пред меньшим настоящим ит.д.; что и требовалось доказать.
Королларий. По руководству разума мы будем стремиться к
меньшему настоящему злу, составляющему причину большего
будущего блага, и пренебрегать меньшим настоящим благом,
составляющим причину большего будущего зла. Этот королларий
относится к предыдущей теореме (66) так же, как королларий т. 65 к
самой т. 65.
Схолия. Если мы сравним это с тем, что было сказано в этой
части о силах аффектов до т. 18, то легко увидим, в чем человек,
руководствующийся только аффектом или мнением, отличается от
человека, руководствующегося разумом. Первый помимо своей воли
делает то, чего совершенно не знает; второй следует только самому
себе и делает только то, что он признает главнейшим в жизни и чего
вследствие этого он всего более желает; поэтому первого я называю
рабом, второго свободным и позволю себе сделать еще несколько
замечаний о характере иобразе жизни последнего.
575
Теорема 67.
Человек свободный ни о чем так мало не думает, как о смерти, и
его мудрость состоит в размышлении не о смерти, а о жизни.
Доказательство. Человек свободный, т.е. живущий единственно
по предписанию разума, не руководится страхом смерти (по т. 63), но
стремится к добру непосредственно (по кор. той же т.), т.е. (по т. 24)
стремится действовать, жить, сохранять свое существование на
основании преследования собственной пользы. А потому он ни о чем
так мало не думает, как о смерти, и его мудрость есть размышление о
жизни; что и требовалось доказать.
Теорема 68.
Если бы люди рождались свободными, то они не могли бы
составить никакого понятия о добре и зле, пока оставались бы
свободными.
Доказательство. Свободным я назвал того, кто руководствуется
одним только разумом. Поэтому, кто рождается свободным и таковым
остается, тот имеет одни только адекватные идеи и потому (по кор.
т. 64) не имеет никакого понятия о зле, а следовательно, также и о
добре (ибо понятия добра и зла соотносительны); что и требовалось
доказать.
Схолия. Из т. 4 этой части ясно, что предположение этой теоремы
ложно и может быть принято лишь постольку, поскольку мы
обращаем внимание на одну только природу человеческую или,
лучше сказать, божию, не поскольку бог бесконечен, но поскольку он
составляет причину существования человека. На это и на другое, уже
доказанное нами, намекал, кажется, Моисей в известной истории
первого человека. В ней дается представление только о том
могуществе бога, в силу которого он сотворил человека, т.е.
могуществе, в силу которого он заботился единственно о его пользе.
В этом смысле рассказывается, что бог запретил свободному
человеку вкушать от древа познания добра и зла и что, как только он
вкусил от него, тотчас же стал более бояться смерти, чем стремиться
к жизни; рассказывается далее, что когда человек нашел себе жену,
вполне сходную с ним по природе, то он узнал,
576
что в природе ничего не может быть для него полезнее ее; но что
после того, как он поверил, что животные подобны ему, он тотчас же
начал подражать их аффектам (см. т. 27, ч. III) и терять свою свободу.
Впоследствии ее снова возвратили патриархи, руководимые духом
Христа, т.е. идеей бога, от которой одной зависит, чтобы человек был
свободен и желал другим людям того же блага, какого себе желает,
как мы это уже показали выше (в т. 37).
Теорема 69.
Душевная сила или добродетель свободного человека одинаково
усматривается как в избежании опасностей, так и в преодолении
их.
Доказательство. Аффект (по т. 7) может быть ограничен и
уничтожен только противоположным ему более сильным аффектом.
Но слепая отвага и страх составляют аффекты, которые могут быть
представлены одинаково сильными (по т. 5 и т. 3). Следовательно,
потребуется одинаково большая сила или твердость духа (опр. его см.
в сх. т. 59, ч. III) как для обуздания отваги, так и для обуздания
страха, т.е. (по 40 и 41 опр. аффектов) человек свободный с
одинаковой силой духа избегает опасностей, как и старается
преодолеть их; что и требовалось доказать.
Королларий. Следовательно, бегство вовремя должно приписать
такому же мужеству свободного человека, как и битву; иными
словами — человек свободный выбирает бегство с тем же мужеством
или присутствием духа, как и сражение.
Схолия. Что такое мужество или что я под ним разумею, я
объяснил в сх. т. 59, ч. III. Под опасностью же разумею все то, что
может служить причиной какого-либо зла, именно неудовольствия,
ненависти, несогласия и т.д.
Теорема 70.
Человек свободный, живущий среди невежд, старается,
насколько возможно, отклонять от себя их благодеяния.
Доказательство. О том, что хорошо, каждый судит по-своему (см.
сх. т. 39, ч. III). Таким образом, невежда, сделавший кому-либо
благодеяние, ценит его по-своему
577
и, если видит, что тем, кому оно делается, оно ценится ниже, то
подвергнется неудовольствию (по т. 42, ч. III). Свободный же человек
(по т. 37) старается всех связать с собой узами дружбы и не
отплачивать людям за их благодеяния, сообразуясь с их аффектами,
но руководить себя и других по свободному определению разума и
делать только то, что он сам признает главным. Поэтому человек
