Глава 5
Министерство сельского хозяйства и политика в отношении крахмала
Будучи гражданами своей страны, мы доверяем Министерству сельского хозяйства (United States Department of Agriculture, USDA) и рассчитываем, что оно поможет нам в выборе качественной и здоровой пищи. Но защищает ли оно наши интересы на самом деле?
В 2011 году USDA приняло две директивы, ограничивающие потребление крахмалосодержащих овощей и злаков — самых полезных продуктов, которые помогли бы нам справиться с эпидемиями ожирения, диабета и сердечно-сосудистых заболеваний, а также массой других проблем. Лимитируется та самая пища, которая на протяжении всей истории составляла основу питания человечества, которая кормит множество людей на нашей планете, не употребляющих каждый день мясо, молоко и обработанные продукты, и при этом оказывает минимальное воздействие на окружающую среду.
Рекомендации Министерства сельского хозяйства
В своем докладе от января 2011 года «Школьное питание: закладываем основы детского здоровья» комиссия USDA по стандартам питания для национальной программы школьных обедов и завтраков рекомендовала уменьшить объем крахмалосодержащих овощей, таких как картофель и кукуруза, до одной порции на учащегося в неделю1. Вместо этого детям предлагают есть сосиски из индейки, сырные омлеты, рулеты из говядины, хот-доги, гамбургеры, пиццу, ростбифы, ветчину, шоколадное молоко и маргарин. Не нужно обладать ученой степенью в нутрициологии, чтобы понять, что здесь допущена большая ошибка.
Вторая директива больше не позволяет малообеспеченным семьям покупать картофель по купонам, которые выдаются в рамках программы WIC[19] 2. По этим купонам можно приобрести только те продукты, которые включены в специальный перечень, а новая поправка исключает из него картофель. Обладатели купонов могут купить масло, сметану и сыр, чтобы заправить печеную картошку, а также молоко, чтобы ее запить, но они не могут приобрести по ним единственную здоровую составляющую такого ужина — сам картофель.
Проблемы с рекомендациями
Эти два постановления предполагают, что подобные ограничения позволят, в свою очередь, увеличить потребление зеленых, желтых и оранжевых овощей. Само по себе такое стремление весьма похвально: чем более насыщенной расцветкой обладают овощи, тем больше витаминов и антиоксидантов они содержат и тем полезнее они для нас. Но за этими простыми и вескими на первый взгляд аргументами скрывается более сложная реальность.
Употребляя большее количество низкокалорийных овощей и снизив долю крахмалов, мы не будем чувствовать себя сытыми. (Представьте себе тарелку с брокколи, цветной капустой, латуком, кочанной капустой или стручковой фасолью на завтрак.) Чтобы восполнить запас необходимых калорий и утолить голод, нам нужно будет съесть что-то еще. Исходя из рекомендаций USDA, утолить голод можно при помощи мяса, молока, яиц, полуфабрикатов и масла. Однако мало того, что эти продукты являются причиной проблем со здоровьем у всей нации, так они еще и самые дорогие! С рационом, состоящим из большого количества мяса, молока и не содержащих крахмала овощей, семьи с низким уровнем дохода еле-еле сводят концы с концами.
Рис. 3
Нашим политикам, занимающимся сферой питания, следовало бы позаботиться о наличии в меню школьных столовых здоровых крахмальных продуктов, которые бы радовали вкус детей и при этом оставляли бы их сытыми. Вместо того чтобы наполнять их желудки жирными гамбургерами и сладкими молочными напитками, следовало бы наполнить их цельным зерном, бобовыми и картофелем (и другими крахмалосодержащими овощами), тем самым направляя детей на путь здорового питания в течение всей последующей жизни. Включение этих продуктов в список WIC принесло бы такую же пользу малообеспеченным семьям и позволило бы им полноценно питаться весь месяц. А в масштабах целой страны мы могли бы сэкономить массу денег — благодаря увеличению производительности труда и сокращению расходов на лечение. И эту выгоду со всех сторон невозможно оспорить.
Если мы не получаем никакой выгоды от текущей политики USDA, то кто ее получает? Какова истинная причина исключения здорового, питательного и всеми любимого картофеля и замещения его продукцией, однозначно способствующей развитию болезней?
Основные выгодополучатели — производители мяса, птицы, яиц и молока, чей доход растет пропорционально количеству выпускаемой продукции. (Можно также упомянуть производителей упаковки, но их выгода не столь существенна.) Чтобы лучше понять, как все это устроено, необходимо привести более подробную информацию о Министерстве сельского хозяйства.
Кто управляет политикой Министерства сельского хозяйства?
Когда конгресс учредил Министерство сельского хозяйства в 1862 году, Авраам Линкольн прозвал его «народным министерством»: в ту пору фермеры и члены их семей составляли практически половину населения Соединенных Штатов. (Для сравнения: сейчас менее 1% жителей США указывают в качестве основного рода своей деятельности сельское хозяйство.) Полномочия министерства были существенно расширены после принятия в 1906 году закона о пищевых продуктах и лекарственных средствах. Этот закон стал реакцией правительства на выход книги Эптона Синклера The Jungles («Джунгли»), в которой он без прикрас описал жуткие условия и методы, применявшиеся тогда в мясной промышленности.
Количество фермерских хозяйств достигло своего пика в 1935 году — тогда оно составило 6,8 миллиона. Население страны в то время составляло 127 миллионов человек, то есть на одно хозяйство приходилось примерно 19 жителей. К 2005 году население США выросло более чем в два раза, а 84% производства говядины в стране контролировали всего четыре компании3 (Tyson, Cargill, Swift & Company и National Beef Packing Company). Эти же компании производили 64% всей свинины в США. Производство курицы и индейки также в основном принадлежало им3.
Вместо того чтобы служить интересам населения, министерство верно служит агробизнесу, игнорируя научные факты и доказательства, идущие вразрез с интересами производителей. Несоответствие обязанностей министерства и его реальных действий является главной причиной резкого роста ожирения и других заболеваний вследствие неправильного питания. И неважно, что эта проблема, в принципе, решаема довольно просто — мы никогда ее не решим, пока интересы крупных производителей и забота о здоровье населения будут сосредоточены в руках одного и того же федерального органа.
Руководство по питанию для американцев
До 1970-х годов Министерство сельского хозяйства не было руководящим органом и не занималось составлением программ и рекомендаций по питанию. Начиная с 1980-х и далее каждые пять лет Министерство сельского хозяйства совместно с Министерством здравоохранения и социальных служб публиковало руководства, которые определяли национальную политику в вопросах питания и здравоохранения, включая функционирование и финансирование этой сферы. Отдел профилактики болезней и поддержания здоровья Министерства здравоохранения и Управление по санитарному надзору за качеством пищевых продуктов Министерства сельского хозяйства (Food and Drug Administration, FDA) координировали выполнение предписаний руководства.
Главный фактор, оказывающий влияние на национальную политику в вопросах питания, — это «вращающаяся дверь», которая наделяет представителей промышленности функцией законодателей и правительственных регуляторов, чьи полномочия потом и определяют работу данной сферы. Выявлены взаимосвязи работников Министерства сельского хозяйства с представителями Национальной ассоциации крупного рогатого скота, Национального совета производителей свинины, Национального совета по животноводству, Национального совета производителей яиц, Национального совета производителей молочной продукции и компанией ConAgraFoods[20] 4, 5. Другими словами, здравоохранение, политика в области питания и агробизнес завязаны вместе одним большим узлом.
Сегодня в зоне ответственности USDA находятся не только вопросы безопасного и здорового питания, но и борьба с национальной эпидемией ожирения. В то же время основной его задачей все же остается поддержка и развитие агропромышленного сектора. Эта двойная роль министерства, когда оно должно участвовать в двух часто противоположных по своим интересам процессах, куда также вмешивается корпоративное лобби, которое, как известно, пытается изменить систему питания и здравоохранения под себя, вызывает вопросы, связанные с мотивацией и степенью доверия к выпускаемым министерством заключениям и рекомендациям. Откуда потребитель может знать наверняка, рекомендованы ли этот сыр и молоко к употреблению потому, что они действительно полезны для нашего здоровья, или потому, что USDA поддерживает их производителей?
