Именно на этом этапе и уровне развития личности ознакомление и усвоение культуры других народов может привести человека к понятию и принятию интернационализма, на первых этапах хотя бы и регионального (например, ощущения себя европейцем или азиатом).
В реальной жизни отношение большинства рядовых членов общества, не сумевших сформироваться как личности, к национальному вопросу, обычно, зависит от того, какой позиции по данному вопросу придерживаются его официальные и неофициальные лидеры.
Яркий пример того, как стандартно и закономерно ведут себя люди, находящиеся на разных уровнях культурного и экономического развития, при столкновении с национальными проблемами, дают исследования М.Веллера и А. Бурковского (21) об изменении отношения к русским при распаде Российской империи. Так, положение русских в первые годы после революции было неплохим в Польше, Прибалтике, Финляндии, на территории будущих Татарстана и Крымской татарской республики, Эстонии и Латвии, то есть там, где хотя бы образованная верхушка общества считала себя европейцами. Значительно хуже приходилось русским в Грузии, где их как “иностранцев” лишили средств к существованию. Скорее всего, это объяснялось тем, что даже пришедшая в них к власти верхушка общества ещё не перешла от национализма к национальному патриотизму, позволяющему не только гордится своим прошлым, но и трезво оценивать качества представителей других народов. Однако хуже всего оказалось русским в “державе” 102-летнего имама Гоцинского и в Башкирии - тут их обычно сразу же вырезали. Дело в том, что в горах Кавказа, степях Казахстана и Киргизии, с одной стороны, ещё не окончился родоплеменной строй, а с другой, русские являлись для них не просто недавними завоевателями, но ещё и иноверцами (джихад против неверных). Пришедшие к власти большевики сумели не только обострить национальные проблемы, оставшиеся от Российской империи, но и подложить мины под будущее российского государства. Причём последствия этих ошибок продолжают в той или иной мере ощущаться до сих пор и на государственном, и на бытовом уровнях.
Начнём с государственного уровня. После большевистского переворота 7 ноября 1917 года Центральная Рада Украины объявила об автономии в составе России и отвергла в декабре ультиматум Ленина о немедленном отказе от автономии. В ответ большевики часть своей территории с преобладанием русского населения над украинским относят к Украине и провозглашают её Украинской советской республикой со столицей в Харькове. И что же? Прошло 90 лет, а на Украине так и не прекращается противостояние востока и запада, сказывающееся как на населении восточной Украины, так и на наших с ней отношениях.
А вот яркий пример на бытовом уровне. Согласно конституции 1918 года 30 - 35% всего населения было лишено политических прав, причём это распространялось на всех членов семьи “лишенцев” и не позволяло ни получить высшее образование, ни продвигаться по государственной службе. А вот на так называемые репрессированные народы, в которые вошли не только чукчи и юкагиры, но и евреи, ограничения не распространялись вне зависимости от их прежнего социального положения.
Поэтому когда государству понадобился чиновничий аппарат, а большинство грамотных, умеющих вести документацию коренных жителей оказалось лишенцами, то пришлось воспользоваться услугами почти поголовно грамотных евреев, покинувших черту оседлости из-за немецкой оккупации и переселившихся вглубь России (200 тысяч в Петроград, 300 тысяч в Москву, 400 тысяч в провинциальные города). Естественно, что именно они стали составлять основную часть государственного аппарата. Если же учесть, веками формировавшееся отрицательное отношение к чиновничеству в царской России и оставшиеся на бытовом уровне остатки религиозного антисемитизма (убийство Христа), то вполне понятно почему, несмотря на официально внедряемый интернационализм, отрицательно отношение к евреям так долго сохранялось на бытовом уровне у большинства народов Советской России.
Но если эта проблема практически сама собой “рассосалась” после отъезда значительной части евреев в Израиль, хотя потеря большого количества образованных людей вряд ли увеличила интеллектуальный багаж нашего общества, то проблема совместного проживания с народами Кавказа, выселенных с их родины по приказанию Сталина, не только не исчезла, но даже резко обострилась. С одной стороны их “опьянил воздух свободы”, когда такие же и даже более малочисленные нации (литовцы, латыши, эстонцы, туркмены) получили право на создание самостоятельных государств, а они это право не только не получили, но ещё и подверглись прямому вооружённому насилию (Чечня), а с другой активная пропаганда православной религии не могла не активизировать пропаганду широко распространённого на Кавказе ислама, причём в его наиболее агрессивной к другим концессиям форме - исламского фундаментализма. Так произошло слияние национального и религиозного стремлений к государственной самостоятельности.
Проблема эта до сих пор полностью не решена. Причём, похоже, правительство решило возобновить систему, разработанную в царской России и описанную Александром Мелиховым (20): “Сохранить за покорёнными народами право молиться, как они хотят, жениться, как и на ком хотят, есть, пить, танцевать, одеваться и даже судиться, и лучше всего управлять народами-вассалами руками их же собственных элит, усыпляя гордость последних возможностью входить в элиты “федеральные”, тогда как гордость “плебса” будет убаюкана тем, что с чужеземцами в своей будничной жизни ему сталкиваться, почти не придётся”.
Стагнация такого политического положения в кавказских республиках может привести только к поддержанию и возможно даже распространению подросткового состояния умов у большинства населения, что при замене лидера на более одиозного или при возникновении каких-либо значимых проблем в других регионах государства вызовет новый виток национально-освободительного движения со всеми вытекающими последствиями.
Интересно, что проблемы национализма, связанные с недавним прошлым и настоящим возникают и на межгосударственном уровне. Причём некоторые проблемы искусственно поднимаются нашим правительством, а некоторые инспирируются бывшими советскими республиками, как своеобразный привет от советского прошлого.
Причину и механизмы государственного варианта прекрасно раскрыл Александр Лившиц (22): “Мировую экономику накрывает волна национализма… Волну гонят экономические трудности. Их надо как-то объяснять. Сказать “простите, граждане, ошиблись, исправимся”? такое у правителей не принято. Начинают искать виноватых. Для того и лезут в сейф. За национализмом. Средство испытанное. Легко проникает в мозги людей. По эффекту сравнимо с водкой. Только вливается в уши, а не в рот. И, что любопытно, нравится любым режимам - и тоталитарным, и демократическим.
Вот несколько примеров. В переводе с бюрократического языка на обычный. “Бедствуем из-за иностранцев. Наложили свои жирные лапы на наши ресурсы… Страдаем по причине собственной доброты. Понаехали иммигранты. Заводят свои порядки. Объедают. Опивают… Очень опасны зарубежные суверенные фонды. Лезут к нашим активам. Чтобы подрывать безопасность… Зря слушаем МВФ. Сознательно тащат в болото с целью утопления…
Твёрдолобый национализм абсолютно никчёмный. Закрыл страну - понёс потери. Закрыл страну надолго - понёс большие потери. Иных примеров в истории нет. Сейчас на такое никто не пойдёт.
Тревожит другое - проникновение национализма в текущую политику. Суть: главное - текущие национальные интересы. На всё остальное можно наплевать. Красиво. Западает в души. С восторгом воспринимается избирателями. Только ведь в остальных странах правят такие же. Самолюбивые. Злопамятные. Обид не прощают. Обязательно дают сдачи”.
То, что бывшие советские республики переписывают свою историю и превращают Россию в серого волка, только и мечтающего, как съесть маленькую беззащитную Красную Шапочку, это ещё полбеды: беда начинается когда они пытаются спровоцировать больших охотников устраивать облавы на серого волка. И в этом, как ни странно, некоторые наши интеллектуалы винят в первую очередь почти официально распинаемый в сегодняшней России либерализм.
Так Александр Мелихов в своей статье “Голиафы против Давидов” (20) сначала справедливо подмечая, что “все национальные культуры стремятся не к равенству, а к первенству и что нетерпимость в мир несут не сильные, а слабые”, которые “ищут реванша за своё реальное или воображаемое унижение”, тут же обвиняет в этом “мировое общественное мнение, которое в значительной мере либерально”. Обвиняет за то, что “для него-то - вопреки либеральному же принципу: “закон один для всех” - считается справедливым поддерживать национализм сильных, закрывать глаза, когда слабые нации нарушают права человека в борьбе против сильных”.
