могла бы существовать сама по себе, либо нет; в последнем случае
она была бы подобна остальным вещам, созданным богом, и потому,
как всякая созданная вещь, созидалась бы далее той же силою бога
(по т. 10 и акс. 11), и потому, как все остальные сотворенные вещи,
уже не принадлежала бы природе бога, что противоречиво (по т. 5).
Если же каждая часть существует сама по себе, она должна включать
необходимое существование (по лемме 2, т. 7), и потому каждая часть
была бы существом в высшей степени совершенным (по кор. к
лемме 2, т. 7). Но это также нелепо (по т. 11), следовательно, бог
бестелесен, что и требовалось доказать.
217
Теорема 17
Бог простейшее существо.
Доказательство. Если бы бог состоял из частей, то эти части (как
каждый легко согласится) должны были бы, по крайней мере по их
природе, предшествовать богу, что нелепо (по кор. 4 к т. 12);
следовательно, бог — простейшее существо, что и требовалось
доказать.
Королларий. Отсюда следует, что разум бога, его воля, или
решение, и власть различаются от его сущности лишь до точке
зрения.
Теорема 18
Бог неизменен.
Доказательство. Если бы бог был изменчив, то он должен был бы
изменяться не только по частям, но всей своей сущностью (по т. 17).
Но сущность бога пребывает с необходимостью (по т. 5, 6 и 7),
следовательно, бог неизменен, что и требовалось доказать.
Теорема 19
Бог вечен.
Доказательство. Бог в высшей степени совершенное существо
(по опр. 8), отсюда следует (по т. 5), что он необходимо существует.
Если же приписать ему ограниченное существование, то пределы его
существования необходимо должны познаваться, если не нами, то
богом (по т. 9), так как он всеведущ. Таким образом, бог познавал бы,
что он, будучи совершеннейшим существом (по опр. 8), не
существует за этими пределами, что нелепо (по т. 5); поэтому бог
имеет не ограниченное, а беспредельное существование, что
обозначают вечностью (ср. гл. 1, ч. II моего «Приложения»). Поэтому
бог вечен, что и требовалось доказать.
Теорема 20
Бог все предопределил от вечности.
Доказательство. Так как бог вечен (по т. 19), то и разум его вечен,
ибо он принадлежит его вечной сущности (но кор. к т. 17). По его
разум по существу не отличается
218
от его воли или решения (по кор. к т. 17); поэтому, когда говорят, что
бог от вечности познал все вещи, то одновременно говорят, что он от
вечности все вещи восхотел или решил, что и требовалось доказать.
Королларий. Отсюда следует, что бог в высшей степени
постоянен в своих творениях.
Теорема 21
Субстанция, протяженная в длину, ширину и глубину,
действительно существует; и мы соединены с одной частью ее.
Доказательство. Протяженная вещь, как мы ясно и отчетливо
постигаем, не принадлежит к природе бога (по т. 10). Но она может
быть сотворена богом (по кор. к т. 7 и по т. 8). Далее мы понимаем
ясно и отчетливо (как каждый, поскольку он мыслит, заметит в себе),
что протяженная субстанция есть достаточная причина, чтобы
вызвать в нас щекотку, боль и подобные идеи, т.е. ощущения, которые
постоянно возбуждаются в нас даже без нашего содействия. Если бы
мы кроме этой протяженной субстанции захотели представить себе
другую причину наших ощущений, например бога или ангела, то мы
тотчас нарушили бы ясное и отчетливое понятие, которое мы имеем.
Поэтому, если * мы обращаем должное внимание на наши
представления и ничего не признаем, кроме ясно и отчетливо
воспринятого, то мы будем вполне склонны и ни в коей мере не
равнодушны к тому, чтобы допустить, что протяженная субстанция
— единственная причина наших ощущений, и поэтому утверждать,
что существует протяженная вещь, сотворенная богом. В этом мы во
всяком случае не можем ошибаться (по т. 14 со сх.); поэтому
правильно утверждают, что существует субстанция, протяженная в
длину, ширину и глубину. Это — во-первых.
Далее, мы замечаем среди наших ощущений, которые должны
(как выше показано) вызываться в нас протяженной субстанцией,
большое различие; например, когда я говорю, что вижу или
воспринимаю дерево, или когда говорю, что чувствую жажду или
боль, и т.д. Причину различия, как я ясно вижу, я не могу понять
ранее, чем
__________________
* См. док. т. 14, и сх. к теор. 15.
219
я познаю, что я тесно соединен с одной частью материи, а с другими
частями не так тесно. Так как я это понимаю ясно и отчетливо и не
могу себе представить никаким другим образом, то истинно (по т. 14
со сх.), что я соединен с частью материи. Это — во-вторых. Таким
образом, доказано то, что и требовалось доказать.
Примечание. Если читатель рассматривает себя здесь не как
только мыслящую вещь, не имеющую тела, и если он не отвергает
как предрассудки все свои прежние основания для допущения
существования тела, то он напрасно будет стараться понять это
доказательство.
ВТОРАЯ ЧАСТЬ
ПОСТУЛАТ
Здесь требуется только, чтобы каждый обращал самое тщательное
внимание на спои восприятия, чтобы отличать ясное от смутного.
ОПРЕДЕЛЕНИЯ
1. Протяжение есть то, что состоит из трех измерений, но мы
под этим не понимаем ни акта распространения, ни чего-либо,
отличного от величины.
2. Под субстанцией мы понимаем то, что нуждается для своего
существования лишь в помощи бога.
3. Атом — неделимая по своей природе часть материи.
4. Безграничное (Indefinitum) — то, границы чего (если они
имеются) не могут быть постигнуты человеческим умом.
5. Пустота есть протяжение без телесной субстанции.
6. Между пространством и протяжением различие существует
лишь в мысли, в действительности же между ними различия нет (см.
§ 10, ч. II «Начал»).
7. Мы называем делимым, по крайней мере в возможности, то,
что может быть разделено мысленно.
8. Местное движение (Motus localis) есть перенос одной части
материи или одного тела из соседства тел, непосредственно
касающихся его и предполагаемых в покое, в соседство других тел.
221
Декартпользуется этим определением, чтобы объяснить
местное движение. Чтобы его понять как следует, надо заметить:
1) Что под частью материи он понимает все, что
передвигается целиком, хотя бы оно само опять состояло из многих
частей;
2) что для избежания путаницы в этом определении он говорит
лишь о том, что постоянно находится в подвижной вещи, т.е. в
переносе, чтобы оно не смешивалось, как это случалось часто со
многими, с силой или действием, которое вызывает перенос.
Вообще думают, что эта сила, действие нужны лишь для
движения, но не для покоя; это, однако, заблуждение. Ибо,
разумеется, нужна равная сила для того, чтобы сообщить
покоящемуся телу известные степени движения, как и для того,
чтобы у него снова отнять эти степени и привести его к покою.
Опыт также учит этому; ибо нужна почти равная сила для того,
чтобы привести в движение судно, находящееся в спокойной воде,
как и для того, чтобы привести движущееся судно в покой. Обе
силы были бы, конечно, равны, если бы одна сила не поддерживалась
тяжестью и косностью воды, подымаемой судном при остановке
его; 3) что он говорит о переносе из соседства смежных тел в
соседство других, а не из одного места в другое. Ибо место (как он
сам объясняет в § 13 ч. II) не представляет ничего действительного,
но находится лишь в нашей мысли, почему о том же самом теле
можно сказать, что оно в одно и то же время меняет а не меняет
место. Но нельзя также сказать, что оно одновременно
переносится и не переносится из соседства одного смежного тела,
ибо в одно и то же мгновение лишь некоторые определенные тела
могут касаться того же подвижного тела;
4) что он не говорит, что перенос происходит вообще из
соседства смежных тел, но лишь таких, которые считаются
