На царствование Алексея «Тишайшего» пришёлся, как можно предполагать, и ещё один подспудный процесс. Он не был зафиксирован документально, однако анализ тогдашней ситуации подсказывает, что именно Алексей «Тишайший» произвёл своего рода разоружение народной крестьянской массы.
Да и городской массы – тоже.
Вооружение простого народа и привычка русских к оружию имели тысячелетнюю традицию, что при соседстве с Диким Полем и понятно. Владимир Мономах и Александр Невский смотрели на смерда не только как на пахаря, но и как на воина, – об этом уже говорилось.
Монгольский период многое здесь изменил, и недаром на Куликово поле шло так много «небывалых» русских парней, не бывавших до этого в сражениях и не получивших боевого крещения. Затем последующие века русской истории опять массово приучили русского мужчину к оружию, и это воспринималось властью как естественное состояние народа.
Сравним ситуацию в средневековой Руси и в, например, средневековой Японии… В Японии оружие мог иметь и носить только дворянин – самурай, а также профессиональный воин. Носящий оружие простолюдин подлежал смерти, почему в Японии, как и в средневековом Китае, оказались так развиты единоборства без оружия. На Руси всё было «с точностью до наоборот» – держать оружие в руках имели право все, и все умели держать его.
В Европе вооружение народа также не приветствовалось. Японских строгостей не было, но, кроме прочего, функции воина и пахаря выполняли разные люди – Европа вполне могла это себе позволить. В известном историческом романе Вальтера Скотта «Квентин Дорвард» профессиональный наёмник Лесли, шотландский гвардеец французского короля Людовика XI, говорит своему племяннику Квентину: «Король Людовик рассуждает так: “Ты, простофиля Жак, добрый мой крестьянин, знай своё дело – свой плуг, свою борону, свою кирку или лопату, – а мои храбрые шотландцы будут сражаться за тебя. Твоя забота – заплатить за их труд из своего кармана, и только”…».
Деталь романа точно обрисовала и реальную историческую ситуацию: ни европейским королям, ни европейским феодалам не было нужды в вооружённом и владеющем оружием крестьянине. Только в одной стране Европы – в Швейцарии, простонародье и горожане держали копья и мечи в руках умело и крепко, и это сразу привело к тому, что в гористом центре Европы феодализм сменился средневековой федерацией швейцарских кантонов – фактически республиканской.
Особое положение Московской Руси – соседство с Крымским ханством, обеспечивало и особое положение русской народной массы по части вооружения. Необходимость для власти в вооружённом народе сохранялась. Недаром рубежное казачество, состоявшее из беглых, Москвой не преследовалось, а привлекалось к сторожевой службе.
Но ко времени Алексея Михайловича «Тишайшего» фактор Крыма из стратегической угрозы самому существованию государства перешёл в разряд второстепенных, всего лишь тревожащих, но не смертельных. Военный потенциал государства ещё со времён Ивана Грозного стал всё более заключаться в регулярном войске, а при Алексее Михайловиче такое положение лишь закрепилось и усилилось, в том числе – за счёт образования многочисленных полков «иноземного строя».
С другой стороны, крестьянская масса уже была закрепощена, а это создавало непреходящую угрозу её возмущения. А усиление податного гнёта волновало как крестьян, так и городские посады. И в наступающее «Бунташное время» вооружённый народ не был нужен уже и московской верховной власти.
Крестьянская война Степана Разина окончательно выявила опасность вооружённого народа для властной имущей элиты, и царь просто не мог не проводить – не мытьём, так катаньем, не конфискациями, так запретами, курс на разоружение народной массы и отучение её от воинских традиций.
Пожалуй, в том числе и в этом надо искать причины неудачи Крымских походов Василия Голицына в пред-петровскую эпоху и первых воинских неудач самого Петра. К началу петровской эпохи в народной массе, из которой рекрутировалось войско и которая по необходимости привлекалась к военным проектам, воинский дух в немалой мере выветрился. И лишь военные потребности Петра его в полной мере возродили.
Хотя регулярные войска и в эпоху Алексея Михайловича воевали, как мы знаем, нередко небезуспешно.
Да, неоднозначной, неоднозначной оказалась в русской истории эпоха царя Алексея Михайловича… И не такой уж она была «византийски» застывшей в своём личностном выражении на самом верху власти – на троне.
В личном общении отец Петра был достаточно прост. «Славянская энциклопедия» 2004 года – капитальное издание, ставшее сводом множества источников, сообщает: «Простое, так сказать, отеческое, обхождение всемогущего царя с подданными поражало иноземцев, которым не приходилось видеть уже ничего подобного на Западе, где значительные государи в конце XVII столетия начинали держаться на недосягаемой высоте для подданных, подобно французскому королю Людовику XIV».
При этом царь, не выносивший пустой похвальбы и разозлённый, например, хвастовством в Боярской думе боярина Милославского, мог сгоряча надрать тому бороду и вытолкать взашей за двери… Но – без каких-либо дальнейших для боярина последствий. Так что и простота обращения Петра с сотрудниками, и его горячность без злопамятности достались ему по наследству.
Алексей Толстой, правда, считал, что Пётр был сыном не царя, а патриарха Никона – человека из простонародья, властного, крепкого и энергичного… Так или иначе, царь Алексей Михайлович Петра – как законного сына, не отвергал. Да и противники Петра к такому аргументу как сомнительное происхождение царевича не прибегали. Для нас, впрочем, должно быть важным не происхождение Петра, а то, что он стал важнейшим личностным фактором в момент одной из важнейших бифуркаций русской истории.
Царь Алексей Михайлович был женат дважды. От Марии Милославской, умершей в 1669 году, он имел восемь дочерей – в том числе будущую правительницу Софью, и пять сыновей, два из которых царствовали – Фёдор с 1676 по 1682 год, и Иван (совместно с Петром) с 1682 по 1696 год.…
Вторым браком Алексей Михайлович был женат на Наталье Кирилловне Нарышкиной (1651–1694) – воспитаннице Артамона Матвеева и Евдокии Матвеевой (урождённой Гамильтон). От этого брака родились будущий царь Пётр (1672–1725), а также дочери: царевна Наталья (1673–1716), и Феодора (1674–1678), умершая четырёх лет от роду.
Художественные интерпретации образа матери Петра Натальи Кирилловны показывают её как приверженку скорее старого строя жизни, однако воспитанница леди Гамильтон просто не могла быть олицетворением «Домостроя»… Она, вне сомнений, имела достаточно свободное и достаточно европейское воспитание, и наверняка влияла на сына в том духе, которым были проникнуты все начинания Петра уже с юных лет.
Много, много было в эпохе Алексея Михайловича исторических и системных «подводных течений», и они должны были вынести Россию – рано или поздно, на стрежень мировой истории.
Подводя же итоги царствования отца Петра, не мешает обратиться к мнению человека со стороны, но – человека, хорошо знавшего Россию и не бывшего ей чуждым. Имеется в виду Христофор Генрих Манштейн (1711–1757). Его отец служил ещё Петру I, а сын – полковник на русской службе с 1727 по 1744 год, в 1745 году вернулся на родину, стал генералом прусской службы и опубликовал свои записки о России…
И вот что написал Манштейн о русском народе, окидывая историческую ретроспективу:
«Некоторые писатели утверждали, что до царствования Петра I все русские вообще и каждый из них в частности были совершенно глупы и тупы, но это в полной мере ложно, и противное тому весьма легко доказать.
Тем, которые составили себе подобное понятие, стоит только прочесть русскую историю семнадцатого столетия за то время, когда честолюбие Годунова и происки поляков разделили нацию на несколько партий и поставили царство на край гибели. Шведы владели Новгородом, а поляки столицею – Москвою; несмотря на эти бедствия, русские своими разумными действиями сумели избавиться от владычества двух столь могучих в то время врагов, каковы были Швеция и Польша. Менее чем в пятьдесят лет они завоевали снова все земли, отнятые у них во время этих смут, а между тем, при этом у них не было ни одного министра, ни одного генерала из иностранцев. Размышляя об этих событиях, не трудно сознаться, что столь важные предприятия не могут быть задуманы и выполнены глупцами».
И разве это было не так?
Начав через двадцать лет после изгнания поляков из Кремля первую войну с Польшей, через пятьдесят лет Россия не только отвоевала обратно утраченные русские земли, но и полностью вывела Польшу из числе серьёзных угроз. Конечно, здесь России помогла и сама Польша, а точнее «государственный» строй Польши, несущий в себе самом ослабление государства и гибель государственности, но основные усилия по возврату Смоленска и Украины были совершены вооружённой русской рукой.
