Столь огульные обвинения в адрес заслуженного сотрудника внешнеполитической службы должны были, по идее, вызвать единодушное возмущение со стороны вашингтонского истеблишмента. В конце концов, Вершбоу участвовал в разработке и осуществлении клинтоновской администрацией курса на расширение НАТО в конце девяностых. Как отмечает в своих мемуарах президент Брукингского института Строуб Тэлботт (активно выступающий сегодня за поставки оружия Украине), Вершбоу участвовал и в выработке позиции США относительно конфликта в Косове в 1999 году. В одном из своих недавних выступлений Вершбоу признался, что Россия видится ему «скорее противником, нежели партнером [для НАТО]». В марте этого года в ходе визита в Латвию Вершбоу публично осудил «агрессивные действия России на Украине». Однако даже репутация человека истеблишмента оказалась не в силах отвести от него подозрения Interpreter.
Мало того – складывается впечатление, что затеянный журналом крестовый поход начинает приносить первые плоды. Мало кто из бывших коллег дипломата согласился по нашей просьбе прокомментировать обвинения против Вершбоу, а уж выступить в его защиту решились и того меньше. Вероятно, всех пугала перспектива заполучить аналогичный ярлык в лучших традициях маккартизма. В числе немногих высказавшихся оказался бывший высокопоставленный сотрудник администрации Буша, категорически не согласный с версией Шиндлера. «Сэнди вовсе не смещало начальство, – утверждал он. – На самом деле, к концу его пребывания на этом посту в Кремле даже отказывались с ним встречаться, поскольку там считали, что он слишком тесно связан с оппозицией».
Другой коллега и приятель бывшего посла – профессор Роберт Легволд, некогда возглавлявший Институт Гарримана при Колумбийском университете, – в беседе со мной охарактеризовал утверждения Шиндлера как «абсурдные обвинения, демонстрирующие полную неосведомленность автора об очень непростых для Вершбоу годах службы в Москве».
В феврале Interpreter еще раз попытался выдать необоснованные обвинения в духе маккартизма за журналистику. Блогер сайта Кэтрин Фитцпатрик опубликовала материал под названием «За переговорами на острове Боисто и неэффективными Минскими соглашениями стоят бывшие российские разведчики». В неофициальных переговорах на острове Боисто, которые прошли в июне прошлого года, принимали участие российские и американские политики. В результате был разработан 24-шаговый план по разрешению украинского конфликта. Такого рода неофициальные переговоры между политиками, действующими в частном порядке, уже давно стали неотъемлемой чертой американской дипломатии.
В своей статье Фитцпатрик ссылается на интервью [бывшего – прим. пер.] сотрудника российских спецслужб Леонида Решетникова, который утверждает, что он встречался с американской делегацией до начала переговоров. Он также говорит, что выдвинутые предложения послужили основой для первых Минских соглашений о прекращении огня, заключенных в сентябре 2014 года. Фитцпатрик посчитала заявления Решетникова доказательством того, что делегация вступила в сговор с российской разведкой.
И хотя Фитцпатрик старается представить все так, будто простофиль-американцев одурачили, картина не складывается. Помимо всего прочего, у Фитцпатрик не сходится хронология: действительно, двое из шести членов американской делегации, отправленной на переговоры в Финляндии, встречались с Решетниковым, но это произошло на совершенно не связанном мероприятии «через три недели после окончания переговоров«(и значительно позже согласования проведения переговоров). У Фитцпатрик была эта информация, но она, согласно моим источникам, не удосужилась попросить членов американской делегации прокомментировать эту ситуацию. Зачем портить хорошую фантастику фактами?
Ирония, конечно, в том, что Фитцпатрик сама делает то, в чем обвиняет американскую делегацию: принимает сказанное российским сотрудником разведки за чистую монету и верит в это, как выразился один из участников переговоров с американской стороны, «целиком и полностью».
Сползание к маккартизму
Казалось бы, сей неомаккартистский манифест, в котором столь явно просматривается плохо скрываемая тяга к цензуре и подавлению неудобных мнений, должен был вызвать возражения, если не единодушное осуждение, со стороны СМИ, отражающих взгляды американского истеблишмента. Однако по обе стороны Атлантики публикация Interpreter получила самый восторженный прием.
Одним из наиболее видных апологетов доклада выступает Институт Legatum. Как пишет журналист американского онлайн-издания PandoDaily Марк Эймс, Институт Legatum является детищем миллиардера Кристофера Чандлера, венчурного капиталиста. Свои миллиарды Чандлер, подобно Браудеру с Ходорковским, заработал в России в постсоветские годы. Он и его брат, по словам Эймса, «слывут ведущими зарубежными выгодоприобретателями от одной из крупнейших в истории приватизационных афер – российской программы ваучеризации начала девяностых».
Институт Legatum приурочил к выходу «Угрозы нереальности» круглый стол, в котором приняли участие такие светила [международных исследований], как [журналистка] Энн Аппельбаум, посол США на Украине Джеффри Пайетт, бывший посол Джон Хербст и украинский посол по особым поручениям Александр Щерба. Каждый из них выразил озабоченность по поводу той угрозы, которую представляет для Запада путинская пропагандистская машина.
Вслед за Институтом Legatum аналогичные мероприятия провели Гарримановский институт и Национальный фонд поддержки демократии (NED). В круглом столе, организованном NED, помимо Вайса и Померанцева, участвовали директор организации Freedom House Дэвид Крамер, какой-то молодой функционер из неоконсервативного аналитического центра Foreign Policy Initiative и исполнительный директор Международного форума демократических исследований NED Кристофер Уокер. Последний активно превозносил «тесные связи» фонда как с журналом Interpreter, так и с Институтом современной России.
В прессе публикацию доклада заметнее всех приветствовали Энн Аппельбаум и старший редактор журнала Economist Эдвард Лукас. Аппельбаум вскоре после круглого стола в Legatum поддержала крестовый поход Вайса и Померанцева статьями в газете Washington Post и в журнале New York Review of Books. Выступая на страницах Washington Post, она заявила, что дезинформация со стороны России «представляет серьезную угрозу для демократических государств». Особенно госпожу Аппельбаум беспокоят так называемые интернет-тролли, которых, по словам Вайса и Померанцева, использует Россия. Журналистка опасается, что их «негативные или ёрнические комментарии» могут оказывать неправильное воздействие на читателей.
Эдвард Лукас в своем Twitter славословил доклад Вайса и Померанцева, охарактеризовав его как «убойный материал о дезинформации Кремля». Впоследствии Лукас произвел некоторый фурор своим выступлением на Конференции по безопасности в Мюнхене, где он обрушился с сокрушительной критикой на RT, а также на российское государственное информационное агентство «Спутник».
Среди поклонников журнала Interpreter числится в том числе и целый ряд высокопоставленных должностных лиц. В феврале этого года, в первую годовщину переворота на Майдане, Джеффри Пайет написал в своем Twitter: «@Interpreter_Mag Спасибо за ваше неослабевающее внимание к стремительно развивающемуся российско-украинскому кризису и за то, что вы проливаете свет на эти события». Президент Эстонии Тоомас Хендрик Ильвес по этому же случаю написал специально для журнала колонку. Тем временем командующий объединенными вооруженными силами НАТО Филип Бридлав во всеуслышание заявил, что «Россия реализует целенаправленную стратегию по дезориентации с использованием дезинформации и пропаганды». Бридлав охарактеризовал ее как «беспрецедентный блицкриг в истории информационных войн».
Опасность доклада «Угроза нереальности» заключается не только в придании интеллектуального лоска нынешней кампании за введение цензуры в СМИ, но и в дальнейшем нагнетании и без того нездоровой атмосферы вокруг дискуссий о происходящем на Украине. Как признался в интервью один ведущий политолог, «я тридцать семь лет проработал в академической среде и должен сказать, что сегодня атмосфера в США просто отравлена украинским кризисом».
В адрес тех, кто выступает с критикой политики США в отношении России, звучит множество обвинений в предательстве и отсутствии патриотизма. Вот всего несколько примеров. Стивен Коэн, почетный профессор Принстонского и Нью-Йоркского университетов и ведущий исследователь советского и постсоветского периодов в России, уже почти год регулярно подвергается бичеванию на страницах таких изданий, как New Republic, Daily Beast, Boston Globe, New York и Slate. Его называют «прихвостнем», «апологетом» и «лучшим другом» Путина. Последняя такая статья появилась 6 мая на [сайте] «Радио Свобода». В ней без каких-либо доказательств утверждалось, что «Коэн, по сути, отстаивает на Западе интересы Кремля». Когда в адрес видного исследователя огульно выдвигаются столь серьезные обвинения, в этом видится попытка не только добиться маргинализации самого Коэна, но и запугать других скептиков – в том числе (а может, и в особенности) людей более молодого поколения.
