социально активные люди живут дольше. Наверное, это так и есть, потому, что, воспринимая большие объёмы информации, человек даже не желая того, запускает в организме биохимические процессы её обработки, то есть проживает различные ситуации и в случае социальной активности – старается как-то и кому-то помогать. «А в чём смысл жизни?». Над этим вопросом бьются не одно столетие видные умы, а на самом деле ответ не так и сложен на мой взгляд: «Помогать ближнему своему», что означает- коммуницировать, общаться, знать и способствовать всеобщему Благу.
Заметьте- всеобщему Благу, без упоминания государства, и общаться и коммуницировать- тоже, без его участия.
Таким образом, мы приходим к тому, что человек может быть счастливым в помощи другим людям, посредством общения с ними и предоставления им каких-либо услуг, которые им необходимы в данный конкретный момент времени. Вопрос лишь в том, что люди должны узнать больше друг о друге и не бояться коммуницировать. Получается почти идеальная модель общественного развития, при которой все понимают всех и стараются помочь друг другу. Что же мешает её реализации? Правильно! Отсутствие эффективных коммуникаторов, то есть тех, кто может верно, на данный момент, сформулировать повестку дня, не для одной отдельно территории (но и это тоже), а для всего мира.
Нет, коммуникаторов достаточно. Я не зря упомянул Высших Лидеров и Высшие коммуникации. Именно они, могли бы что-то сделать, для решения вопроса Всеобщего Блага (в интересах этого процесса). Но их ограничивает понимание того, что все живущие на Планете Земля не могут быть элитарны в одинаковой степени с ними, по той только причине, что они живут в границах Земли. И именно поэтому, выстраиваются так называемые Высшие коммуникации, которые не становятся достоянием всех, а только узкого круга, и нет в этом никакой конспирологии или теории мирового заговора. Есть только вопрос: «А что же делать всем остальным?».
Другие примеры тоже из области работы с коммуникациями.
Каналы коммуникации всегда в прошлом в большей степени закрепощали людей, нежели делали их свободными. Они подчиняли людей, делая их зависимыми:
– от скорости передачи информации,
–от самой информации как таковой,
–её количества,
–её качества.
А ещё, информация была привилегией строго определённых классов и групп, строго охранялась, сортировалась, анализировалась и только потом, дозировано, доводилась до масс. Это подтверждают и примеры последнего времени, например – информационные войны государств, с формированием чётко прослеживаемых рамок и линии. Вам достаточно взглянуть на первую страницу любой газеты, и вы сразу же увидите именно то, что вам желают рассказать те, кто:
–владеют газетой
–формируют её редакционную политику
–подбирают спикеров
–занимаются вопросом коммуницирования с обществом.
Если же вы ещё больше углубитесь именно в анализ «газетного процесса» коммуникаций с обществом, то поймёте, что новости в принципе везде одни и те же, и не потому, что нет ничего другого в стране или мире, отнюдь. Дело в том, что жить в системе (государстве) и находиться вне его- невозможно. Это означает, что новости формирует не столько редакционная политика издания (все равно в каком виде- печатном или электронном, а может быть это вообще – телепередача), сколько само государство, или его политика в регионе. Далее следуют происшествия, и потом что-то ещё. Но дело уже сделано- вы прочли самое важное и понимаете то, что вам навязали… Ну а пример…да хотя бы немецкие издания, такие как Bild и SDZ (Южно-Германская газета). Если одна из газет – сугубо, скажем так, популярно-бульварного направления, с самыми большими тиражами в ЕС, то вторая – больше ориентирована (исходя из названия- Южно-Германская газета) на регионального читателя. Это не мешает и той и другой практически дублировать друг друга в части центральных новостей, формируя новостную повестку дня для своих читателей. И то, что есть в газете – оно же и в интернете и на экране и в эфире… и во всём мире. При этом, каждое такое издание – это уже целая информационная площадка с видео-контентом и аналитикой, со своими спикерами и пулом экспертов.
Давайте рассмотрим несколько правил официальной коммуникации
1.Коммуникация государства с вами строится системно каждый час, день, неделю и так далее, по графику, в заранее заданном режиме.
2.Вы не сможете отказаться от навязанной вам государственной коммуникации и будете вынуждены терпеть её даже в личном общении (обсуждением моментов, аспектов, рамок и линий, пусть и в минимальных объёмах и сокращённом формате; допустим, вы успокаиваете родственников, родных, знакомых, или они просят у вас совета услышав что-то по…прочитав где-то что-то…)
3.Ваши личные коммуникации всегда остаются на втором плане относительно коммуникаций с обществом, имея ввиду государства (потому, что мы вынуждены «ежедневно общаться» с государством даже по пустякам, например – узнавая прогноз погоды, потому, что провайдер находится под контролем государства)
4.Отказ от официальных коммуникаций может быть расценен государством как «проступок», ненормальность или аномалия, что вызовет его повышенный интерес к вашей персоне (нет телевизионного приёмника, не пользуется интернетом и е-сервисами, не выписывает газеты, не слушает радио).
5.Зона комфортности каждого члена общества никак не интересует государство при построении им своих коммуникаций.
В итоге, получается, что человек, кроме того, что он стал зависим от коммуникаций государства, самостоятельно ограничивает из-за этого своё общение. Ведь ему приходится тратить время на то, что бы отвечать на вызовы коммуникаций государства. И это кроме того, что в зависимости от вашей собственной коммуникативной активности, вы подвержены и другим рискам, например – негативному воздействию комментариев пользователей социальных сетей, или позитивному (но, возможно, неоправданному) ожиданию позитивного отклика (не в том объёме) на ваш образ (новый образ, мысль, комментарий, идею, мысль и так далее).
Мы опять приходим к тому что:
–не явный страх всё-таки есть, и он зачастую связан с коммуникациями и с возросшей степенью их активности и влиянием в них государства – в том числе
–индивидуальность человека в коммуникациях возможна только до той степени, которую ему позволяет государство, которое так или иначе контролирует виртуальное пространство, придумывая всё новые и новые ограничительные меры (лицензии, разрешения для провайдеров, нормы и правила поведения в сети и так далее)
–как ответ, группы людей из закрытых кластеров создают собственное закрытое пространство и группы в нём, в которое нет доступа государству (тёмный интернет или Darknet)
–как ответ, группы людей из открытых кластеров создают закрытые группы, в которых пытаются более-менее свободно коммуницировать поддерживая уровень приемлемого для них общения и не допуская превышения уровня рисков (того самого страха и преодолевая собственные комплексы, или- наоборот, группы, в которых общение строится исключительно исходя из комплексов,
