3. Как кровь могла оставить столь яркий след? Почему она дала позитивное изображение, тогда как выступающие части тела дали негативное?
Г-н Виньон поставил следующий опыт. На матовом бристоле он сделал пятна крови, подобные тем, что есть на плащанице, дал им просохнуть и положил под ткань, сложенную в несколько раз и пропитанную углекислым аммонием. Под действием паров фибрин крови растворился, и следы перешли на полотно, смоченное елеем. Кроме того, от нашатырных паров полотно, пропитанное елеем, побурело, и следы крови проступили еще явственнее.
Д-р Барбье, который видел плащаницу днем и без стекла, свидетельствует: "изображения язв имели окраску, явно отличную от общей окраски тела".
4. Полосы на теле.
Это ряд рубцов в разном направлении. Очевидно, их происхождение может быть объяснено тем, что казнимый сам нес на себе орудие казни - вернее, поперечную часть его (Patibulum). Обычно шедшего на казнь бичевали и, чтоб он не мог защититься от ударов, ему накладывали на шею орудие, называемое фурка, к которому и привязывали руки. Иногда продевали голову в дырку доски (китайский ошейник) и к концам его тоже привязывали руки. Перекладина была очень тяжелая, и она обдирала кожу.
Кроме того, на спине до поясницы имеются следы перекрещивающихся ударов - на ягодицах полосы параллельны, на ногах косые рубцы - очевидно, бичи обвивали ноги прежде, чем свинцовые шарики на концах ударяли по икрам. Виньоном были поставлены опыты ~ били ремнем с двумя шариками по куску картона. Сходство следов оказалось поразительным.
5. Общий вид изображения.
Очень ясно вышло лицо: нос, изгибы бровей, усы, борода поразительно рельефны. Обозначились даже глазные яблоки под веками. Ниже бороды изображение пропадает (ткань не касалась шеи) и вновь появляется только на уровне сосков, ясно очерченных. Вышли также грудина, живот и пупок. Голова оставила пятна крови, темя не отпечаталось, может быть, была повязка, может быть, ткань тут не была очень натянута. Шея изображена, наоборот, слабо. Тело от лопаток до ягодиц дало очень ясный отпечаток. Проглядываются ляжки и икры, низ голеней исчез почти совсем (может быть, как было отмечено, пот стерся при переносе тела - держали ведь за ноги). Стопы обрисованы очень точно.
Кончая этот обзор, автор пишет: "Никакая живопись не в состоянии воспроизвести все то, что д-р Барбье открыл на плащанице. С той же уверенностью можно также утверждать, что никакой художник не мог бы создать негативное изображение, которое дало бы столь совершенный позитив, даже работая в наше время со всеми данными, которые наука представила в наше распоряжение, а тем более в 1353 г., когда впервые стало известно о плащанице" (стр. 33).
Исследование ткани.
Ткань представляет собой диагональ, уток которой разделен на пучки, состоящие каждый из четырех различных нитей, диагональ эта представляет саржу, 3:1, так как основа покрывает 3 нитки утка и оставляет непокрытой четвертую. Изготовление подобной ткани требовало станка с четырьмя педалями.
В Помпее была найдена саржа 2:2 (перекрещенные) , представляющая хоть и более сложный способ ткани на подобной сарже 3:1, так как сумма тоже была равна четырем. Переплет нитей галло-римской ткани из Мартр-де-Вейр близ Клермон-Феррина (Висбаденский музей) показывает ромбические ячейки более сложного порядка, чем сетка плащаницы, так как ромб образуется двумя шевронами - один против другого. Таким образом, способ изготовления подобной ткани был уже известен в эпоху, к которой можно отнести плащаницу.
Кто был распятый?
Сведения, заключающиеся в Евангелиях о казни Христа, сводятся к следующему:
1. Христа бичевали ("Иисуса, бив, предал на распятие" (Мф. 27, 26), буквально то же говорит (Марк 15,15).
2. На голову его плотно надвинули колючий венок ("сплетши венец из терна, возложили Ему на голову") (Мф. 27, 29; то же Марк, 15, 17 и Иоанн
19,1-2).
3. Он нес крест ("неся крест Свой, Он вышел на место, называемое Лобное, по-Еврейски Голгофа") (Иоанн,19,17).
4. Он был "прободен" копьем в бок уже после смерти. Вытекли кровь и вода. Его голени, однако, не были перебиты.
"Иудеи, дабы не оставить тело в субботу, просили Пилата, чтоб перебить у них (распятых) голени и снять их. Так, пришли воины и у первого перебили голени и у другого. Но, пришедши к Иисусу, как увидели его уже умершим, не перебили у него голеней, но один из воинов пронзил ему ребра, и тотчас истекла кровь и вода".
Все эти раны оказываются отмеченными на плащанице.
Однако для получения изображения от тела умершего нужны еще три условия:
1) чувствительная поверхность;
2) предмет, могущий быть зафиксированным благодаря истечению с его поверхности паров (химический фактор);
3) достаточный срок действия.
1. Чувствительная поверхность - сама плащаница (Мф. "И взяв тело, Иосиф обвил его чистою плащаницей" (27,59);
Марк. "Купив плащаницу и сняв Его, обвил плащаницею" (15,46).
Лука: "И сняв Его, обвил плащаницею" (23, 53).
Итак, сам порядок погребения предусматривал материальную поверхность, которая становилась чувствительной, если была припитана соответствующими реактивами.
2. Химический фактор.
"Пришел также Никодим, приходивший прежде к Иисусу ночью, и принес состав из смирны и алоэ литр около ста" (Иоанн, 19, 39) . Смирна не способствует получению изображения, но действие елея достаточно эффективно для получения любого изображения.
3. Срок действия.
Начало действия дано в текстах Матфея (27, 57-8, 60), Марка (15, 42-43, 45-46), Луки (23, 52--53); Иоанна (19, 38, 41-42) - оно началось после полудня, но до шести часов вечера (с этого часа началась суббота) - конец действия обозначен в текстах Марка (16, 1), Луки (24, 1-3), Иоанна (20, 1-2) - из них мы знаем, что на рассвете следующего за субботою дня тела в гробе не оказалось. Следовательно, оно находилось там со второй половины дня пятницы до какого-то часа ночи с субботы на воскресенье, то есть приблизительно 30 часов. Это время, в среднем, приблизительно необходимо, чтобы получить в лаборатории на смоченном елеем холсте изображение, нарисованное испарениями углекислого аммония. Соблюдено было и еще одно условие - неподвижность атмосферы. Тело было положено в гроб, высеченный в скале и закрытый камнем. Если бы тело лежало больше тридцати часов изображение потускнело бы, тем более что ко временному действию возможных аммиачных испарений, которые к тому же образуются не во всех случаях смерти, прибавилось бы и влияние последующего тления.
Из четырех евангелистов один Иоанн был очевидцем. Он присутствовал при распятии, и двенадцать веков спустя мы можем воочию проверить точность его свидетельства относительно двух пунктов.
1. В тот момент, когда римский солдат нанес удар копьем, Христос был уже мертв.
Доктор Дарбье экспериментально доказал, что в трупе имеется несвернувшаяся кровь лишь в правом предсердии и верхней половине тела. Следы крови на плащанице, истекшие из сердца, показывают, что ее было мало. Это вполне соответствует наблюдению. 2. Из раны "истекла" "кровь и вода". Д-р Барбье свидетельствует, что такая рана должна была вызвать излияние гидроперикардической жидкости и крови из правого предсердия.
Итак, современная наука дает возможность по этим двум точным пунктам девятнадцать веков спустя проверить верность свидетельского показания Иоанна.
x x x
Конец работы привожу целиком почти без правки как подстрочник.
"Мы допускаем возможность всяческой критики и опровержений. Однако остается изумительное собрание неоспоримых наблюдений и поразительных совпадений, способных заставить отступить сомнения самых больших скептиков.
Подведем краткий итог. Мы изложили все материальные наблюдения, сделанные на плащанице. Замечательные работы г-на П. Виньона, подробное изучение всех пятен и специальные исследования д-ра Барбье, касающиеся ран, исключают всякую возможность предположения о вмешательстве человеческой руки. Таким образом, можно сказать, что "научно" Туринская плащаница есть подлинный снимок.
Мы установили затем, что все известное о распятии Христа абсолютно совпадает с тем, что дало исследование плащаницы, и поэтому личность человека, тело которого она облекала, кажется несомненно установленной".
И все-таки место для сомнения, по-моему, остается изрядное: пусть д-р Барбье и профессор биологии Виньон произвели образцовый анатомический анализ следов на плащанице, но вот три вопроса, на которые им следовало бы, по-моему, ответить дополнительно:
1. Что же это за булла папы Климента VII от 6.1.1390 г., которая объявила плащаницу подложной? Какие основания у папы были отнестись так сурово к столь чтимой святыне? А они должны быть достаточно основательными, ибо этот пример в практике церкви о реликвии (булла!) едва не уникален. Далее, что это за признания художника, о которых только вскользь упоминает автор? ("утверждали даже, что было получено признание художника, автора копии?"). Кто утверждал? Когда? С чего сделана была копия? Где ее подлинник? Или кто его уничтожил? Откуда взяты эти сведения? Почему обо всем этом сказано столь невразумительной скороговоркой? Ведь это как раз те обстоятельства, которые следует выяснить раньше всех других.
