Одному достаточно задать вектор движения, подтвердить верность его мыслей — и он уже сам справится. Другого к заседаниям вообще лучше близко не подпускать, иначе запорет абсолютно надежное дело.
К тому же есть дела типовые, в которых все достаточно очевидно. Есть дела очень мудреные, в которых вообще нет ничего очевидного. Да, чаще всего достаточно знать ГК РФ, ГПК РФ, ЗоЗПП. Знать не полностью — а вычитать в интернете десяток-другой статей. В других случаях уже приходится обращаться к пленумам Верховного Суда, информационным письмам МинФина и так далее.
Юрист ценен практикой. Практика — это не только понимание того, как достигнуть желаемого результата, но и понимание того, как достигнуть его кратчайшим путем, как обойти подводные камни. Юрист с практикой понимает, чего ждать от того или иного судьи.
Например, в один из районных судов по делам определенной категории я всегда подаю исковые заявления с каким-то косяком, который могу исправить в короткие сроки. Чтобы заявление осталось без движения. Чтобы, если попадет к одному вполне конкретному судье — не устранять недостатки, а снова переподать. Потому что после обеда на заседаниях у этого судьи стоит такой запах перегара в зале, что я после него боюсь ГАИшникам попадаться. И решения выносит крайне оригинальные!
Другая судья практикует коридорное рассмотрение дел. Секретарь в коридоре собирает отзывы у сторон — на этом заседание завершено.
То есть вопрос не знакомства с судьей, чтобы судья что-то там подмахнула, а понимание того, чего следует ожидать от того или иного судьи.
Иногда судья настойчиво начинает намекать, что ваш расчет ущерба — фуфло, заявите судебную экспертизу. Человек без опыта, скорее всего, усомнится в своей правоте. Юрист с опытом займет другую позицию — у нас доказательство ущерба, хоть какое-то, но есть, у ответчика — вообще ничего нету. Если ответчику так сильно нужно — пусть сам заявляет и оплачивает!
Это — частные примеры, список можно продолжать бесконечно.
Наконец, профессионал с той стороны, путем психологического давления на человека без опыта, может заставить усомниться в своей правоте и заключить мировое соглашение на невыгодных условиях.
Юрист с практикой может подготовиться к процессу, то есть собрать все те доказательства, про которые не напишут в интернете, но которые может потребовать судья. Как пример — сейчас при взыскании долга по договору займа, заключенного между двумя гражданами, суд, даже при относительно небольших суммах в пару сотен тысяч, как правило, требует доказательство того, что у заемщика эти денежные средства вообще имелись в наличии в момент заключения договора! Справка 2-НДФЛ, свидетельство о вступлении в наследство, договор купли-продажи чего-нибудь.
С годами развивается интуиция. Когда внезапно чувствуешь, что для этого дела нужна справка о средней толщине снега на Новой Земле в XIX веке. Как, откуда приходит это чувство — непонятно! Идешь, заказываешь справку. На заседании судья интересуется:
— А где у вас справка о средней толщине снега на Новой Земле в XIX веке?
— Вот она, извольте!
Вообще, интуиция — это опыт, который хранится в подсознании. Когда я игнорировал то, что подсказывает интуиция — ни разу не кончилось хорошо.
При этом практика меняется. Снова живой пример — дела о взыскании неосновательного обогащения. Если не изменяет память, до 2019 года — вообще элементарные дела, достаточно иметь выписку из банка, подтверждающую перевод. Сейчас — устанешь взыскивать. По трудовому праву — десять лет назад суды чаще всего занимали сторону работодателя, теперь — работника. По той же ипотеке — если раньше банки обращались в суд с расторжением договора ипотеки и обращением взыскания на предмет залога — процесс, который, как правило, занимал годы, то теперь выходят банкротить должника, отметая все имущество, до которого могут дотянуться.
Нет такого юриста, который знает все законы — это абсолютно не возможно! Не только из-за их количества, но и по той причине, что они переписываются по несколько раз в год. Даже если читать все изменения во всех законах — на работу времени уже не останется, а когда дочитаешь — они вновь изменятся и пора заходить на второй круг.
Конечно, есть статьи, которые знает любой юрист. 10, 15, 333, 395, 1064, 1102 ГК РФ. Кто часто работает по защите прав потребителей — тот наизусть знает п. 6 ст. 13, ст. 15, п. 1 ст. 16 ЗоЗПП. В отношении другого — часто слышу, что если юрист лезет в кодекс — то он плохой юрист. Я лезу в кодекс. Я, например, не ощущаю себя обязанным помнить сроки давности привлечения к административной ответственности. Я не ощущаю себя обязанным помнить очереди наследования после второй — потому что очень редкие случаи.
Юрист с практикой может верно оценить диспозицию. Оценить уровень квалификации оппонента — по тексту жалобы, искового заявления, отзыва. И понять, к чему готовиться.
Юрист с практикой понимает, что такое — стратегия и тактика защиты. Вообще, ведение любого дела можно сравнить с шахматной партией. При этом отмечу, что момент обращения в суд — это далеко не начало партии! Это где-то около середины. И юрист вынужден играть теми фигурами, что остались на доске. И с той позицией, которая сложилась.
При этом важно оценить соперника — спрогнозировать его ходы. Точно, как в шахматах! Если оппонент откровенно слаб — можно смело двигать вперед, атаковать в лоб.
А если нет? Если замысел противной стороны непонятен? Или там балбес, делающий глупые ходы, или кто-то чрезвычайно хитрый и опытный, заманивающий в ловушку? Тогда начинается очень аккуратная игра. Очень дозированная подача информации в ожидании ответной реакции. Где проколется противник?
С одним очень хитрым, аккуратным деятелем я вел переписку около полугода, очень дозировано оказывая давление, ожидая его ошибки. И он совершил ошибку! При этом, сам, понимая, что совершил ошибку, надеялся, что, все же, в суд никто не будет обращаться, а на первом же заседании согласился на мировое соглашение. Да, он выиграл время, но, если б не было этой переписки — есть у меня большие сомнения, что решение было б в нашу пользу.
Есть и обратная сторона опыта — к любому делу начинаешь готовиться избыточно серьезно. Приходишь на заседание с кучей справок, экспертиз, в коридоре толпится десяток свидетелей (да, десяток — преувеличение), с собой — правовая позиция, основанная на паре пленумов Верховного Суда, распечатки пару-тройки решений того же Верховного Суда, а там, на месте оппонента, какой-нибудь деятель, все доводы которого сводятся к тому, что он не выходил из гражданства СССР и данный суд не имеет над ним
