Е. ФЕДОРОВ
АГЕНТСТВО “ДНЯ”
ДЕНЬ ЛИТЕРАТУРЫ
Вышел из печати "День литературы" N 1(7) за 1998 г. На его страницах:
w Полемические заметки Геннадия ШИМАНОВА о русской классике.
w С Александром ГЛЕЗЕРОМ полемизируют Станислав КУНЯЕВ, Владимир БУШИН и художник Геннадий АНДРЕЕВ.
w Острая писательская публицистика Майи ГАНИНОЙ, Дмитрия ЖУКОВА, Бориса ВАСИЛЕВСКОГО.
w Размышления о современном герое Николая ПЕРЕЯСЛОВА, о поэзии Николая ТРЯПКИНА пишет Наталья ЕГОРОВА.
w Остросюжетные драматические рассказы русского метафизика Юрия МАМЛЕЕВА и питерского прозаика Николая КОНЯЕВА.
w Философия Русского Сада в изложении Александра ДУГИНА.
w Новое о жизни Юрия КАЗАКОВА и Николая РУБЦОВА.
w Пародии Евгения НЕФЕДОВА.
w Специально для "Дня литературы" известный фотохудожник Павел КРИВЦОВ подготовил цикл "ПАМЯТИ ГЕОРГИЯ СВИРИДОВА". Публикуется малоизвестное выступление великого композитора в Союзе писателей России.
СБРОС БАЛЛАСТА ( РОССИЯ )
5 января - Представитель РАО ЕЭС подтвердил, что в ближайшее время корпорация приступает к продаже на фондовом рынке примерно 100 своих “непрофильных” предприятий.
8 января - Министр обороны И.Сергеев сообщил, что Вооруженным Силам страны не выплачено денежное довольствие за декабрь в сумме 1,8 трлн руб.
8 января - Кабмин РФ одобрил концепцию реформирования науки до 2000 года, предполагающую ликвидацию значительной части НИИ и лабораторий.
9 января - Постановлением правительства РФ создан “Федеральный долговой центр” - спецведомство для реализации имущества должников бюджета.
22 января - На заседании правительства РФ решено, что поддержка отечественной культуры невозможна без кампании по широкой приватизации ее объектов.
Несмотря на заявления правительства о наметившемся в прошлом году благоприятном переломе в экономических реформах, тезис об их провале стал общим местом как в “левой” и “правой” оппозиционной, так и в “демократической” публицистике.
Ядром провального реформистского курса является не всегда афишируемая, но последовательно проводившаяся в жизнь концепция “минимального государства”, о которой мне уже приходилось писать. Суть концепции - в том, что почти все сферы государственного жизнеобеспечения работают эффективно лишь тогда, когда в каждой из них конкурируют конкретные, экономически заинтересованные частные или корпоративные хозяева. А государству остается лишь контролировать соблюдение правил “хозяевами” да еще обеспечивать институты, которые из каких-либо соображений нельзя доверить “частной” опеке (спецведомства, оборона, внешняя политика и т.п.).
Однако подобное “минимальное государство” возможно лишь при нескольких тесно связанных между собой необходимых социально-экономических и политических условиях.
Во-первых, оно возможно лишь тогда, когда негосударственный, частно-корпоративный, сектор, УЖЕ ВЗЯЛ НА СЕБЯ на коммерческой основе большинство ключевых функций жизнеобеспечения всех регионов и социальных групп.
Во-вторых, оно возможно лишь тогда, когда СРЕДНИЕ ДОХОДЫ ГРАЖДАН ПОЗВОЛЯЮТ оплачивать не только весьма не дешевое содержание этого самого “минимального государства” (косвенно, налогами), но и необходимый набор услуг жизнеобеспечения, предоставляемых указанными частно-корпоративными “рыночными” субъектами.
И в-третьих, оно возможно лишь тогда, когда это “минимальное государство” достаточно вооружено правом и правоисполнением, чтобы “рыночные субъекты” выполняли свои обязательства, и достаточно сильно, чтобы репрессировать любые попытки указанных субъектов устанавливать новые, неприемлемые для потребителей, правила предоставления своих услуг.
Совокупный “Запад” нащупывает оптимальный баланс этих условий вот уже несколько столетий и, как следует из идущих “волнами” в большинстве развитых стран процессов национализации-приватизации жизнеобеспечивающих отраслей хозяйства, весьма далек от “окончательного решения” проблемы.
Отечественные “реформаторы” начали движение к подобной цели из ситуации, которую с институциональной и экономической точки зрения можно назвать “другой планетой”. В Советском Союзе весь совокупный прибавочный продукт от всех видов хозяйственной деятельности (в том числе и “недоплаченная зарплата” работников) концентрировался в руках государственных институтов, а затем оттуда распределялся по отраслям, регионам и ведомствам, и в том числе в так называемые “общественные фонды потребления”. Именно отсюда гражданин получал большинство социальных услуг, включая практически бесплатные образование, медицину, жилье, тепло-, водо-, электроснабжение, пионерлагери, санатории и т.п.
В этих условиях проблема перевода отраслей и предприятий “на самоокупаемость”, то есть в частно-корпоративный рыночный режим, могла иметь хоть какие-то шансы на решение лишь при опережающем и ПОСТЕПЕННОМ наполнении НОВОЙ, НЕВИДАННОЙ И НЕПРИВЫЧНОЙ системы ВСЕЙ государственной жизни новыми правовыми нормами, структурами правоисполнения, механизмами создания соответствующих рынков, гарантированными доходами производителей и потребителей на этих рынках и, что крайне существенно - новой психологией гражданина в новой социальности. Иными словами, для якобы “разумного эгоизма” новых собственников прежде должны были быть поставлены государством (и именно, и только государством, поскольку других социально-организующих субъектов в стране просто не было и нет) четкие и внятные социальные, правовые и экономические пределы.
Произошло же совсем иное. Скажем честно: еще в самом начале реформ Гайдара “новый экономический класс” в лице директората предприятий, новорусских бизнесменов разных мастей и их властных лобби воспринял так называемые “реформы” как возможность НЕОГРАНИЧЕННОГО КОММЕРЧЕСКОГО ЭГОИЗМА. И в эту неограниченность - органично вошли и криминальные способы реализации вброшенного в общество лозунга “обогащайтесь” (от афер с “пирамидами” до организованного бандитизма и обычного воровства) и, в более мягких случаях, возможность предельно избавить приватизируемые производства от “балласта” непроизводительных расходов.
А уж в эти непроизводительные расходы, с учетом неограниченности эгоизма, естественным образом вошли и налоги, и наука, и ремонтно-восстановительные затраты на восполнение фондов, и содержание жизнеобеспечивающей инфраструктуры работников - от теплосетей и канализации до санаториев, баз отдыха, больниц и “своих совхозов”.
Однако государство, стремящееся к минимальности, взять эти расходы на себя не хочет и не может. Оно - тоже считает их “балластом” и полагает, что они должны оплачиваться лишь на коммерческой основе. То есть за все перечисленное оно предлагает платить собственным гражданам из их доходов (жилищно-коммунальная реформа, страховая медицина и т.п.), а также предполагаемым “приватизаторам” этого непроизводительного “балласта” (за счет предоставления платных услуг этим самым гражданам).
Иными словами, вершки (прибыли) - “приватизаторам”, а корешки (издержки) - тем самым гражданам, зарплата которых, с учетом реальной покупательной способности, объективно не выросла, а упала в 3-4 раза, и к тому же регулярно задерживается не только на бюджетных, но и на коммерческих предприятиях! Причем в условиях, когда дотаций к ней из “общественных фондов потребления” - нет!
А значит, стремительно скукоживающиеся, унаследованные от советских времен остатки “среднего класса” - не в силах оплачивать ни инфраструктуру, ни образование, ни науку, ни медицину, ни армию, ни объекты рекреации! А значит - “балластную” часть, которую власть или собственники пытаются продать - никто не хочет “приватизировать” даже по смешной “остаточной стоимости”! А если приватизируют - то не для использования по назначению, а для разворовывания в любых формах!
Конечно, в этой эпопее есть и важный политический подтекст. На местах отказаться вовсе от поддержания хотя бы самых критических сегментов “балластной” инфраструктуры - не могут. Губернатор или мэр живет в доме, который нельзя снабжать теплом, водой или электричеством “отдельно и автономно” хотя бы потому, что в этом случае такой дом неизбежно сожгут разъяренные соседи. И он не может полностью “отрубить” от благ цивилизации, включая мизерную зарплату, даже какой-нибудь НИИ - и потому, что сидел с директором за одной партой, и потому, что в этом НИИ трудятся, например, тесть или жена сына, и потому, что в этом случае ему однажды будет трудно просто доехать на работу через толпу возмущенных сограждан. Навязывая заботу о “балласте” региональной и местной власти и понимая, что они его не в силах содержать, Москва тем самым пытается надежнее привязать к себе регионы веревками трансфертов Федерального центра.
