Единственное, на что можно надеяться, так это на то, что Бэндлер не думал о тех вещах, что и Гриндер, по крайней мере относительно работы Куна. Ибо Кун не говорил, что отсутствие квалификации в какой‑нибудь научной сфере у человека — это непременное условие для создания им новой научной парадигмы. Более того, Кун не озвучивал ни создание условий модели смены парадигм, ни даже ее эскиз. Он только автор исторической работы, в которой описано то, что по его мнению происходило в истории науки, и нигде в его книге не говорится о том, что один–единственный человек проводил или мог провести смену парадигм в науке. Такие «глыбы» как Исаак Ньютон (Newton) или Альберт Эйнштейн (Einstein), создавали теории, требующие смены парадигм для адекватного восприятия новых идей, но они сами по себе смену парадигм не осуществляли.
Более того, из работы Куна следует, что подобный вывод просто перевернут с ног на голову.
Бэндлеру и Гриндеру хорошо бы было ознакомиться с Кантом перед началом своего донкихотского предприятия. «Революция Коперника»Канта (Kant’s «Copernican revolution»), Бэндлером и Гриндером, может быть сочтена сменой парадигмы. Однако это совсем не то, о чем говорит Кун в своем описании развития научных теорий. Кун ограничивался лишь наукой. Он не утверждал, что нечто подобное происходит и в философии. Более того, он уж точно не утверждал, что какое‑либо применение НЛП может вызвать смену парадигмы. Кун говорит, что смена парадигмы происходит со временем, когда одна теории рушится и, соответственно, заменяется новой теорией. Научные теории рушатся, когда новые данные не могут быть объяснены старыми теориями. Либо когда новая теория объясняет их лучше. Но работа Бэндлера и Гриндера не была вызвана кризисом теории в научной области, так что не может быть рассмотрена даже как причастная к смене парадигмы.
Судя по всему, Гриндеру кажется, что Кун имеет в виду нечто вроде gestalt — shift* к изменению в мировоззрении и перспективе. Под такое описание подходит Кант. Кант отверг старый способ эпистемологии, который заключался в ответе на вопрос «Как нам понять мир?». Кант говорил, что нужно выяснить «Почему мир может быть понят нами?». Это был действительно революционный шаг в истории философии, ибо подразумевалось, что мир должен подстраиваться под условия, поставленные ему наблюдателем. Предположение, что истина достигается, когда мысль соответствует миру, отвергается в пользу предположения, что все знание субъективно, ибо невозможно без опыта, который субъективен по определению. Коперник говорил, мол, а давайте посмотрим, что будет, если в центре Вселенной находится не Земля, а Солнце. Кант говорил, мол, а давайте посмотрим, как понимать мир, если считать, что мир подстраивается под нас, а не наоборот. Коперник может считаться причиной смены парадигмы в науке. Если бы он был прав насчет того, что Земля и другие планеты вращаются вокруг Солнца (и ведь он был прав), пожалуй тогда все астрономы больше не могли заниматься астрономией без существенных изменений в базовом представлении о природе небес. Но с другой стороны, был ли прав Кант, определить невозможно. Поэтому можно принять его теорию или можно ее отвергнуть. Можно заниматься философией и не быть кантианцем. Но! Нельзя заниматься астрономией, не приняв гелиоцентрическую теорию вместо геоцентрической. Так что же такого нового открыли Бэндлер и Гриндер, что теперь нельзя заниматься психологией, терапией, семиотикой или философией, не принимая их идей?
Ничего!
Есть ли польза в НЛП?
Хотя я ничуть не сомневаюсь, что многие люди чувствуют пользу от посещения тренингов НЛП, однако в его основе лежат некоторые ложные или сомнительных предположения. Вера в гипноз, вера в способность влиять на людей, непосредственно обращаясь к их подсознанию, представляется необоснованной. Все научные данные относительно этого вопроса свидетельствуют о том, что эти утверждения не соответствуют действительности. Увы, но вы не сможете научиться «непосредственно говорить с бессознательным», как утверждают Милтон Эриксон, а за ним и НЛП, разве что призовете на помощь силу внушения и собственные ассоциации.
Апологеты НЛП утверждают, что изучили мышление великих умов, поведенческие паттерны успешных людей, извлекли модели того, как они работают. «Из этих моделей были разработаны технологии для быстрого и эффективного изменения мышления, поведения и убеждений». Но изучение работ Эйнштейна или Л. Н. Толстого может дать десяток «моделей», по которым они работали. Нет никакой возможности выяснить, какая из моделей правильная. Более того, есть ли она вообще. Остается загадкой, почему кто‑то решил, что из модели можно разработать технологию для быстрого и эффективного изменения мышления, поведения и различных «техник убеждения». Я думаю, что большинство людей на уровне интуиции понимает, что даже если нам передать опыт Эйнштейна или Л. Н. Толстого, мы не станем ни Эйнштейном, ни Л. Н. Толстым. Естественно, что мы будем совершенно отличными от нас, настоящих, но без точно таких же мозгов, мы бы развивались совершенно иначе.
В заключение
Создается впечатление, что НЛП разрабатывает модели, которые нельзя проверить, из которых рождаются техники, которые не имеют ничего общего ни с моделями, ни с оригиналом. НЛП предлагает утверждения о мышлении и восприятии, не подтвержденные нейронаукой (neuroscience). Хотя это не служит доказательством, что техники не рабочие. Они могут работать, и работать весьма прекрасно, однако невозможно доказать, что их основы верны. Возможно, что это не так и важно. Сами адепты НЛП утверждают, что они прагматичны и интересуются только одним — работает ли НЛП? Но, как быть с утверждением, что НЛП работает?
Я этого не знаю. Более того, я думаю, что и приверженцы НЛП этого не знают. Как правило, дело не идет дальше доказательств анекдотического характера и заявлений самих адептов НЛП. Увы, но это лишь свидетельство того, что учителя НЛП научили своих клиентов убеждать других людей участвовать в НЛП тренингах.
P.s.
Бэндлер подал на Гриндера миллионный судебный иск. Возможно, что оба великих коммуникатора и изобретателя парадигм не смогли последовать советам друг друга, а может быть так, что они моделировали свое поведение по примеру известных американцев, которые открыли, что самый высокооплачиваемый способ общения — это многомиллионный иск в суд на кого‑нибудь с толстым кошельком. НЛП любит метафоры, и я сомневаюсь, что этот процесс — это именно та самая метафора, по которой они хотят, чтобы их запомнили. Остаётся только строить догадки, являются ли действия Бэндлера по лицензированию полдюжины торговых марок чертой человека, защищающего идеалы НЛП, или это примета жадного мегаломаньяка.
Перевод Евгения Волкова
«Хаббард обнаруживает глубокую ненависть к женщинам… Когда «мамы Хаббарда» не получают пинки в живот от своих мужей или не проводят время со своими любовниками, они заняты попытками совершения аборта — обычно при помощи вязальных спиц»
Мартин Гарднер 1957
В 1950 году Рон Лафайет Хаббард (1911–1986) опубликовал книгу «Дианетика: современная наука о разуме» (The American Saint Hill Organization, Los Angeles. Все ссылки здесь приводятся на эту редакцию). Саентологи относятся к данной книге как к «священному писанию» и рассматривают ее как основу их церкви, религии и того, что они понимают под наукой. Хаббард говорит читателю, что дианетика «…содержит терапевтическую технику, при помощи которой можно лечить все неорганические ментальные расстройства и органические психо–соматические заболевания с гарантией полного излечения…» Он утверждает, что нашел «единый источник психического расстройства». Тем не менее, в заявлении на обложке данной книги нам говорят, что «Саентология и ее раздел дианетика, как они практикуются Церковью, не нацелены на прием лиц, которым требуется лечение физического расстройства или психической болезни, но адресует данных лиц к квалифицированным специалистам из других организаций, которые занимаются данными вопросами.» Данное заявление очевидно являлось защитным механизмом против судебных исков за практику медицины без лицензии. Автор неоднократно настаивает, что дианетика может вылечить практически все, что вас беспокоит. Он также неоднократно заявляет, что дианетика — это наука. Тем не менее, практически любой, кто знаком с научными текстами, способен с первых двух страниц «Дианетики» определить, что данный текст не является научной работой, и что автор не является ученым. Дианетика — это классический пример псевдонауки.
На странице 5 «Дианетики» Хаббард утверждает, что наука о разуме должна найти «единый источник всех психических расстройств, психозов, неврозов, непреодолимых влечений, вытеснений и социальных расстройств». Он утверждал, что данная наука должна дать «твердое научное обоснования для базовой природы и функциональной основы человеческого разума». Далее он утверждал, что данная наука должна понимать «причину и средство излечения всех психосоматических заболеваний…» В то же время он заявлял, что было бы неразумно ожидать, что наука о разуме может найти единый источник всех психических болезней, так как некоторые вызваны «мозгом или нервной системой с пороками развития или патологическими повреждениями», а также могут быть вызваны действиями врачей. Не боясь такого явного противоречия, он продолжает, утверждая, что данная наука о разуме «с точки зрения экспериментальной погрешности должна стоять в одном ряду с физикой и химией». Далее он говорит нам, что дианетика — это «…организованная наука о мышлении, которая построена на точных аксиомах: формулировках законов природы, подобных тем, что присутствуют в физических науках».
