На странице 5 «Дианетики» Хаббард утверждает, что наука о разуме должна найти «единый источник всех психических расстройств, психозов, неврозов, непреодолимых влечений, вытеснений и социальных расстройств». Он утверждал, что данная наука должна дать «твердое научное обоснования для базовой природы и функциональной основы человеческого разума». Далее он утверждал, что данная наука должна понимать «причину и средство излечения всех психосоматических заболеваний…» В то же время он заявлял, что было бы неразумно ожидать, что наука о разуме может найти единый источник всех психических болезней, так как некоторые вызваны «мозгом или нервной системой с пороками развития или патологическими повреждениями», а также могут быть вызваны действиями врачей. Не боясь такого явного противоречия, он продолжает, утверждая, что данная наука о разуме «с точки зрения экспериментальной погрешности должна стоять в одном ряду с физикой и химией». Далее он говорит нам, что дианетика — это «…организованная наука о мышлении, которая построена на точных аксиомах: формулировках законов природы, подобных тем, что присутствуют в физических науках».
Существует много признаков того, что данная так называемая наука о разуме вообще не является наукой, в утверждении, что дианетика построена на «точных аксиомах», и его убежденности априори, что эта наука о разуме должна найти единый источник ментальных и психосоматических расстройств. Науки не строятся на аксиомах и они не провозглашают знание априори об определенном числе причинных механизмов, которые должны существовать для любых явлений. Конечно наука допускает регулярную упорядоченность по отношению к природе и предполагает, что есть основополагающие принципы, согласно которым природные явления происходят. Она предполагает, что данные принципы и законы относительно постоянны. Но наука не допускает, что она может знать заранее, что это за принципы и, и какова фактическая природа любого ряда эмпирических явлений. Настоящая наука построена на гипотетических предположениях для объяснения наблюдаемых явлений. Научное знание причин, включая количество их видов, – это предмет открытия, а не просто утверждения. Также ученые в целом уважают логику и им было бы трудно заявить с нормальным выражением лица, что «эта новая наука должна показать единый источник всех психических расстройств за исключением тех, что вызваны другими источниками».
Есть и другие факты, что дианетика не является наукой. Например, его (Хаббарда) теория о разуме имеет мало общего с современной нейрофизиологией и тем, что известно сейчас о мозге, и как он работает. Согласно Хаббарду разум состоит из трех частей. «Аналитический разум — это та часть разума, которая осознает и удерживает данные о жизненном опыте, чтобы создавать и решать проблемы, а также направлять организмы в соответствии с четырьмя динамиками (движущими силами). Он мыслит в категориях различий и подобий. Реактивный разум — это та часть разума, которая хранит и удерживает физическую боль и болезненные эмоции, и направляет организмы исключительно на базе принципа «стимул–реакция». Он мыслит только в категориях «идентичности». Соматический разум — это разум, который будучи управляемым аналитическим или реактивным разумом, реализует решения на физическом уровне» (Hubbard, 39).
Согласно Хаббарду единый источник психических заболеваний и психосоматических расстройств — это энграмма. Энграммы находятся у каждого в «хранилище энграмм», т. е. в реактивном разуме. «Реативный разум, – говорит он, – может быть причиной артрита, бурсита, астмы, аллергии, синусита, коронарных проблем, высокого кровяного давления, и так далее в объеме всего каталога психосоматических заболеваний, добавляя еще несколько болезней, которые никогда не классифицировали как психосоматические, такие как обычная простуда» (Hubbard, 51). Можно безрезультатно искать доказательства этих утверждений. Нам просто говорят: «Это научные факты. Они неизменно сочетаются с наблюдаемым опытом» (Hubbard, 52).
Энграмма определяется как «точный и постоянный след, оставленный стимулом на протоплазме органической ткани. Она рассматривается как группа единичных стимулов, единолично натолкнувшаяся на клеточное существо» (Hubbard, 60 note). Нам говорят, что энграммы записываются только в периоды физического и эмоционального страдания. В течение данных периодов «аналитический разум» закрывается, и активизируется «реактивный разум». Аналитический разум имеет много чудесных особенностей, включая неспособность на ошибку. Нам говорят, что он имеет стандартные хранилища памяти в противоположность реактивному хранилищу. Эти стандартные хранилища памяти записывают все возможные ощущения, и они совершенны, записывая в точности то, что наблюдается и слышится.
Каковы доказательства существования энграмм и того, что они постоянно записываются в клетки во время физически и эмоционально болезненного опыта? Хаббард не говорит, что он проводил какие‑либо лабораторные исследования, но в то же время утверждает, что
«В дианетике на уровне лабораторного наблюдения мы открыли, к нашему удивлению, что клетки явно наделены сознанием (чувствуют) каким‑то необъяснимым в настоящее время образом. Если только мы не допустим, что человеческая душа присоединяется к сперме и яйцеклетке во время зачатия, то существуют вещи, которые не объяснит ни одно предположение кроме как то, что эти клетки в каком‑то смысле наделены сознанием»(Hubbard, 71) .
Это объяснение не происходит «на уровне лабораторного наблюдения», а является ложной дилеммой, аргументация которой под вопросом. Более того, теория о том, что души присоединяются к зиготам, имеет по крайней мере одно преимущество над теорией Хаббарда: она не вводит в заблуждение и является чисто метафизической. Хаббард пытается облачить свои метафизические утверждения в научное одеяние:
«Клетки как мыслящие элементы очевидно имеют возможность влияния, как клетки, на тело как мыслящий элемент и организм. Мы не должны распутывать эту структурную проблему, чтобы разрешить наши функциональные допущения (постулаты). Клетки очевидно сохраняют энграммы о болезненных событиях. В конце концов они — это то, чему причиняется боль.
Реактивный разум вполне может представлять собой комбинированный клеточный интеллект. Не надо допускать, что это есть, но это — удобная структурная теория при отсутствии какой‑либо реальной проделанной работы в этой области. Хранилище реактивных энграмм может быть материалом, который хранится в самих клетках. Это неважно, правдоподобно это или нет в настоящий момент…
То, что в присутствии физической боли организм отключает анализатор так, что наблюдается ограниченное количество (или полное отсутствие) осознания себя как единого организма, является научным фактом наблюдаемым и протестированным» (Hubbard, 71) .
Хаббард утверждает, что это научные факты, которые основываются на наблюдении и тестах, но в данном направлении не проделано никакой реальной работы. Следующая иллюстрация является типичной для «доказательств», которые Хаббард предоставляет для теории энграмм:
«Женщину сбивают с ног ударом. Это приводит ее в «бессознательное» состояние. Она получает пинок и ей говорят, что она притворяется, что она плохая, и что она все время меняет свои намерения. Стул переворачивается во время этого процесса. Кран бежит на кухне. Снаружи на улице проезжает машина. Энграмма содержит запись всех этих ощущений: зрительных, слуховых, тактильных, вкусовых, обонятельных, органических ощущений, ощущения движения, положения суставов, жажду и т. д. Энграмма также содержит целиком все сказанное в ее адрес, когда она была «без сознания»: оттенки и эмоции в голосе, звуки и ощущения первоначального и последующих ударов, тактильные ощущения пола, ощущения и звук переворачивающегося стула, органическое ощущение удара, возможно вкус крови у нее во рту или другой вкус, присутствующий в это время, запах человека, атакующего ее, и запахи в комнате, звук мотора и шин проезжающей машины и т. д.» (Hubbard, 60).
Данный пример имеет отношение к психическому заболеванию или психосоматическим расстройствам, которые объясняются Хаббардом следующим образом:
«Энграмма, которую эта женщина получила, содержит невротическое внушение… Ей говорили, что она притворяется, что она плохая, что она часто меняет свои намерения. Когда энграмма снова стимулируется одним из многих возможных путей (например, проезжающая машина в то время, как бежит кран), у нее возникает чувство, что она плохая, притворяющаяся, что она меняет свои намерения» (Hubbard, 66).
Не существует способа эмпирически проверить данные утверждения. «Наука», которая состоит из ничего кроме заявлений, является не наукой, а псевдонаукой.
Хаббард утверждает, что неимоверное количество данных было собрано и не было найдено ни одного исключения для его теории (Hubbard, 68). Нам предлагается поверить ему на слово в этом, так как все «данные», которые он привел, представлены в виде устных историй или придуманных примеров, подобных приведенным выше.
