Чинук II – сталь CPM S30V, угол заточки – 20 градусов на Лански, перед испытаниями бреет волосы.
Углы заточки разные, конечно, но подгонять под один я не стал – геометрия клинков все равно разная, поэтому хотелось сравнить может не строго "научно", а комплексно, чтобы понять для себя плюсы и минусы каждого ножа.
Из видимой разницы, кроме более "восточного" профиля второго Чинука, в глаза сразу бросаются его более широкие спуски. Спуски выведены бритвенные, подвод к РК тонкий. Первый имеет более короткие спуски и на ощупь более толстый подвод к РК, хотя микрометром я спуски не замерял.
Толщина клинков одинаковая – по 4 мм.
В руке сидят оба удобно, но в середине рукоять первого Чинука чуть шире, чем у второго, поэтому ощущаются они несколько по-разному. У второго сильнее выражена гарда. Весит второй меньше за счет клинка, более тонкой рукояти, а также больших отверстий в металлических лайнерах под накладками.
Остальные различия выявлены были нами в процессе тестирования.
Этапы тестирования:
1. Секущий удар по мишени. В качестве мишени выступала свиная реберная часть толщиной примерно 6-8 см., привязанная к мешку с глиной и одетая в джинсовую куртку.
2. Колющий удар в мишень.
3. Back-cut (хлесткий удар обухом острия ножа).
4. Рубка кустарника.
5. Резка пенькового каната.
Что у нас получилось.
1. Секущим ударом по мишени Чинук 2 рассекает несколько слоев ткани и мясо на глубину около 4-х сантиметров, практически не встречая сопротивления. Чинук 1 повторяет достижение второго. Оба разреза сантиметров по пятнадцать. Мишень выглядит устрашающе. Итак, после первого этапа соревнований счет 1:1.
2. Колющий удар вторым Чинуком вгоняет его в мишень по рукоять. Удар был несильным, без замаха. Движение ножа в мишени остановила рукоять – дальше двигаться было просто некуда. Ощущение, что будь клинок длиннее, то и влетел бы в мишень глубже. Первый Чинук повторяет достижение первого. Существенной разницы в колющем усилии мы не заметили. Итак, второй этап соревнования пройден, счет 2:2.
3. Back-cut. На руку одета толстая перчатка для соблюдения техники безопасности. Хлесткий удар вторым Чинуком … и этот гад, ничтоже сумняшеся, складывается на пальцы. Слава Богу, у ножа есть очень продуманное тупье, которое ложится на указательный палец и рука тестера одета в перчатку – обошлось без травм. Из пяти нанесенных ударов нож сложился дважды. Повреждений мишени – практически никаких, удар даже не пропарывает ткань. В реальной ситуации такой удар оставил бы мощную гематому, а при попадании в ребро мог бы его и сломать – но факт остается фактом, ткань не распорота. Первый Чинук Back-cut’ом ткань так же не пропарывает, но и не складывается. Ни в какую – держится, как фиксед блейд. Первому – зачет. Замок и впрямь достойный. Почему же складывается второй? При внимательном осмотре ножей обнаружено следующее – во втором Чинуке пружина, подпирающая коромысло замка, практически вдвое тоньше и несколько длиннее пружины в первом. Это дало легкость хода замка, это же привело к снижению надежности. Так же роль сыграло отсутствие выемки на коромысле замка – рука, одетая в толстую перчатку во время резкого удара обушком, видимо, нажимает на коромысло, разблокируя замок. Внимательный осмотр никаких повреждений замка не выявил, люфт не появился. Итак, начинает лидировать первый Чинук, счет становится 2:3 в его пользу.
4. Рубка кустарника. Оба ножа работают отлично – ветки по 1,5-2,5 см. рассекаются по диагонали одинаково легко, оставляя ровный срез. Итак, 3:4 в пользу первого Чинука.
5. Резка каната. Для тестирования был взят пеньковый канат диаметром 2 см., обмотанный строительным скотчем во избежание разлохмачивания волокон во время реза.
Цель, поставленная перед ножами – разрезать канат. Не важно, за сколько резов. Перестанет нож резать совсем – сходит с дистанции. И вот тут начались удивительные вещи. Начали резать первым Чинуком – первый отрез, второй… Идет тяжеловато – сказывается геометрия, нож "вязнет" в канате. Третий отрез… Становится заметно тяжелее… Четвертый… Уже совсем сложно… Пятый… Нож уже не режет, а практически "перетирает" канат, разлохмачивая его на волокна… С трудом шестой… И все, нож перестал резать канат. Совсем. Тестеры в шоке… РК ножа блестит по всей длине… Интересно… Ладно, посмотрим, что скажет второй Чинук… Итак, первый отрез – нож идет значительно проще, сказываются более широкие спуски и тонкая РК. Второй… пятый… девятый, десятый… Пятнадцатый… Нож режет… Двадцать пятый… Тестер устал, поменялись, режем дальше…
Тридцать пятый отрезанный кусок, нож продолжает довольно бодро резать канат… Тестеры стали меняться после каждого десятого отреза… 45… 55…65…75… Глаза начинают округляться, нож режет, становится уже интересно… 85… 95… 100. На сотом устроили перекур и сфотографировали марафонца с сотым отрезком каната… Руки болят… 110… 120… 130. Остановились, больше резать нет ни желания, ни сил. Продолжим завтра. На следующий день мы довели количество отрезов до 171, после чего нам просто надоело. Нож, конечно, затупился, но резать канат продолжал, не разлохмачивая его. Кромка поблескивает, но локально, не по всей длине. Честно говоря, какие выводы сделать из этого испытания, мы так и не поняли – разница результатов настолько велика, что объяснить ее сложно. Толи сталь у первого закалена хуже, чем у второго, толи разница в геометрии спусков и угла РК такую роль сыграла. Не знаем, но факт остается фактом. Второй Чинук счет сравнял, 4:4.
После резки каната еще порубили кустарник – результаты те же, что были раньше, оба ножа одинаково хорошо рубят, разница в весе на результате не сказывается. Начисляем еще по одному баллу.
Короче говоря, победила дружба – 5:5. Результаты соревнований дали тестерам по-новому взглянуть на, казалось бы, давно знакомые ножи. Какие выводы мы сделали по итогам тестирования?
Чинук I и Чинук II – два концептуально разных ножа. Первый – тяжелый "самооборонник", в самом деле "сделан как танк" и очень надежен, но при этом не слишком пригоден в быту – тяжелый, плохо режет. Второй – мощный хозяйственно-бытовой нож – облегченный, с неплохим резом, высокой стойкостью РК, оснащенный менее надежным, но проще управляемым замком.
Склонность второго Чинука к хозбыту косвенно подтверждается еще и тем, что сейчас Спайдерко делает этот нож со спусками от обуха, следовательно, еще более откровенно делает упор на его хозяйственно-бытовое использование.
Тестирование ножей работы Антона Елистратова (г. Екатеринбург)
Авторы: "Клуб любителей ножей г. Екатеринбурга"
Дата создания: 13 апреля 2006г.
Небольшая предыстория появления этих ножей.
В 2004 году в "Клубе любителей ножей г. Екатеринбурга" (назовем нас так, хотя это не официальное название, а просто группа людей, познакомившаяся на почве увлечения ножами) появился новый человек. Это был не просто увлеченный ножами человек, это был кузнец! И, конечно же, это был Антон. "Клуб" пребывал в приподнятом настроении – еще бы, сейчас есть тот, кто может сделать нож мечты! Антон не специализируется на клинках. Он занимается художественной ковкой. А клинки – это его хобби, как и у всех в "Клубе".
После того, как пообщались некоторое время (несколько месяцев) и после совместных обсуждений, была выработана некоторая стратегия направления в изготовлении клинков. От "дамасского пути" решили пока отказаться, т.е. оставить его на потом. В начале было решено, что Антон будет тратить свое небольшое свободное время на то, чтобы получить узорчатую структуру на однородной стали. На форумах ее еще называют парабулат, а Прокопенков назвал "Волновая сталь".
Собирали информацию о технологии и Антон пробовал воплотить это в железо. И вот в начале 2006 года он сумел добиться вполне приемлемого (как нам кажется) качества и стабильности на сталях Х12М и Р6М5, плюс к этому был получен узор. На начальном этапе решили задачу считать выполненной. Сталь назвали "Уральская узорчатая" (УУ) – это может быть не окончательное название, но сейчас оперируем им. Многие из "Клуба" в той или иной степени принимали участие в "рождении" этой стали, но основная заслуга в этом, конечно же, Антона. Так, что он по праву может считаться автором.
Начинается следующий этап. Изделия Антона, кроме нашего узкого круга, должны увидеть и попробовать и другие. В этом случае будут свежие замечания и пожелания, которые подскажут дальнейшее направление развития технологий и прочего. Ножи были представлены на http://talks.guns.ru/forumtopics/5.html , и уважаемые участники форума справедливо заметили, что было бы неплохо сделать сравнительное тестирование. Вот мы силами "Клуба" и организовали такое мероприятие.
