Я полагаю, что возможность того, что человек сможет функционировать как душа, как синтез механизма, жизни и цели, значительно ускорится, когда восточные и западные психологии сольются и связь желез с жизненным телом, с его силовыми центрами, будет изучена и понята. Хоукинг в этой связи приходит к такому выводу:
“Есть основание надеяться на лучшее физическое будущее расы благодаря здоровой ментальной гигиене. После того, как пройдет эра шарлатанов, а в какой-то степени и благодаря их помощи, появится возможность неуклонно усиливать власть над собой, по мере того как духовное чувство такой дисциплины, как йога, соединится со здравыми элементами западной психологии и разумной этической системой. Любая из них немногого стоит без остальных”.[57]
72]
Глава IV - Природа души и ее местонахождение
Во все века душа была предметом дискуссий, споров, попыток найти ей определение. Она вызывала и вызывает острый интеллектуальный интерес и является неисчерпаемой темой всех религий и направлений философии. Из одного этого мы можем заключить, что душа, похоже, является фактом природы, ибо свидетельства тысяч должны иметь реальное основание. Если исключить все выводы, основанные на видениях и переживаниях истериков, невротиков и вообще людей с патологическими отклонениями, остаются свидетельства и системы выводов, оставленные здравомыслящими уважаемыми мыслителями, которые нельзя отрицать и которые, безусловно, заслуживают признания со стороны человечества.
Доктор Рихард Мюллер-Фрейенфельс пишет: “Писать историю веры человека в душу означает в то же время писать историю всей человеческой расы”.[58]
Вкратце проблема хорошо сформулирована профессором Эймсом:
“С одной стороны находится “я”, или душа, со своим мышлением; с другой, весь мир объектов, прочих 73] существ и Бога. Мудрые люди веками пытались найти способ преодолеть пустоту, зияющую между “я” и остальными объектами. Но поскольку идеи существуют в голове, а вещи — вне ее, то нужен надежный мост между ними, который бы гарантировал, что представления в голове правильно отражают объекты во внешней сфере. А такого моста нет. По обе стороны пропасти выстроились армии философов: идеалисты на стороне “я”, тщетно пытающиеся вытянуться и ухватить реальность, которую они постулировали как неподвластную их восприятию; и на противоположной стороне материалисты, старающиеся игнорировать “я” или рассматривать его как некий фантом или вторичное явление, дыхание или дымку, исходящую от самого физического мира. Некоторые, называемые дуалистами, допускают реальность как психического, так и физического, но оставляют каждое на своем месте, никогда не давая адекватного ответа на вопрос, как ум может выступить из себя и объять отличный от себя предмет или как предмет может быть собой и в то же время поддаваться познанию”.[59]
Некоторые определения души следует здесь привести. Они отобраны из огромного числа определений. Показательно, что определения и толкования души удивительно сходны между собой. Уэбстер очень интересно определяет душу и, с точки зрения восточной мудрости, очень точно.
“Сущность, постигаемая как суть, субстанция, или побудительная причина индивидуальной жизни, особенно жизни, выражающейся в физической активности; проводник индивидуального существования, по своей природе отдельный от тела и, как обычно считают, имеющий независимое существование”.
74] При исследовании различных интерпретаций природы души выявляются три точки зрения, которые хорошо сформулированы в словаре Уэбстера:
“Первая: душа трактуется как сущность или объект, проявляющаяся главным образом в человеческом целенаправленном мышлении; она является субъектом опыта, нарабатываемого при посредстве тела; она — не ум, но то, что мыслит и волеизъявляет.
“Вторая: душа отождествляется с умом или сознательным опытом; таково значение данного термина в психологии, и такова общая концепция идеалистов.
“Третья: душа трактуется как функция или сумма функций мозга; так, Пьер Кабанис (1757-1808) учил, что мозг выделяет мысль, как желудок переваривает пищу”.
Уэбстер добавляет следующий комментарий, соответствующий нынешней тенденции мирового мышления:
“Некоторые концепции, такие как концепция Фехнера о том, что душа – это цельный единый духовный процесс, неразрывно связанный с цельным единым телесным процессом, похоже, является промежуточным между идеалистической и материалистической точками зрения”.[60]
Возможно, что в конце концов “благородный срединный путь” буддистов будет для будущего поколения тем, что позволит избегать подобных крайних позиций.
Египтяне считали, что душа это божественный луч, действующий 75] через особый текучий компонент, тогда как евреи рассматривали ее как жизненный принцип. Индусы учат, что человеческая душа – это часть неизменного Принципа, Мировой Души, Анима Мунди, часть всепроникающего Эфира (Акаши) пространства. Этот Эфир есть всего лишь проводник определенных типов энергий и служит посредником взаимодействия между сущностным духом и осязаемой материей.
Пифагор, который в свое время многое сделал для того, чтобы соединить восточную и западную философии, создал такое же учение. В Китае Лао-цзы учил, что духовная душа соединена с полуматериальной жизненной душой и они оживляют физическое тело. Греки, в свою очередь, считали душу (со всеми ментальными способностями) отдельной от тела, в то время как римляне рассматривали душу как троичность: духовную душу, интеллектуальную душу, или ум, и жизненное тело. Многие, такие как Теофраст, считали, что она “реальный принцип страсти”.
“Стоики ввели в употребление новое определение живительного принципа в теории жизненных процессов, а именно пневму... С введением пневмы началось то разделение человеческой личности на тело, душу и дух, которое особенно фигурирует в спекуляциях теологов. Концепция души, или психэ,... вылилась в две концепции... а именно, с одной стороны, в концепцию жизненной силы физиологов, с другой — в концепцию духа, или нематериальной души человека”[61].
76] Стоики, стало быть, поддерживали учение, которое полностью согласуется с восточной философией. Тем самым они ликвидировали разрыв между теориями, распространенными в обоих полушариях.
Платон изложил доктрину души следующим образом:
“Он полагал, что душа состоит из трех частей. Одна, бессмертная, или рациональная, часть, приходит от Бога; другая, смертная, животная или чувствительная часть, местонахождение склонностей и ощущений, принадлежит телу; третья стоит между ними и делает их взаимодействие возможным, — это воля, или дух, посредством которой разум подчиняет желание. Растения обладают наинизшей частью, животным присущи две низшие, а рациональная часть свойственна исключительно человеку.
“Эту рациональную душу он рассматривал как нематериальную и метафизическую по природе, неспособную постигаться чувствами и улавливаемую только интеллектом. Соединение со смертным, материальным физическим телом — лишь незначительный инцидент в ее долгой карьере... Платон, таким образом, показал фундаментальное различие между душой и телом”.[62]
Аристотель рассматривал душу как сумму жизненных принципов и являющуюся для тела тем, чем является зрение для глаза. Душа для него — истинная Сущность в теле, и Плотин был с ним согласен. Последний считал, что душа – это жизненная чувствительность тела, более высокая степень существования, чем материя. Тертуллиан подразделял душу на две части: жизненный и рациональный принципы, так же, как Св. Григорий. Большинство восточных школ рассматривают 77] душу как “я”, индивидуальность, а христианский мистицизм развивает учение Св. Павла о том, что в каждом человеческом существе находится потенциальность, которую он называет “Христос в вас” и которая благодаря своему присутствию позволяет каждому в конце концов достигнуть статуса Христа. Сравнение христианского и восточных учений приводит к выводу, что термины: “Я”, Душа, Христос означают одно и то же состояние бытия или сознания и показывают субъективную реальность в каждом человеке.
Первые отцы церкви испытывали огромное влияние греческих идей о Душе, а позднее их учение окрасилось гностицизмом и манихейством. По их представлениям душа – это свет, а тело – это тьма; свет должен наполнить тело и в конце концов освободиться от тела. Св. Григорий в IV веке подчеркивал троичность тела, души и духа, как и Св. Павел. Он подытожил в своем учении точки зрения лучших мыслителей своего времени и учил, что (цитируя д-ра Холландера):
“...у души нет частей, хотя Григорий различает способности питаться, чувствовать и рассуждать, свойственные телу, душе и духу. Рациональная природа не присутствует в равной мере во всех частях тела. Высшая природа использует низшую как свой проводник. Материи присуща жизненная способность, в жизненной заключена чувствующая способность, а чувствующая способность соединена с рациональной. Чувствительная душа является, таким образом, посредницей, более тонкой, чем плоть, но более грубой, чем рациональная душа. 78] Соединенная с телом душа является действительным источником всякой активности”.[63]
