2.1.2.2. Устранение ложных представлений [о внешних объектах как] не являющихся умом
[Кармапа] говорит:
В случае, если бы субстанция этих объектов
Отличалась от сознания, то не было бы [связи] одной сущности.
[Поскольку] из неописуемого и неограниченного
Осознавания не рождаются материальные вещи,
Поэтому нет и [причинно-следственной] связи, когда бы одно возникало из другого.
В случае, если бы такие внешние вещи, как зрительные формы и т. д., существовали бы абсолютно истинно, будучи отличными от внутренних сознаний, таких как зрительное сознание и так далее, то абсурдно следовало бы, что между сознанием и объектом нет ни связи одной природы,[54] ни связи возникновения одного из другого.[55] Ведь при взаимодействии [внешнего] объекта и [внутреннего] сознания из осознавания образов-аспектов,[56] которое нельзя описать (обозначить) (bstan med) и которое не является осязаемой формой, а потому ничем не ограничено (thogs med), не может родиться ограниченная материальная субстанция, так как рождение из невещественной[57] причины вещественного плода-результата – [не только противоречие по внешней форме, но] это еще и противоречие по [внутренней] субстанции,[58] и поэтому необходимо признать отсутствие между сознанием и объектом [причинно-следственной] связи возникновения одного из другого. И если сторонники существования материальных вещей говорят, что признают это, [81]тогда, поскольку в таком случае нелогично, чтобы объекты (формы-образы и прочее) проявлялись бы для сознаний глаза и так далее, абсурдно [для утверждения оппонентов] следует, что [объекты] являются невидимыми, ведь [объекты и сознания] не связаны. Для того, чтобы они были видимы обязательно должна существовать связь либо одной природы, либо же возникновения одного из другого. Если же они не связаны, тогда [объекты] обязаны быть невидимы [для сознания], например, как вещи невидимые [во время] сновидения, а также как звуки, не слышимые зрительным сознанием глаз, или же формы-образы, не ощущаемые вкусовым сознанием языка. По той же самой причине Наропа в «Кратком изложении воззрения» говорит:
Те явления, что видятся и возникают в мире, Не отдельны от самоосознающего ума, Поскольку видимы и ясно [проявлены], Например, как переживание, осознающее себя, Поскольку, если бы они не были умом, То абсурдно следовало бы, что, не будучи [с ним] связанными, были бы невидимы.
Вот так следует понимать всецело ложную относительную реальность.
2.1.2.3. Приведение доказательства того, что не может быть иного творца [кроме ума]
[Кармапа] говорит:
Поэтому [дхармы, ] видимые как внешние,
Не являются объектами, отличными от сознания,
Они возникают подобно самоосознающему переживанию.
Частицы, не имеющие частей, и крупные объекты,
Все явления – это ум, поскольку его объекты
Не существуют как внешнее и другое;
Поэтому понятно, что [причина] – это не творцы, такие как Брахма и пр.
Вследствие только что приведенных доводов те явления, которые видятся как что-то внешнее, не могут быть истинными объектами отличными от внутреннего ума. Их узнавание [такими] возникает за счет привычных отпечатков-стереотипов [видеть их внешними], вырабатывавшихся с безначальных времен. При этом собственные концепции (mam rtog), возникающие из того самого умственного привычного состояния, собираются в образ какого-либо объекта, [например, ] цветка утпала, который распознается. Именно это осознаваемое и предстает как четкое и яркое переживание в нашем индивидуальном опыте собственного осознавания, а, например, ваза, [проявляющаяся] для ума другого [человека], не связанная с нами, в нашем индивидуальном уме не проявляется. [82] И поэтому, какие бы явления ни воспринимались, будь то мельчайшие атомы, не имеющие частей, или же огромные объекты, типа горных долин и т. д., они по сути «кажущиеся объекты»[59] того же самого ума, поскольку вся совокупность [приведенных] доводов и логики [доказывает, что] не бывает истинных вещей, существующих как нечто отличное и внешнее по отношению к уму. По той же причине нельзя доказать, что Брахма и т. д., а именно Ишвара, Индра, Вишну, Я и скрытые атомы, являются создателями [вселенной]. Всё это – лишь проявления ума (sems snang tsarri), a отнюдь не что-то истинное и реальное. В «Сутре игры проявлений Манджушри»[60] сказано:
Сын Богов Проявление Лотоса спросил у Манджушри: «Созданы ли внешние объекты творцом? Как это следует понимать?»
Манджушри ответил: «Сын Богов, эти внешние объекты не созданы творцом, но воспринимаются так в силу накопившейся мощи привычных стереотипов приписывающего концептуального мышления».
Сын Богов сказал: «Как бы ни усиливались привычные тенденции, как возможно, чтобы [из-за этого] проявились такие жесткие и упругие вещи, как горы, океаны, Солнце и т. д.?»
Манджушри изрек: «От того, что концепции усиливаются, может быть и такое: В великом городе Варанаси одна старая женщина вживалась[61] в то, что ее тело – это тело тигра, и тогда все люди в городе увидели этого тигра, после чего разбежались, и город опустел. [83] А один монах созерцал, что его тело нечистое, и стал с виду подобен гниющему животному. И если такое проявляется за столь короткий срок, то еще и не такое привидится из-за привычных тенденций, набиравших силу с безначальных времен».
В текстах можно найти много других подобных объяснений.
2.1.2.4. Объяснение [природы] связей для шестого – ментального сознания
[Кармапа] говорит:
Также связь ментального сознания и дхарм-явлений
Подобна переживаемому во сне;
Это всего лишь цепляние за наблюдаемое,
Тогда как реальные вещи отсутствуют.
Что же говорится о связи между шестым видом сознания[62] (ментальным) и дхармами, проявляющимися в качестве объектов? Подобно тому, как привычки-впечатления от дневных ощущений и мыслей в сновидении, когда сами эти [восприятия] уже подавленны сном, переживаются зрительно и на слух будто бы непосредственно, как объекты [сознаний] органов чувств (причем переживания не [кажутся] ложными). И таким же образом [воспринимается, например, ] вспоминаемая ваза, [предыдущее восприятие] которой в прошлом [оставило] впечатление в уме. Хоть само это [восприятие] и прекратились, но [возникшее] после концептуальное сознание вновь подхватывает оставшееся и продлевает его на своем этапе. Не анализирующий (та brtags) [ум] обращается к наблюдаемому (dnngs pa) с мыслью «это ваза», однако, это только затвердевшее цепляние за истинность воспринимаемого явления, между тем как никаких истинно существующих отдельных материальных явлений, отличных от ментального сознания (yiď), нет. Например, в то время как во сне не существует даже атома [материальной вещи], видится огромное многообразие всего, но видится лишь несуществующее. Момент возникновения впечатления от вазы, момент возникновения собственно ее характеристик [в ментальном восприятии] и момент возникновения мысли о ней как об истинной по своей природе, это несколько разных моментов, поэтому [объекты ментального познания лишь кажутся внешними].
2.1.3. Демонстрация того, что ум не рожден
[84]Рассматривается в двух частях:
2.1.3.1. Собственно объяснение,
2.1.3.2. Использование в качестве доказательства [других] источников.
2.1.3.1. Собственно объяснение
[Кармапа] говорит:
Таким образом, эти сознания шести групп,
Проявления объектов и чувствующих существ,
Цепляние за «я» и узнавание образов-аспектов,
Всё воспринимающееся, что бы ни возникало, —
Ничем другим, отличным [от ума], не сотворено. Не так ли?
Не создается это самим [умом],
Не создается ими обоими, и не создается без двух.
Хорошо, внешние объекты истинно не существуют (bdenpar ma grub), но существует или не существует внутреннее сознание (nanggi shes pa)? He существует. Например, понятие «той горы» зависит от «этой горы», а сознание зависит от сознаваемого, поэтому если нет воспринимаемого объекта, то и нет оснований полагать существующим и воспринимающее сознание. В «Украшении ясного постижения»[63] говорится:
Если воспринимаемые объекты не имеют самобытия,
Что же тогда принимают в качестве того, что их воспринимает?
Подобно им [объектам], то самое, что их воспринимает,
Пусто собственной сущностью.
Ачарья Нагарджуна также говорит:
Если нет воспринимаемого, то нет и восприятия.
Если же его нет, то нет и воспринимающего сознания.
Могут спросить: «В свете этих высказываний, следует ли, что 1) видимость, проявляющаяся для этого сознания шести групп (tshogs drug gi shes pa) в качестве таких объектов, как зрительные формы и т. д., которая попадает в категорию внешнего объекта, 2) видимость, проявляющаяся в качестве таких опор [восприятия], как орган зрения и т. д., попадающая в категорию внутреннего чувствующего существа (nang sems can), 3) цепляющееся за «я» воспринимающее сознание, 4) возникшее в уме узнавание объекта (yul rnam par rig pa), которое принимает и отбрасывает, – короче говоря, всё переживаемое, что возникает, является просто самим умом, и никакой другой причиной не производится?» [Ответ: ] Поскольку так называемое «истинное» изначально не обосновано (gdodnas ma grub), оно не создано и самим [умом]. А поскольку при отсутствии самого [ума] отличное от него также невозможно, то нет ни самого [ума], ни другого; и, следовательно, их обоюдная комбинация не порождает этого [внутренне и внешне переживаемого], [85]не производится это также и без причины – без него самого и другого.
