Американский физик-теоретик Н.Винер, всю жизнь имевший дело с самыми абстрактными разделами естествознания, одним из первых поставил вопрос о границах нашего разума. Его, как и многих из нас, уважаемый читатель, занимал вопрос о том, существуют ли в бесконечно разнообразной природе проблемы, понятия и образы, которые наш мозг, представляющий собой всего лишь конечную, ограниченную материальную систему, просто не в состоянии осознать?
Как бы то ни было, весьма опрометчиво предполагать, что мозг и, соответственно, мышление современного земного человечества — «абсолютный предел».
Почему бы в качестве иллюстрации к вышеуказанному не упомянуть о некоторых свойствах УФО?
Очень любопытные данные на сей счёт собрали уфологи и эниологи. В частности, ростовского НИЦ «ЭНИО» и региональной киевской группы. И вот какие любопытные моменты, касающиеся НЛО (УФО), удавалось отметить. Оказалось, что если проанализировать характеристики расцветки УФО, сообщаемые наблюдателями, то картина получается следующей.
Различается как бы пять категорий: металлическая поверхность, так называемое мягкое свечение радужная расцветка, яркое белое свечение и многоцветные НЛО. Что касается последней характеристики, то она подразделяется на одновременную и последовательную.
Считается, что источником светимости НЛО является не сам объект, а окружающая его атмосфера. Возможно, причина в особенностях свойств некоторых ионизированных атомов газов, входящих в атмосферу, окружающую УФО. Причиной ионизации может быть колоссальная энергия, выделяемая «тарелкой». Полагают, что наиболее подходящими кандидатами на роль источников цветного свечения являются гелий, неон, аргон, криптон и ксенон. Не исключено и то, что свечение УФО как-то связано со скоростью движения, а также характером ускорения.
Свидетели говорят и о такой характеристике, как «навигационные» огни. Иногда на поверхности «тарелки» имеют место и другие источники света. Если объект имеет удлинённую форму — типичны носовой и кормовой огни. В случае дископодобной формы — огни на днище и на периферии.
Значительно реже упоминают об ещё одном типе иллюминации УФО. Это уже не поверхностные свечения, а иногда один, иногда больше МОЩНЫХ лучей, напоминающих прожектор. Именно эти лучи используются при «просмотре» местности. Они зачастую направляются прямо вверх или вниз. На дома, на транспорт, на людей. Вот описание световых эффектов, зафиксированное в одном из случаев:
«Объект на земле, казалось, сигнализировал другому, находящемуся на большой высоте, включением вертикального луча, и этот верхний объект отвечал в том же духе».
Отличный пример «обычного атмосферного явления», не так ли?
В период работы автора этих строк в составе комиссии по АЯ при АН УССР приходилось немало времени уделять разбору писем. Некоторые случаи, рассказанные в них, уже были приведены и проанализированы в предыдущих книгах.
Здесь я хотел бы рассказать об одном случае, о котором прежде не упоминал. Он, кстати, связан именно со световыми эффектами УФО. Это письмо, носившее вполне официальный характер, пришло из УВД Харьковской области и получило в комиссии индекс «5» по шестибальной шкале. Должен отметить, что хотя официальные письма со штампами военных частей приходили не так уж и часто, анализировать их было — одно удовольствие! Чёткий, лаконичный язык, обязательно присутствует указание даты события, особенности погодных условий наблюдения, подробное описание характера движения и т. п.
Вынужден с сожалением констатировать, что большая половина писем, которые приходили от гражданских лиц, обязательно содержали в себе досадные упущения. Если указывалась дата, то не указывалось время. Если присутствовало описание местности, то отсутствовало упоминание о характере движения, количестве свидетелей и т. д.
Так вот, письмо из Харьковского УВД с точки зрения уфологов было составлено безупречно. По данным письма оказалось возможным воспроизвести картину, наблюдавшуюся тремя сотрудниками УВД. Дело обстояло следующим образом.
В одну из сентябрьских ночей оперативная машина УВД возвращалась в своё управления. До города оставалось почти тридцать километров. Было около часа ночи. Просёлочная дорога проходила мимо убранного пшеничного поля.
Внезапно водитель остановил машину и обратил внимание сидящего рядом офицера на огни в поле. Офицер (он впоследствии и написал письмо) видел эти огни. Но, задумавшись о текущих делах, сперва не обратил на них особого внимания, приняв за обычный свет. Но, всмотревшись, приказал водителю оставаться на месте, а сам вместе со вторым офицером-лейтенантом вышел из машины и медленно стал приближаться к огням.
Огней, как оказалось, было двое. Они напоминали яркие прожектора, укреплённые один над другим на высоте нескольких десятков метров. Всякие сомнения в том, что это не прожектор, отпали быстро. Во-первых, эти огни были ЗЕЛЁНЫЕ! Во-вторых, размещались они не на столбе, а на фоне тёмной, дискообразной массы. Ночь была звёздной, а зрение у работников УВД — хорошее. Поэтому, приблизившись к загадочному объекту ещё шагов на пятьдесят, офицеры остановились.
«Прожекторы» продолжали ярко светить. Затем произошло следующее. Верхний «прожектор» вдруг стал совершать некий манёвр. Его луч из вертикального перешёл в горизонтальный. Этот луч по некоторым своим характеристикам не вписывался в рамки устоявшихся научных представлений о свете. Так, например, яркий конус, который появился на фоне неба (подобно тому, как это бывает у прожекторов) не исчезал, постепенно ослабляясь. Он внезапно и резко обрывался! Это не вызывало бы никаких удивлений, если бы на его пути находилась непроницаемая для света преграда. Но выданном случае ничего подобного не было.
Далее в письме описывается, как сотрудники УВД наблюдали вертикальный взлёт, переход УФО в режим горизонтального полёта и, наконец, внезапное исчезновение «объекта» на фоне звёздного неба. Здесь много любопытных моментов, но в данном случае мы говорим о световых эффектах. Аномальные световые эффекты от УФО особенно чётко наблюдаются во время посадок, взлётов или низкого зависания «объектов». Аналитики говорят о следующих характерных особенностях необычного света УФО:
1) Чёткий не диффузный характер очертания лучей, создающий впечатление твёрдости.
2) Ощущение сильнейшего нагрева без какого-либо видимого вреда для организма человека. Хотя именно относительно этой характеристики (безвредности) мнения уфологов резко расходятся.
3) Экраны, попадающие в луч, не дают тени. Имеются свидетельства того, что происходит «смывание» препятствий таким лучом.
4) Лучи обладают заметным механическим действием по отношению к предметам, на которые они попадают.
5) Иногда свет от УФО парализует наблюдателя и «тянет» его к «тарелке».
6) Представители Ростовского НИЦ «ЭНИО» настаивают на следующей характеристике: «Луч возникает сначала как протуберанец из стенки или отверстия в «оболочке» НЛО, иногда вызывающей впечатление, что форма НЛО изменяется. С течением времени протуберанец превращается в луч».
7) Луч может иметь форму конуса; усложнённую форму, когда он сначала расширяется, затем сужается. Но описываются и случаи пунктирных лучей-цилиндриков.
8) А теперь, пожалуй, самые потрясающие характеристики «света» от УФО. Этот «свет» может распространяться очень медленно (по оценкам около 20–30 км/час!) по криволинейному пути и иметь различный поперечник сечения.
9) Луч может иметь конечную длину до 2–3 км. При убирании он будто втягивается в НЛО. Лучи из НЛО на другом конце как бы кончаются, резко обрываясь.
Имеются сообщения о том, что этот свет не отражается зеркально. Отвернувшись от УФО или его луча, увидеть луч в зеркале нельзя!
Автор этих строк, уважаемый читатель, привёл здесь десять основных аномальных характеристик «света» от УФО. Конечно, среди физиков, оптиков, инженеров-практиков давно популярна шутка: «Свет — это дело тёмное». В каждой же шутке, как известно, всегда есть доля шутки. Но, занимаясь в течение долгих лет применением источников света в аналитическом приборостроении, хочу сразу оговориться: в какой-то незначительной степени ещё можно закрыть глаза на вышеприведённую характеристику, отмеченную как номер 2.
НО ВСЕ ОСТАЛЬНЫЕ ДЕВЯТЬ ПОЛНОСТЬЮ ПРОТИВОРЕЧАТ ВСЕМУ ТОМУ, ЧТО ОФИЦИАЛЬНАЯ ОПТИКА ЗНАЕТ О СВЕТЕ! Если бы аномальной была только какая-нибудь одна характеристика — это одно! Но девять!?
Что же это за свет, который обладает механическим действием, парализующим действием, не отражается в зеркале, не соблюдает законы оптики и т. д.? Поэтому вызывает по меньшей мере недоумение писания немецкого журналиста Гельмута Хефлинга, который в своей очень слабой (хотя и чрезмерно претенциозной) книжке, озаглавленной: «Все «чудеса» в одной книге пытается сложнейшие для понимания учёных случаи, связанные с УФО, свести к простейшим электрическим процессам. Как нетрудно убедиться, попытка не удалась. Подобному «аналитику» можно было бы посоветовать пройти хотя бы современный вузовский курс в области оптики и электротехники. И уже тогда говорить об УФО.
