Труд ван Ломмеля
Ван Ломмель проводил опросы примерно так же, как и Сейбом, но затем повторно опрашивал респондентов через два года и через восемь лет, проверяя, изменились ли их сообщения (может быть, они что-то приукрашивают или путают по прошествии времени). Его подозрения не подтвердились. Ван Ломмель сделал вывод, что воспоминания об ОСП остаются неизменными. Его открытие было позже подтверждено и в работах других ученых235.
Возможно ли, что люди, испытавшие ОСП, что-то придумывают? Многие исследователи отмечают, что в жизни людей, испытавших ОСП, произошли коренные изменения, что резко отличает их от пациентов из контрольных групп, перенесших остановку сердца, однако без сопровождающих ОСП236. Почему их жизнь изменилась в результате переживаний, которые они выдумали?
Более того, исследователи выяснили, что испытавшие ОСП очень неохотно делятся своим опытом, боясь, что их сочтут душевнобольными237. Они не получают никакой выгоды от того, что рассказывают о пережитом. Исследователи не платят за их рассказы наличными и не помогают им прославиться.
Труд Джеффри Лонга
Доктор Джеффри Лонг брал интервью анонимно, через свой веб-сайт. Такой подход во многом уменьшает доказательную ценность.
• Когда респонденты утверждают, что могут доказать свои ощущения и переживания, например, видят в больнице некоторые события, которые предположительно могут подтвердить другие, мы должны верить им на слово, поскольку я не нашел указаний на то, что доктор Лонг пробовал подтвердить их показания.
• Некоторые респонденты могут сообщать о вымышленных ОСП в виде шутки.
• И все же в анонимных обзорах есть и свои преимущества.
• Можно провести опрос гораздо более широких групп, что дает более значимую статистику.
• Дублирующиеся вопросы (аналогичные вопросы, сформулированные другими словами) помогают отсеять ложные сообщения.
• Люди, которые ни за что не рассказали бы об ОСП в беседе лицом к лицу, охотнее делают это анонимно на сайте.
• Гораздо легче провести опрос людей, живущих в разных странах мира, и получить выборку представителей различных культур.
• Поскольку все респонденты отвечают на одни и те же вопросы, интервьюер едва ли склонен, сознательно или бессознательно, наводить людей на определенные ответы.
• Все могут прочесть анкету на сайте и судить, насколько ясно и четко сформулированы вопросы.
• Так как опрос анонимен, в нем не станут принимать участие те, кто жаждет славы (например, у них нет повода считать свое признание первым шагом к интервью для журнала или приглашению в ток-шоу). Те, кто не знаком с более ранними трудами, возможно, сочтет исследование доктора Лонга бессмысленным, ведь вся статистика основана в основном на неподтвержденных рассказах. Но те, кто знаком с более ранними трудами, как правило, с доверием относятся к таким сообщениям, потому что видят в ОСП неподдельные переживания. О них рассказывают люди, обычно не склонные делиться тем, что с ними произошло, их показания со временем не меняются, и у них очень мало причин лгать.
Факторы при определении доказательной ценности личных свидетельств
В суде показания, данные под присягой, могут признать слухами и на этом основании отклонить или же признать их истинными и достойными того, чтобы присяжные учли их при вынесении вердикта. От чего это зависит и какие факторы можно применить при оценке ОСП? Вот несколько соображений, над которыми я предлагаю подумать:
1. Ценность свежих воспоминаний превосходит ценность отдаленных.
2. Ценность показаний тех, кто что-то теряет, поделившись своими воспоминаниями, превосходит ценность свидетельств тех, кто что-то выигрывает от этого.
3. Ценность показаний очевидцев выше, чем показаний «из вторых рук» (слухов).
4. Ценность воспоминаний о событиях, которые трудно забыть, выше, чем ценность воспоминаний, которые быстро забываются или меняются со временем (не спрашивайте меня, что было на том или ином человеке на вечеринке. Обычно я понятия не имею, кто во что одет).
5. Сообщения от надежных источников (признанных здравомыслящими и надежными) ценнее сведений, полученных из сомнительных источников.
6. Чем больше свидетелей, тем лучше.
7. Ценность подкрепленных доказательств выше, чем неподкрепленных.
8. Интервью, построенные в соответствии с научным методом, ценнее беспорядочных, случайных бесед.
9. Серьезные, внятные исследования и сообщения ценнее отдельных эпизодических случаев. Например, доктор Сейбом объединился с психиатром доктором Кройтцигер и проводил опросы в крупных больницах, под наблюдением других профессионалов. Доктор ван Ломмель проводил исследование в известных клиниках в составе группы исследователей. Доктор Пенни Сартори проводила исследования под надзором двух уважаемых ученых, пользуясь помощью врачей и медицинских сестер в отделении интенсивной терапии. Результаты всех этих исследований были опубликованы в крупных научных журналах.
Вывод относительно случайных/ эпизодических свидетельств
Свидетельства отдельно взятых людей очень широко используются в науке. Тем не менее с ними следует быть осторожными, как и с прочими данными. Необходимо отличать научно проведенные интервью от случайных слов отдельно взятых людей, которые едва ли можно считать информативнее слухов. Исследователей ОСП следует оценивать индивидуально, по каждому отдельному случаю доказательной ценности проведенных ими опросов и сопровождающих данных.
Я серьезно считаю, что преобладание медиков среди исследователей ОСП, возможно, ведет к недооценке доказательной ценности исследования. По-моему, в исследование ОСП могут внести вклад ученые из других областей науки; они способны взглянуть на ОСП с точки зрения своих специальностей. Особенно интересным представляется в этой связи мнение юристов, которые исследуют доказательства, передаваемые в суд, и специалистов по философии науки.
3. Не являются ли паранормальные явления, на которые ссылаются очевидцы, такие как Бог и Царствие Небесное, еще одним случаем «доказательства от незнания»?
На протяжении всей истории науки люди наблюдали процессы и явления, которые не могли объяснить естественными причинами, и приходили к выводу: «Должно быть, это создано Богом». Если позже, к смущению теологов, наука объясняла тот или иной процесс, прежние заблуждения называли «доказательством от незнания», то есть умозаключением, что пробелы в наших научных познаниях должны быть заполнены Богом.
Пример: прошлым летом я ездил на экскурсию в пещеру и видел спиральный сталактит, существование которого не способна объяснить современная наука. Так как сила земного притяжения неизменно притягивает капли воды к центру земли, сталактиты должны быть направлены строго вниз, а не по спирали. Но предположи я, что такой сталактит создал Бог, наша гид по праву могла бы упрекнуть меня в том, что я прибегаю к «доказательству от незнания».
Явление ОСП отличается от спирального сталактита. Исследователи ОСП обычно не считают существование Бога причиной всего, что не подлежит научному объяснению. Более того, исследователи, как правило, не спешат с выводами, рассуждая о том, что послужило причиной данного события. Исследования показывают, что чем ближе пациент находился к смерти, тем полнее и насыщеннее его ОСП238. Но послужило ли причиной ОСП какое-то физическое явление (например, мозговые процессы, происходящие на пороге смерти и, возможно, открывающие «дверцу» в потусторонний мир) или что-то (или Кто-то) из другого измерения? Пока исследователи могут только гадать.
Сообщения о встрече с Богом не служат доказательством того, что Бог – причина ОСП; хотя подобные сообщения встречаются во многих рассказах «побывавших на той стороне», они еще нуждаются в объяснении. Поэтому научное изучение ОСП неизбежно подводит нас к вопросу: являются ли места и существа, описанные свидетелями, иллюзорными, мнимыми или же реальными?
Сообщения об ОСП подводят нас к мыслям обо всех серьезных данных, собранных с помощью научных методов, и о сделанных на их основании выводах, требующих самого убедительного объяснения. Одно объяснение таково: ОСП – исключительно продукт деятельности мозга людей, столкнувшихся с этим феноменом. Другое объяснение заключается в том, что сознание людей, испытавших ОСП, находилось за пределами их тела. Вот что мы подвергли оценке. Согласитесь, наши предположения довольно далеки от «доказательства от незнания», от невежества239.
4. Применяют ли исследователи ОСП научные методы?
