В Notes and Queries, 11-1, 408, имеется сообщение о древней медной печати размером с пенни, найденной в массе мела на глубине от пяти до шести футов близ Бренденстоуна, Англия.
На ней, якобы, изображен монах, преклонивший колени перед Девой с Младенцем; надпись по краю, якобы гласит: «St. Jordanis Monachi Spaldingie».
Я об этом не знаю. Выглядит очень желанно — нежеланно для нас.
В «Сайентифик Американ», 7, 298, есть один ультранечесаный негодник, которого мы сами осуждаем, поскольку где-то, в силу единства во всем, проклятый должен быть проклинающим. Вот эта газетная история: приблизительно в первых числах июня 1851 года близ Дорчестера, штат Массачусетс, мощный взрыв выбросил из пласта твердой породы колоколообразный сосуд из неизвестного металла; инкрустация серебром в виде растительных узоров; «произведение какого-то искусного мастера». По мнению редактора «Сайентифик Американ», эта вещь была изготовлена Тубалом Каином, первым жителем Дорчестера. Хотя я боюсь, что это будет несколько произвольно, я не расположен бешено лететь ко всякому научному мнению. Nature, 35-36:
В 1865 году в Австрии в угле была найдена глыба металла. Сейчас она находится в музее города Зальцбурга.
На этот раз у нас другая точка зрения. Обычно наше интермедиатистское нападение на провинциальный позитивизм строится так: наука, в ее попытке достигнуть позитивности, принимает что-нибудь вроде «истинного метеоритного материала» в качестве стандарта для суждения; но углистое вещество, за исключением своей относительной редкости, есть столь же истинный стандарт для суждения; углистое вещество где-то сливается с таким разнообразием органических веществ, что все стандарты сводятся к неразличимости; далее, если перед нами нет никакого истинного стандарта, то нет и никакого реального сопротивления нашим допущениям. Теперь наш интермедиатизм можно сформулировать следующим образом: наука принимает «истинный метеоритный материал» в качестве стандарта для принятия; но сейчас перед нами случай, который столь же истинно делает «истинный метеоритный материал» стандартом для исключения; далее, вещь, которая отрицает себя, не оказывает реального сопротивления нашим собственным допущениям, а это зависит от того, имеем ли мы факт падения с неба чего-то, состоящего из «истинного метеоритного материала», которое ортодоксия никогда не примет.
Мы здесь немножко запутались. В отношении разных геометрических предметов наша точка зрения заключается в том, что если они найдены в очень древних образованьях, то они предшествуют человеческой жизни, за исключением, может быть, очень примитивной человеческой жизни, как природный продукт этой земли. Но нас в такой же степени интересует и дилемма, которую этот факт создает для верных.
Эта глыба состоит из «истинного метеоритного материала». B жуpналe L'Astronomie, 1887 г., 114, говорится, что несмотря на геометрическую правильность, его свойства столь характерны для метеоритов, что исключают мысль, что это может быть произведением человеческих рук.
Что касается отложений — уголь третичного возраста. Состав: железо, углерод и небольшое количество никеля.
У него щербатая поверхность, которая, как предполагают верные, свойственна метеоритам.
Полный отчет об этом предмете смотрите в Comptes Rendus, 103, 702. Ученые, которые исследовали его, не смогли достигнуть согласия. Они разошлись во мнениях, затем был достигнут компромисс. Но этот компромисс есть результат пренебрежения следующими умозаключениями:
Он состоит из истинного метеоритного материала; и не был создан человеком;
Он состоит не из истинного метеоритного материала, а из теллурического (земного) железа, но форму ему придал человек;
Он состоит из истинного метеоритного материала, который упал с неба, но форму ему придал человек, после его падения.
Факты, один или более из которых придется отбросить в каждом из этих объяснений, таковы: «истинно метеоритный материал» и поверхностные отметины метеоритов; геометрическая форма; нахождение в древних отложениях; материал твердый, как сталь; отсутствие на этой земле в Третичный период людей, которые могли бы обращаться с материалом, твердым как сталь. Сказано, что этот предмет, хотя и состоит из «истинного метеоритного материала, фактически является стальным предметом».
Святой Августин со своей ортодоксией никогда не сталкивался с такими трудностями, с которыми здесь столкнулись верные. В результате надлежащего пренебрежения одним — двумя фактами, наша собственная точка зрения заключается в том, что это был стальной предмет, упавший с неба на эту землю в третичное время , но она никому не навязывается. Мы предлагаем наше объяснение как единственное синтетическое объяснение. Например, в Science Gossip, 1887 г., 58, он описывается как метеорит: в этом рассказе нет ничего тревожного для благочестивых, поскольку, хотя все остальное приводится, неупоминаетсяего геометрическая форма.
Это куб. На всей его поверхности имеются глубокие надрезы, или насечки. Две его противоположные грани закруглены.
Наша гипотеза является только некоторым приближением к Истине, судя по ширине ее включений и поскольку она, кажется, представляет —послечетырех попыток — единственный полный синтез и может быть аннулирована или сильно модифицирована фактами, которыми мы тоже где-то пренебрегли. Единственный способ аннулировать ее, который я могу себе представить, была бы демонстрация того, что этот предмет является куском железистого пирита, который иногда встречается в геометрически правильных формах. Но в анализе отсутствуют даже следы серы. Конечно, наша слабость, или непозитивность лежит в том, что если бы кому-нибудь было мило найти в этом предмете серу, сера была бы в нем найдена — в силу нашего собственного интермедиатизма некоторое количество серы имеется в единственной локализации или подчеркнутости чегото, что без такой подчеркнутости присутствует во всех вещах.
Итак, на этой земле были найдены — или не были найдены — предметы, которые упали с неба или были оставлены внеземными посетителями этой земли…
Нить, о которой рассказала лондонская «Тайме» от 22 июня 1844 года: что несколько рабочих, добывавших в карьере камень около Твида, в четверти мили ниже Резерфорд Миллз, обнаружили в толще камня на глубине 8 футов золотую нить и кусок этой золотой нити был послан в редакцию газеты Kelso Chronicle.
Красивая маленькая штучка, совсем не нечесаная; пожалуй, подлежащая проклятию. Лондонская «Тайме», 24 декабря 1851 года: Хайрам де Уитт из Спрингфилда, штат Массачусетс, возвращаясь из Калифорнии, привез с собой кусок золотоносного кварца размером с мужской кулак. Случайно его уронили — он раскололся, в нем гвоздь. Это был гвоздь из кованого железа, размером с гвоздь, продающийся за шесть пенни, слегка ржавый. «Он был совершенно прямой и имел совершенную шляпку».
Может быть в Калифорнии — века и эпохи назад, когда формировался золотоносный кварц, суперплотник, миллион миль или около того вверху в воздухе уронил гвоздь.
Для человека, не являющегося интермедиатистом, может показаться невероятным, чтобы этот факт, из числа не только проклятых, но еще и самый низший из проклятых, или из журналистской касты ненавидимых, мог бы где-то слиться с чем-то менее проклятым одним только пренебрежением и подкреплен тем, что называется «высшим научным авторитетом».
Сообщение сэра Дейвида Брустера, (Report of the British Association, 1845 г., 51):
В глыбе камня из Кингуди Куэрри, Северная Британия, был найден гвоздь. Глыба, в которой был найден гвоздь, была девяти дюймов толщиной, но из какой части карьера она была извлечена, сведений нет — за исключением того, что она не находилась на поверхности. Карьер отрабатывался в течение приблизительно двадцати лет. Вмещающие породы представляли собой чередующиеся слои твердого камня и вещества, называемого «тилл» (валунная глина). Конец гвоздя, довольно ржавый, проник на некоторую глубину в этот «тилл» на поверхности каменной глыбы. Остальная часть гвоздя лежала на поверхности камня (торчала из камня) — отрезок в один дюйм от шляпки, а один дюйм его был погружен в камень.
Хотя каста, к которой относится сэр Дейвид Брустер считается высокой, эта вещь относится к числу как следует проклятых, что-то вроде брамина с точки зрения баптиста. Этот случай был установлен достоверно; Брустер рассказал все известные ему обстоятельства, но не было никакого обсуждения на собрании Британской Ассоциации: не было предложено никакого объяснения… Тем не менее, эта вещь была аннулирована… Но это аннулирование, как оказывается, направлено в такой же степени против ортодоксии в одном отношении, как и против нашего собственного представления, включение этого предмета в кварц или песчаник указывает на древность. Следовало бы пересмотреть преобладающие догмы о кварце и песчанике и о возрасте, о котором они свидетельствуют, если приходится принять противоречащие факты. Конечно, обе стороны — как ортодоксы, так и мы, еретики, могли бы заявить, что это противоречие есть всего лишь газетная байка. По странной случайности мы обнаруживаем, что наши две пропащие души, которые пытались выйти на поверхность, единым ударом отброшены обратно в тьму вечного проклятия. Popular Science News, 1884 г., 41: Согласно Proceedings of the American Academy of Science, в одном руднике были найдены кристаллы кварца, которые могли образоваться только за 15 лет: что в том месте, где была построена мельница, после того, как мельницу снесло водой, был найден песчаник, который затвердел за 12 лет; и в этом песчанике находился кусок дерева «с гвоздем в нем». Annals of Scientific Discovery, 1853 г., 71: На собрании Британской Ассоциации в 1853 году сэр Дэйвис Брустер объявил, что должен представить перед собранием один предмет «столь невероятной природы, что только наличие самых строгих фактов позволяет считать это заявление вообще правдоподобным».
