«Точка зрения — вещь непостоянная. Она зависит от степени информированности. И может порой меняться несколько раз на дню». Ну а что касается слоя психической культуры, то, объявив его набором предрассудков, заблуждений и классово чуждых точек зрения, вскрываешь тёмное бессознательное с остатками существовавших ранее психических образований.
«Вчерашнее вложено в сегодняшнее, как матрёшка в матрёшку, и тот, кто попробует снять с настоящего стружку, чтобы затем раскрасить его под будущее, в результате провалится в очень далёкое прошлое.
Именно это и произошло. Психический котлован, вырытый в душах с целью строительства "нового человека" на месте неподходящего старого, привёл к оживлению огромного числа архаических психоформ и их остатков, относящихся к разным способам видения мира».
Действительно, нам так долго и заунывно бубнили о «нехоженном пути», который якобы впервые в истории прокладывает «советский народ». Ложь абсолютная, как и всё остальное. Ну что, в самом деле, принципиально нового заключается в государственном рабовладении, полном обесценивании человеческой жизни. Или в воскрешении «курилтая» в качестве высшего органа власти. У татаро-монголов в XII веке так назывался «съезд».
Так что «советская культура» в чём-то была похожа на гаитятскую, в чём-то на монгольскую. В чём-то на мрачный культ Баала. Там приносились жертвы Молоху. Даже украв марш у белогвардейцев, большевики не смогли придумать ничего умнее, чем вот эти олигофренические слова: «Смело мы в бой пойдём за власть Советов и, как один умрём, в борьбе за это!».
Получается, что некая «власть Советов» совершенно не нуждается в людях, они могут умереть все как один, для неё это никакого значения не имеет.
Так что не согласиться с В.Пелевиным — сложно! Если я всё же осмелюсь это сделать, то только потому, что, если я правильно его понял, он считает будто причина колоссального краха нашей страны — кроется это в простой безответственности и недомыслии «бульдозериста», который по дремучести своей не ведал, что творит.
В своё время мне пришлось неоднократно на страницах журналов, газет, книг, брошюр, а также на экранах кинотеатров и телевизоров сталкиваться с набившей оскомину сценой. Сценой встречи и беседы Г.Уэллса и «кремлёвского мечтателя» Ленина, который якобы разрисовал перед взором фантаста необъятные дали и тут же раскрасил их в голубой и розовый тона. Ну и, как водится, пригласил Уэллса приехать в СССР ровно через десять лет (очевидно, полюбоваться искусственно организованным голодом в Украине).
Так вот, бережно «храня наследие любимого вождя мирового пролетариата», большевистская цензура неоднократно переиздавая уэллсовскую «Россию во мгле», в силу любопытных причин упорно, от издания к изданию «вырезала» ту часть беседы, где речь велась о возможном контакте землян с представителями иных миров. Вот здесь-то, по утверждению Герберта Уэллса, Ленин произнёс исключительно многозначительную фразу о том, что когда это произойдёт, вся система человеческого знания должна быть немедленно выброшена на помойку.
При этом особые права марксизма-ленинизма здесь не оговаривались. Почему же именно эти слова «вождя» так рьяно отбрасывала цензура? Отчего именно эти слова того, кто «живее всех живых «посчитали нежелательными для восприятия «простыми советскими людьми?»
Как заметил колоритный актёр Бруно Оя в фильме «Никто не хотел умирать»:
«О чём молчите, мужики?!».
Глава 26. ОДИННАДЦАТЬ ЗАПОВЕДЕЙ
Знакомство наше было случайным и коротким. Состоялось оно после одного из докладов (а их немало было на конгрессе «ЭНИО-95»), который оставил у большинства участников чувство какой-то неудовлетворённости и досады.
Мой собеседник, как оказалось, бывший убеждённый атеист, коснулся темы только что прозвучавшего доклада. В нём были затронуты некоторые вопросы того, что в настоящее время называется геополитика; так именуется некий глобальный подход к истории народов, а также её движущим силам. В предыдущей книге я уже останавливался на этой теме, упомянув, вне всякого сомнения, очень неординарного автора — философа А.Дугина. Отдельные моменты таких его работ, как «Конспирология» или «Великая Война Континентов» представляются интересными. Он, фактически, развивает воззрения Ю.Эволы, Жана Парвулеско и других.
Воспользовавшись открытым письмом А.Дугина главному редактору журнала «Элементы» (№ 3, 1993), можно в нескольких фразах передать основные положения геополитики:
«С древнейших времён вплоть до сегодняшнего дня существуют два тайных общества планетарного масштаба, ставящие своей целью реализацию двух альтернативных геополитических проектов — проекта «евразийского» ("имперского", «иерархического», "созидательного", «солнечного» и т. д.) и проекта «атлантистского» ("демократического", «торгового», "лунного" и т. д.). "Евразийский проект" реализовался в Древнем Риме, а «атлантистский» — в Карфагене. Первый вдохновлял Германию, Россию и Японию в последние века, второй — Англию и США. «Евразийцы» и «атлантисты» могут быть среди членов любых политических партий.
История России и её «советского» этапа лучше всего может быть понята при учёте такой «конспирологической» модели. «Евразийским» полюсом после 1917 года было ГРУ. «Атлантисты» доминировали в КГБ. Августовский «путч» — следствие загдвора «атлантиста» Крючкова против «евразийца» Лукьянова. Развал СССР — победа «атлантистов».
Вот ведь как всё легко и просто получается! Два лагеря — два интереса. Я, правда, никак не могу понять, причём здесь Древний Рим и Древний Карфаген? В своё время я немало интересовался историей этих государств, и, на мой взгляд, относить их к вышеупомянутым лагерям — натяжка более чем явная!
Любопытная модель локальной политической ситуации возникает в статье историка О.Айрапетова «Был ли выбор у российской дипломатии?» («Знание — сила, № 2, 1992):
«В эту пору в Европе сложилась весьма непростая международная ситуация. В октябре 1873 года Вильгельм I в Шенбрунне подписал «Акт присоединения Германии к русско-австрийской конвенции». Таким образом оформился союз трёх императоров, в рамках которого Германия стремилась изолировать Францию от России; Россия — Австрию от Англии; Австрия — Россию от Германии».
Я привёл эту цитату только с одной целью — показать, что реальная политическая ситуация, практически, никогда не бывает двуполярной.
Это характерно не только для осени 1873 года и не только для Европы, достаточно просто непредвзято изучить историю. Тем более странным для философа является попытка поставить во главу угла событий 1991 года мифическое «противостояние» Лукьянова и Крючкова! Впрочем, это вообще «ахиллесова пята» геополитики.
Вот почему так запомнились мне слова моего собеседника, бывшего убеждённого атеиста:
«Может быть, если бы Библия писалась теперь, к десяти известным заповедям добавилась и одиннадцатая — не упрощай!».
Действительно, признавая существование двух, всегда только двух лагерей, мы рискуем вообще пойти в направлении, противоположном истинному. Вот, например, мы выше говорили о зомбификации. Немало внимания уделили рассказу о «порошке вуду». Но разве дело ограничивается только порошком? В 1996 году в московском Доме журналистов состоялась пресс-конференция, посвящённая одной из актуальнейших проблем современности — различным методам воздействия на психику человека.
В дискуссиях и обсуждениях принимали участие ведущие учёные России и Украины. Присутствовали также представители средств массовой информации и другие, как говорится в таких случаях, заинтересованные организации. Приятно было узнать, что участники конференции признали необходимым не только сформулировать правовые положения, а также предусмотреть формирование подразделений технической и психо-физиологической экспертизы.
Что так обеспокоило специалистов? Да хотя бы тот факт, что имеются некоторые данные о возможности осуществления зомбизирования на расстоянии с помощью технических средств.
Представим себе эту исключительно малоприятную ситуацию. Группа лиц, работающая на политическую структуру (как официальную, так и теневую) Или на криминально-политические сферы, завладев подобными средствами воздействия, пускает их вход против другой политической группы или непосредственно против населения какого-либо региона. Так как происходящее вполне может фиксироваться спецслужбами другого государства, оно в состоянии воспользоваться результатами подобной акции, при этом убеждая себя и других, что для вмешательства в эту «разборку» есть все моральные основания.
Подобные действия (а мы об этом в предыдущих книгах уже говорили), имеющие явно эниологический характер, вполне могут вызвать определённую реакцию со стороны «чужих». Более того, инициатива может вообще исходить от них.
