Нему» (Ин. 6, 44).
11) поелику изречение это имеет такое толкование, то необходимо было о названной в таком смысле лозе написать: верна суща сотворшему Его, и: толико лучший быв Ангелов, и: созда. Ибо когда приял Он на себя то, что восхотел за нас принести, – а это было тело от Девы Марии; тогда и написано о Нем, что создан и сотворен, и получил бытие; потому что таковыя выражения – приличны людям. Сверх того, не по приятии тела стал Он лучшим Ангелов; иначе окажется, что прежде был меньше их или равен им. Напротив того, Апостол, пиша к иудеям и человеческое служение Господа сравнивая с служением Моисеевым, сказал: толико лучший быв Ангелов; потому что закон изглаголан Ангелы (Евр. 1, 4, 2, 2); яко закон Моисеом дан бысть, благодать же и даяние Духа Иисус Христом бысть (Ин. 1, 17). И тогда от Дана до Вирсавии возвещаем был закон, а ныне во всю землю изыде вещание их (Пс. 18, 5); и язычники покланяются Христу, и чрез Него познают Отца. Итак, написано это о Спасителе по человечеству, а не иначе.
12) Посему, ужели Дионисий, как разглашают христоборцы, пиша о человечестве Сына и в этом отношении назвав Его произведением, сказал, что Он есть один из человеков? Или, говоря, что Слово не есть собственность Отчей сущности, думал, что Оно – единосущно с нами человеками? Но не так писал он в других посланиях, напротив же того, оказывается в них мудрствующим право, и этими посланиями может возразить им, говоря так: «Не одного я мнения с вами, богоборцы; не мои слова послужили Арию предлогом к нечестию; напротив того, пиша к Аммону и Евфранору по поводу савеллиан, упомянул я о делателе и о лозе и о других подобных изречениях, чтобы, доказав человечество Господа, убедить их – не утверждать более, будто бы Отец стал человеком. Как делатель не есть лоза, так явившееся в теле – не Отец, но Слово; Слово же, явившееся в лозе, названо лозою по телесному сродству с розгами, под которыми разумеемся мы. Итак, в этом смысле писал я к Евфранору и Аммонию, а вашему безстыдству противополагаю другия, писанныя мною, послания, чтобы люди благоразумные узнали заключающееся в них мое оправдание и правое разсуждение о вере во Христа».
Посему, и арианам, если бы имели здравый ум, должно было бы – подобно сему разсуждать и думать об Епископе. Вся права разумевающим, и права обретающим разум (Притч. 8, 9). поелику же, не научившись вере вселенской Церкви, впали они в нечестие, и ослепившись уже умом, почитают правое стропотным, и свет именуют тьмою, а тьму почитают светом; то, к большему осуждению еретиков, необходимо нужно представить места из других Дионисиевых посланий и причину их написания. Ибо, из этих посланий почерпнув сведения, и мы так разсуждаем и пишем об этом муже.
13) Предлог же, по которому написал он другия послания, есть следующий. Когда Епископ Дионисий узнал о бывшем в Пентаполе, и по благочестивой ревности, как сказал я выше, против Савеллиевой ереси написал послание к Евфранору и Аммонию: тогда некоторые из братий той Церкви, правомудрствуя, но не спросив Дионисия, чтобы от него самого узнать, почему написал он, пошли в Рим и обвиняли его пред соименным ему Дионисием, Епископом Римским. И Римский Епископ, услышав об этом, написал вместе и против держащихся Савеллиевых мнений, и против мудрствующих тоже, что утверждал Арий и за что извержен он из Церкви. И он говорит, что равно, хотя и противоположно одно другому, нечестие – и Савеллиево и тех, которые утверждают, что Слово Божие есть тварь и произведение, и что Оно создано. Писал он и к Дионисию (Александрийскому), извещая, – в чем обвиняли его. На это Дионисий скоро дал ответ, и книги свои надписал: «обличение и оправдание».
Замете в этом ненавистный образ действования христоборцев, и как они, к стыду своему, действовали против себя. поелику Дионисий, Епископ Римский, писал и против тех, которые утверждают, что Сын Божий – тварь и произведение: то этим показывается, что не ныне в первый раз, но издревле всеми предаваема была анафеме ересь христоборных ариан. Потом, поелику Дионисий, Епископ Александрийский, оправдывается в разсуждении послания, какое написал он; то оказывается, что он не так думал, как они говорят, и вовсе не имел Ариева зловерия.
14) К совершенному осуждению ариан и в доказательство, что они клевещут, достаточно и того одного, что Дионисий оправдывается в том, что разглашают о нем ариане. Ибо ответ написал он не как упорствующий в своем, но как оправдывающийся, – в чем подозревали его. А оправдывающийся – в чем обвинен, что иное делает, как не уничтожает всякую подозреваемую в нем вину, и с тем вместе обличает клеветников ариан?
Но чтобы еще более были они постыжены тем, что писал Дионисий в свое оправдание, представлю тебе собственныя его выражения. По ним узнаешь, что ариане – зломудренны, Дионисий же – чужд их зловерия.
Во-первых, послание свое надписал он: «обличение и оправдание». Что это значит? – Не то ли, что обличает солгавших и оправдывается в том, что написал, показывая, что написал не в том смысле, как предполагал Арий, но что, припомянув сказанное о Господе по Его человечеству, не не знает и того, что Он есть нераздельное с Отцем Слово и Премудрость? Потом, жалуется на обвинителей своих, – что выражения его передают не вполне, но в усеченном виде, и как бы не с доброю, но с лукавою, совестию говорят, что хотят, и уподобляет их клевещущим на послания блаженнаго Апостола. А таковая укоризна совершенно освобождает его от худаго подозрения. Ибо, если обвинявших Павла почитает за одно с обвинявшими его самого; то не что иное доказывает этим, но то единственно, что написал он так, держась Павлова образа мыслей. И подлинно, ответствуя на каждое слово обвинителей, всему, что выставляют они, дает он правильный смысл, и как первым посланием низлагает Савеллия, так последним доказывает искреннюю свою благочестивую веру.
Итак, поелику они говорят, будто бы Дионисий думает, что Бог не всегда был Отцем, что не всегда был Сын, а напротив того, Бог был без Слова, и самого Сына не было, пока не получил бытия, и было некогда, что Его не было, потому что Он – не вечен, но получил бытие впоследствии; то смотри, как отвечает он на это. Большую часть его речений, – где или входит в изследование своего предмета, или сводит
