454
Cm.: Annales Fuldenses, anno 852 // MGH: Scriptores, I. P. 367.
Cm.: Annales Bertiniani, anno 853 // MGH: Scriptores, I. P. 448.
Карломан Баварский (830–880) — старший сын Людовика Немецкого (Германского).
О посольстве Ростислава в Константинополь см.: Dvornik F. Les Légendes de Constantin et de Méthode. P. 226–228; о переговорах Бориса с Людовиком см.: Idem. Les Slaves, Byzance et Rome au IXe siècle. P., 1926. P. 186–187, a также: Runciman S. A History of the First Bulgarian Empire. L., 1930. P. 102–103. — Борис даже должен был лично повидаться с Людовиком: «Hludovicus, rex Germaniae, hostiliter obviam Bulgrarorum Cagano, qui christianus se fieri velle promiserat, pergit [Король Людовик Германский, находясь в гостях, устремился навстречу болгарскому кагану, который посулил, что примет решение сделаться христианином]». — Annales Bertiniani, anno 864 // MGH: Spirtores, I. P. 465. — Наречие hostiliter здесь выражает именно «пребывание в гостях»; см.: Голубинский Е. Е. Краткий очерк истории Православных Церквей Болгарской, Сербской и Румынской или Молдо–Валашской. М., 1871. С. 245, прим. 38; Златарский В. Н. История на Българската държава през средните векове. T. 1: История на първото българско царство. Ч. 2: От славянизацията на държавата до падането на първото българско царство. София, 1927. С. 16.
См.: MGH: Epistolae aevi Carolini, IV. P. 293.
См. Anastasius Bibliothecarius. Interpretatio Synodi VIII generalis, pr. // PL 129, col. 18d.
Таково мнение Е. Е. Голубинского; см.: Указ. соч. С. 239, прим. 31.
См. ссылки на источники и комментарии в: Dvornik F. Les Slaves… P. 186 sq.
B. H. Златарский полагает, что бунт бояр, произошедший в Болгарии вскоре после принятия Борисом крещения и имевший целью, согласно источникам, восстановить язычество, был поддержан агентами Людовика (см.: Указ. соч. T. 1. Ч. 2. С. 54–55).
*Речь идет о Карле II Лысом, правителе Западно–Франкского королевства (840–877).
О двойном посольстве болгар см.: Annales Bertiniani, anno 866 // MGH: Scriptores, I. P. 474; о посольстве к Людовику см.: Annales Fuldenses, anno 866 // Ibid. P. 379.
См.: Annales Bertiniani, anno 866: «ab eo [Hludovico] missos, rex [Vulgarorum] cum débita veneratione suscepit [от него [Людовика] посланных король [болгар] принял с должным почтением]».
См.: Annales Fuldenses, anno 867 // Ibid. P. 380.
См.: Annales Bertiniani, anno 866.
См.: Jugie М. Origine de la controverse sur l’addition du «Filioque» au Symbole // RSPT. Vol. 28. 1939. P. 369–385; см. также: Idem. Le schisme byzantin: Apescu historique et doctrinal. P., 1941. P. 126.
С чисто формальной точки зрения мнение о. Жюжи опровергнуто В. Грюмелем; см.: Grumel V. Photius et l’addition du Filioque au symbole de Nicée–Constantinople // REB. T. 5. 1947. P. 218–234.
См.: Photius. Mystagogia, 87 // PG 102, col. 377a; существует мнение, что Фотий имеет здесь в виду папу Формоза, но это мнение критики не выдерживает; см.: Grwnel V. Formose ou Nicolas 1er dans la Mystagogie de Photius, § 84? // EO. Vol. 33. 1934. P. 194 sqq.
См. об этом позднейшие византийские «истории разделения церквей», одну из которых издал Иосиф Гергенрётер в: Monumenta Graeca ad Photium ejusgue historiam pertinentia / ed. J. Hergenrôther. Regensburg, 1869. P. 160–170.
«Этих богоборцев мы осудили соборным и божественным решением». — Photius. Epistola 13, 27 // PG 102, col. 732d.
Ibid., 24, col. 732bc.
Ibid., 37, col. 737bd.
По свидетельству Митрофана, на соборе 867 г. Людовик был провозглашен «самодержцем»; см.: Mansi 16, col. 417e.
См.: Dvornik F. The Photian Schism: History and Legend. Cambridge, 1948; фр. изд.: Idem. Le schisme de Photius: Histoire et Légende. P., 1950.
Mansi 17, col. 520е-521а.
Photius. Mystagogia, 89 // PG 102, col. 380a-381a.
Изд. в: Pastrnek F. Dějiny slovanskÿch apostolû Cyrilla a Methoda s otiskem a rozborem hlavnich pramenu. Prague, 1902. P. 217, 234: фр. пер. в: Dvornik F. Les Légendes… § I, XII.
См.: MGH: Epistolae, VII. P. 222 sqq; cp.: Dvornik F. Les Légendes… P. 310–311.
Cm.: MGH: Epistolae, VII. P. 353; Vita Methodii / ed. F. Pastrnek. P. 259.
Anastasius Bibliothecarius. Collectanea: Ad Joannem diaconum // PL 129, col. 560d-561a.
Cm.: Photius. Mystagogia, 87 // PG 102, col. 377a.
Вето, abbas Augiensis. De officio missae, II // PL 142, col. 1061a.
Cm.: Dvornik F. The Photian Schism… P. 309–330.
Ср.: The Fourth World Conference on Faith and Order: The Report from Montreal 1963 / ed. P. C. Rodger, L. Vischer. L., 1964 (Faith and Order Paper, 42).
Zizioulas J. Being as Communion. P. 116–117 [ср. : Иоанн (Зизиулас). Бытие как общение. С. 115].
Ignatius Antiochenus. Ad Smyrnaeos, VIII, 2 [Писания мужей апостольских. С. 367].
Об этом см.: Meyendorff J. Church and Ministry // Idem. Catholicity and the Church. P. 53–55.
Irenaeus. Adversus haereses, IV, 26, 2 [Ириней. Сочинения. С. 387].
Zizioulas J. Op. cit. P. 116 [cp.: Указ. изд. С. 115].
Irenaeus. Op. cit., IV, 18, 5 [Указ. изд. С. 365].
Ibid., I, 10, 2 [Указ. изд. С. 50].
Ibid., Ill, 3,1 [Указ. изд. С. 222].
Kelly J. N. D. Early Christian Creeds. Ed. 3, rev. NY, 1981. P. 31.
См.: Ibid. Р. 52–61.
Такие историки, как Ф. Каттенбуш, А. Гарнак, Г. Лицманн и др., провели огромную работу по изучению и классификации символов веры Востока и Запада. Если большая часть латинских символов веры, судя по всему, имеет отношение к оригинальному римскому тексту, — что исторически оправданно уже потому, что Римская церковь являлась единственной «апостольской» церковью на Западе, — то восточные вариации не имеют такого рода «исходной» модели. Тем не менее, все они выстраивались вокруг одной и той же тринитарной структуры, определявшейся использованием символа при крещении.
*Тёрнер Катберт Гамильтон (1860–1930) — английский церковный историк и библеист. Охсфордский профессор экзегезы Священного Писания. Исследователь истории ранней Церкви. Издатель и комментатор обширного корпуса источников по каноническому праву «Ecclesiae Occidentalis Monumenta Iuris Antiquissima», более известного под аббревиатурой EOMIA. Авторитетный специалист по рукописной традиции Вульгаты.
Turner С. Н. The history and use of Creeds and Anathemas in the early centuries of the church. L., 1910. P. 24.
Gregorius Nyssenus. De deitate Filii et Spiritus Sancti // PG 46, col. 557b [Григорий Нисский. Догматические сочинения. T. 1. С. 152].
Об этом существует обширная историческая литература. Ясное резюме см.: Kelly J. N. D. Op. cit. P. 254–262.
См.: loannes Bidarensis. Chronicon // PL 72, col. 863b.
См. рассказ аббата Смарагда о принятии папой послов Карла Великого ок. 810 г.: MGH: Concilia aevi Carolini. P. 240; то же в: PL 102, col. 971.
Athanasius Alexandrinus. Epistola ad Afros Episcopos, 1 // PG 26, col. 1029b.
В части., см.: Basilius Caesariensis. Epistola 204: Ad Neocaesarienses, 6 // PG 32, col. 753b.
См. об этом поистине блестящую главу «Истина и общение» в книге митр. Иоанна (Зизиуласа): Op. cit. Р. 67–122 [Указ. изд. С. 62–121].
Ср. : Meyendorff J. What Is an Ecumenical Council? // Idem. Living Tradition. P. 45–62.
Lebon J. Le monophysitisme sévérien: Étude historique, littéraire et théologique sur la résistance monophysite au concile de Chalcédoine jusqu’à la constitution de l’église jacobite. Louvain, 1909. P. XXI.
Ср.: Lebon J. Op. cit. P. 354, 376–388.
См.: Richard M. L’introducton du mot «hypostase» dans la théologie de l’incarnation // Mélanges de science religieuse. T. 2. 1945. Lille, P. 5–32; 243–270.
Cp.: GaltierP. L’unio secundum hypostasim chez saint Cyrille // Gregorianum. Vol. 33. Roma, 1952. P. 351–398.
Ср.: Prestige G. L God in Patristic Thought. L., 1952. P. 242.
