С. А. Федченков - Святой Ириней Лионский. Его жизнь и литературная деятельность

1548

Ср.: 1,4,3; 8,1 и др.

Ср.: 1,4,4 и др.

Ср.: 1,4,3;8,1; 9,1-5 идр.

Ср.: 1,8,1; 9,1.

Предисловие к первой книге, § 2 (у Migne’я Col. 441-442; русск. перев. С. 20).

С этим соглашается и Липсий во втором своем труде. См.: Die Quellen der altesten Ketzergeschichte. S. 61,179 и др.

Самостоятельность св. Иринея в данном случае и независимость от раннейших святоотеческих антигностических творений признают без колебаний почти все исследователи (ср.: Hilgenfeld. Ketzergeschichte. S. 49 и др.).

1,6,3.

У Епифания. Haereses. XXXIII, §3; приведено также и в Т. Vlly Migne'я при творениях св. Иринея (Col. 1281-1292).

Ср.: Harnack. Geschichte. I, 1. S. 145. Мы не считаем нужным приводить здесь более подробные цитаты; чтобы убедиться в истинности нашего положения, достаточно простого чтения этих глав.

1,13,7.

I, 13, 5: «Это много раз исповедовали они сами» (у Migne’я Col. 587588; русск. перев. С. 59).

1,16,3.

1,15,4-6 и др.

Гл. 13,21.

1,14,9; 15,6идр.

У Migne'ñ Col. 627-628; русск. перев. С. 71.

У Migne'я Col. 584; русск. перев. С. 58. Может быть, этот «старец» идентичен также и с тем анонимом, который под эпитетом «ó xpeíoocov» выступает у св. Иринея в предисловии к I книге (§2 — у Migne'я Col. 440; русск. перев. С. 20) и в III, 17,4 (у Migne'я Col. 931-932; русск. перев. С. 286). — См. также о нем у нас: Часть I. С. 136-138.

См.: 1,13,7; ср. также предисловие к I книге, § 2 (у Migne'я Col. 441 — 442; русск. перев. С. 20) и др.

Независимость св. Иринея от Иустина и вообще самостоятельность при изложении данного отдела признают несомненной: А. Гарнак (Geschichte. 1,1. S. 145), Гильгенфельд (Ketzergeschichte. S. 49). Не заподозривает их даже Липсий; да и вообще мы не знаем представителей противного мнения.

Ср.: Bardenhewer. Geschichte der altkirchlichen Litteratur. Bd. I. S. 244245.

Contra haereses. 1,28,1 (y Migne'я Col. 690-691; русск. перев. С. 98).

IV, 29 [у Schwartz'г. S. 165-166; русск. перев. С. 221-222).

Strom. 1 П, 12,81.

1,28,1 (у Migne'я Col. 691; русск. перев. С. 98).

Euseb. НЕ. V, 13,8 (у Schwartz'a S. 196; русск. перев. С. 262).

Ibid. V, 13,1: Родон, «написав разные книги, опровергал в них вместе с другими ересь Маркиона (μετά των λοιπών και πρός τήν Μαρκιώνος παρατέτακται αιρεσιν)» — у Schwartz'a S. 195; русск. перев. С. 260.

Так же смотрят на обе эти книги Hilgenfeld (Ketzergeschichte. S. 388) и Bardenhewer (Geschichte der altkirchlichen Litter. Bd. I. S. 261).

У Migne'я Col. 691; русск. перев. C. 98.

У Migne'я Col. 705; русск. перев. С. 109.

У Migne'я Col. 697-698; русск. перев. С. 103; ср.: 31,2 и др.

Ср.: 29,2,4; 30,1,3-4,8; 31,1 идр.

31, 2 (у Migne’я Col. 704; русск. перев. С. 108).

Независимость св. Иринея в данном отделе (исключая отчасти варвелиотов) от Иустина и других отцов признают даже Липсий (Zur Quellenkritik des Epiphanios. S. 52-53,65; Die Quellen deraltesten Ketzergeschichte. S. 38) и Гарнак (Zur Quellenkritik der Geschichte des Gnosticismus. S. 43; Geschichte Litteratur. 1,1. S. 145), так ревностно восстанавливающие утраченную «Синтагму» Иустина.

S. 52 и др. Мы считаем нужным сказать несколько слов относительно нашей терминологии в изложении и разборе оснований сторонников «Синтагмы» Иустина. Все они говорят, собственно, о «зависимости» от нее св. Иринея при написании указанных глав. Однако зависимость может различно пониматься и выражаться. Можно а) буквально, целиком или почти целиком заимствовать те или иные отделы и выражения, не обрабатывая их самостоятельно. Можно Ь) заимствовать материал, но излагать его в самостоятельно переработанном виде. Как мы увидим ниже, сторонники «Синтагмы» Иустина, сходясь в общей мысли о зависимости от нее св. Иустина, несколько расходятся в понимании этой зависимости. Липсий, Гейнрици и их единомышленники понимают под ней, собственно, «заимствование». Они думают, что св. Ириней главы 11-12,22-27 почти целиком взял из «Синтагмы» Иустина, не подвергая их самостоятельной обработке. Что это именно так, видно из самого способа их доказательств. Так, они, как увидим ниже, ссылаются на стиль и способ изложения данных отделов; говорят о неестественном положении разбираемых глав в ряду других; отмечают, что у них есть будто бы свое введение и заключение. А иногда и прямо говорят о заимствовании; например, когда объясняют противоречие между сообщениями св. Иринея о Гигине или мнимое различие в изложении учения Птолемея в 12, 1-2 и первых десяти главах. В отличие от этих ученых, Гарнак, по-видимо-му, более склонен понимать зависимость в смысле только заимствования материала, при самостоятельной его обработке. Принимая во внимание это различие, мы и употребляем при изложении взглядов Липсия и других вместо слова «зависимость» более точный термин «заимствование».

Zur Quellenkritik des Epiphanios. S. 52.

Ibid. S. 53-54 и др.

Ibid. S. 52-54.

Ibid.

См. у Migne’я Col. 687; русск. перев. C. 95.

У Migne’я Col. 849-850; русск. перев. С. 223.

Lipsius. S. 54-56.

У Migne’я Col. 987 (IV, 6, 2) и 1194 (V, 26, 2); русск. перев. С. 329 и 503-504 (ср.: Eusebius. НЕ. IV, 18,9-10 — у Schwartz'& S. 155; русск. перев. С. 207).

S. 57-58.

«Luvtoryna ката naoñv rav yeysvrmévcov aipéascov» — 1 -я Апология. Гл. 26 (русск. перев. творений св. Иустина {прот. Преображенского). М., 1892. С. 57).

У Migne'я Col. 671; русск. перев. С. 86.

Русск. перев. Преображенского. С. 56,88; Lipsius.S. 57; ср.: S. 58, Anm. 1.

S. 59-62.

Ibid. S. 57.

Ibid. S. 159.

S.40.

S. 51-57 идр.

S. 41-45,55.

S. 36-41.

S. 47,56.

S. 47-49 и др.

У Migne’я Col. 823-824; русск. перев. С. 205-206; Harnack. S. 56 и др.

Harnack. Ibid.

Ibid. S. 47-56.

См.: Einleitung. S. 1-2.

Отдел II: «Die von Irenäus benutzte Grundschrift». S. 36-64; также: S. 173179 и др.

S. 52-56 и сл.

S. 53.^

S. 54.

Ibid. S. 56.

11,2 и 12,1-2.

Предисловие к I книге, § 2 (у Migne’я Col. 441-444; русск. перев. С. 20).