Григорий Дьяченко - Духовный мир

[39] Даже Гартман в своей философии бессознательного насчитывает немного, но все же 14 условий необходимых для зрения, вероятность встречи которых при действии одних физических законов по его собственному счислению, так мала, что почти равна нулю.

[40] Manuel de phisiologie trad, franc. II. p. 276.

[41] Physique de Μ. M. Boutan. et d׳Almeida, t II, p. 415, 2 edit.

[42] Muller – traduct. franc. II, p. 404.

[43] И не только структура органов пищепринятия и пищеварения, но и самая история их функций представляет много искусных приспособлений, открывающих удивительную целесообразность. Природа, замечает Берцелиус позаботилась даже о чередовании реакций в последовательных частях пищеварительного канала с тем, чтобы обеспечить своевременную выработку различных соков необходимых для пищеварения. По рту начинается реакция щелочная, и пища, проникнутая слюною, переносит эту самую реакцию в желудок где вызывает такое же выделение сока желудочного, под влиянием которого становится окисленною. Потом, когда пища входит в двенадцатиперстную кишку, из стенок этой кишки сейчас же выделяется желчь, вследствие чего еще раз изменяется реакция, становясь опять щелочною. CI. Bernard: Lecons sur Ies proprietes des tissues vivants. F. 235.

[44] Mulier. t. II, I. III. Sect. IV, ch. II.

[45] Milne Edwards. Zoologie § 319, p. 223.

[46] Reaumur. Historire de insects. Т. V. mem. XI.

[47] Reimar. Instincts des animaux, tI. § 54 sqq…

[48] Milne Edwards, Zoloogie

[49] Vulpian d׳apres Reaumur – Phisiologie du systeme nerveux, p 397

[50] Milne Edwards 240.

[51] Pouchet. l'Univers p. 143.

[52] Milne Edwards. P. 244.

[53] Letulle. Lecons sur L׳ ir. f! animation, 1893. page 52.

[54] Milne Edwards. Lecons sur la physiologie t. VIII p.301.

[55] Hardy. Journal of physiology.

[56] Cassact. Arch, de raed. Experim. 1892. t. IV. p. 270.

[57] Action du foie sur les poissons.(Tese de doctorat 1887).

[58] Cm. Memoire de Meyer. Archives de physiologie, 1883r. 660 стр. и замечания Brown Sequard׳a ibid. 778.

[59] На книгу Бытия беседа 14. часть 1. стр. 223. СПб. 1851.

[60] Христ. чтение 1823 года, часть 9, стр. 96 и 96.

[61] Христианское чтение 1823 года, часть 10, стр. 35, 36 и 37.

[62] Христианское чтение 1821, часть 1, стр. 267.

[63] ибо от величия красоты созданий сравнительно познается Виновник бытия их.

[64] На Псалмы беседы, стр. 398 и 399. СПб. 1860.

[65] Творения св. Ефрема Сирина, часть б, стр. 223. Москва. 1861.

[66] «сый» в словаре Даля. «СЫЙ» церк. прич. глаг. быти; сущий, состояний, находящийся, обретающийся, существующий. Столетен (муж) негде сый, Римлян. Вечно сущий, вечный, предвечный, вековечный, кто есть, был и будет. Рече Бог к Моисею, глаголя: Аз емь Сый, Исход.

[67] Св. Дионисия Ареопагита о небесной иерархии, гл. XI, § 3.

[68] Св. Дионисия Ареопагита о небесной иерархии, гл. XII, § 3.

[69] «Христианские чтения» 1837, ч. 3, стр. 6 и 7.

[70] Преп. Макария Египетского бесед. 5, стр. 39. Москва, 1852 г.

[71] Твор. св. Ефрема Сирина, ч. стр. 173. Москва, 1850.

[72] «Христианские чтения» 1846 г. ч. I, стр. 43

[73] нареч. «тотчас», цслав., др. – русск., ст. – слав. абие – то же.

[74] Творен, св. Афанасия Александрийского, ч. 4, стр. 49. Москва. 1853 г.

[75] Творен, св. Афанасия Александрийского, ч. 1, стр. 163 и 165. Москва, 1851.

[76] Воскресные чтения 1840- 1841 г. № 41, стр. 365.

[77] Христианские чтения 1835, ч. I, стр. 11, 12 и 13.

[78] «Воскресное чтение», 1837-1838 года, № 37, стр. 311.

[79] Решение возражений неверующих против внутреннего значения самого факта, на который историческое доказательство бытия Божия ссылается. Историческое доказательство бытия Божия, ссылаясь на всеобщность верования в Божество, усвояет этому верованию самородное психическое происхождение, т. е. корень его видит в разумной природе человека. Поэтому и неверие, отрицая первое, т. е. всеобщность идеи о Божестве, последовательно отрицает и последнее, т. е. психическое происхождение идеи, и в оправдание своего взгляда па предмет ссылается:

а) На несуществование каких бы то ни было прирожденных идей, и б) на возможность объяснить распространенность верования, о котором речь, помимо прирожденности, из иных причин как – то: вымысла, страха, творчества воображения и так называемого атомизма. Ответим по порядку:

а) Что до прирожденных идей, то учение о них некогда бывшее в ходу, в настоящее время, действительно, потеряло кредит; но – в каком смысле? В смысле определенных готовых понятий, а не в смысле предрасположения к составлению их путем мышления. Подобные предрасположения, предваряющие сознательную деятельность и потом влияющие на ее направление, не могут быть отрицаемы. В этом-то смысле и идея Божества должка быть признана прирожденною человеку.

б) Допустим (хотя допускать это нет разумной причины), что и вымыслы со стороны некоторых личностей, для которых религиозные верования могли быть полезны или нужны, как-то: властителей, родоначальников, жрецов, законодателей, мог влиять на постановку и подробности этих верований: но невозможно представить себе, чтобы самая идея о незримой божеской власти могла быть плодом ни на чей неоснованного вымысла, невозможно представить, «как подобная идея, без внушения со стороны внешнего мира (как то утверждают неверы) и без предрасположения к ней в душе человека, могла придти на мысль самим предполагаемым изобретателям ее? Еще менее понятно, каким образом идея, ни на чем не основанная, а, между тем тягостная для своеволия людей, могла распространиться повсюду и так укорениться на тысячелетия, что никакие перевороты в быте, судьбе и истории народов не могли искоренить ее? Представления о Божестве видоизменялись, грубели, искажались; но основная идея о Нем как о верховной, незримой Власти, остается доселе непоколебимою в таком громадном большинстве человечества, что, в сравнении с ним число отрицателей ее представляет минимальную величину.

в) Она, – говорят отрицатели, – поддерживалась и поддерживается доселе наипаче ощущением страха перед грозными явлениями природы, неведением естественных причин их и творчеством воображения, создавшего вместо их – фантастических деятелей, одного или многих. Допустим и влияние страха на воображение, и то, что называют творчеством, и неведение.

Но все-таки некоторые из естественных производителей явлений известны и ныне самым суеверным людям из толпы, известны были и в древности, а производители, действовавшие произвольно и преднамеренно, не замечались. Почему же они повсюду предполагались и доселе предполагаются? И на этот вопрос современные отрицатели думают найти ответ в теории так называемого анимизма. Что же такое анимизм?

г) Это, говорят, предрасположение наивного человека, в особенности древнего, одушевлять неодушевленное, олицетворять – безличное: предрасположение, оставившее многочисленные следы в древних языках, заметное и в современных. Допустим пожалуй, и такое предрасположение; но как же согласить подобное предрасположение, подобную идею о существовании во внешнем мире свободно сознательных и живых деятелей – с теорией, отрицающей всякие психические предрасположения, всякие идеи, имеющие корень в душе? Если же такие идеи имеют место в человеческой природе, то первейшее право на это место, конечно, будет принадлежать идее о Божестве, так как разумность ее вполне оправдывается и подтверждается самыми уважительными умственными соображениями и требованиями.

**********************************************

[80] Конечно, существовали издавна и доселе отчасти с различными вариациями проявляются учения, отрицающие такое заключение. Приблизительно сущность их такова: необходимо предположить некоторое строительное начало, вносящее в состав мира прочность и стройность, этого нельзя не признать. Но чтобы око, это качало, стояло, так сказать, вне самого мира, отвне определяло строй его, и существовало как самостоятельный разум, как всемогущая божественная личность, этого нет основания утверждать. Его – это начало – можно предположить в самом мире, в его первичных атомистических элементах, которые по присущи!·: им специальным свойствам вступают между собой в определенные сочетания и соотношения, на чем строй мира и зиждется, и держится.