Сын является собственным [Сыном] Отца как от Него рожденный, равно как и Дух Святой — как от Того же Отца исходящий, как и великий Василий пишет в главах к Евномианам, говоря: «разумею родство Духа по отношению к Отцу, поскольку от Отца Он исходит» [461]. Так же и Духом Сына называется [Он] поскольку он же в восьм[надцат]ой главе «[Послания] к Амфилохию» гово — {стр. 185}рит, что «Духом Христовым [Он] называется как по природе обитающий в Нем» [462]. Ведь невозможно, чтобы тождественное по природе не было друг для друга своим. А о Сыне не говорится, что Он — Духа, чтобы Дух Святой не казался Отцом, потому что когда говорится, что это чей–то сын, то этим указывается на отца сына. А этот латиномудрствующий из предложенных здесь здравых словес ничего не выводит здравого. Однако, он и сам собой изобличается, говоря, что Дух по причине единосущия называется [сущим] от сущности Сына, ибо это значит, что Он не будет и от ипостаси: ведь тогда Им пришлось бы быть Друг от Друга. Поэтому никто никогда не говорил, чтобы Дух Святой был от ипостаси Сына, но [только] от ипостаси Отца.
Комментарий латинян одиннадцатый.
Поскольку некоторые, слыша, что Дух — от сущности Сына, говорят, будто иное есть «от сущности» и иное «от ипостаси», не будучи способны понять, что имя «Сын» — ипостасное, и что говорящий «от сущности Сына» указывает этим на всего Сына, то есть, на воипостазированную сущность, то в обличение их измышления собраны настоящие примеры из Писаний, показывающие, что Сын рожден от сущности Отца. А поскольку общепризнано, что есть только одно рождение Сына от Отца, то как можно различать «от сущности» и «от ипостаси», если только кто не захочет нечестиво говорить об одном рождении Сына от сущности Отца, а другом — от ипостаси? После них [приводятся] иные цитаты, показывающие, что совершенной сущностью и совершенным Богом называется Отец; и совершенной сущностью — Сын; и совершенной сущностью — Святой Дух.
{стр. 186}
Его же контраргумент одиннадцатый.
Когда что–либо будет одной сущности и ипостаси, то имеющее каким бы то ни было образом бытие от этой сущности имеет его и от этой ипостаси; и обратно: то, что будет из этой ипостаси, будет и из этой сущности. Когда же что–либо будет одной сущности, но не одной ипостаси, а большего числа, то происходящее от одной этой сущности, не будет от остальных ее ипостасей, но от какой–либо одной из них. Поскольку же высочайшая и поклоняемая Троица является у нас одной природой в трех Ипостасях, то имеющее бытие от сущности не есть от остальных Ипостасей, но от какой–либо одной из Них, то есть Отеческой (ибо не допускается, чтобы [Оно] не было от Нее), а, стало быть, не и от другой, но раз от одной, то и от единственной.
И это явно на примере людей: ведь каждый из нас есть от сущности Адама, но не и от его ипостаси, поскольку одна у человеков сущность, а ипостасей много. А когда в начале была одна человеческая сущность и ипостась, то есть Адамова, то и Ева, будучи от сущности Адама, была и от его ипостаси. Но и прежде бытия Каина была одна мужеская сущность и ипостась — Адама, и от одной и той же мужеской сущности и ипостаси был и Каин, то есть, от Адамовой. Затем же, когда по ипостаси существовало [уже] два мужчины, то Енох был от сущности Адама, но не и от его ипостаси, а от одной лишь [ипостаси] Каина. А этот латиномудрствующий, настаивая, что Дух существует и от ипостаси Сына, поскольку богословствуется, что Он есть от [Его] природы, показывает себя мудрствующим, что, кроме божественного Духа, у Бога есть одна как природа, так и ипостась, полностью отвергая Отца и показывая [себя считающим], будто по ипостаси есть один Сын, {стр. 187} и представляя Духа Святого от одного только Сына имеющим бытие. [463] Но и из высказываний, в которых богословствуется, что совершенной сущностью является Отец, и совершенной сущностью — Сын, а также и Дух Святой, он не познает единство и непреложность Троих, но неразумно пытается высмотреть некую множественность и, как следствие этого, различие.
Комментарий латинян двенадцатый.
Поскольку суть некие, дерзающие говорить, будто «изливаться», «выступать», «воссиявать» и «являться» от Сына означает в отношении Духа не то, что Он сущностно и ипостасно существует от Сына, но раздаяние от Него духовных дарований, то в обличение такового неразумия собраны настоящие цитаты из Писаний, показывающие, что Сын «изливается», «воссиявает» и «является» от Отца. Ведь никто же не скажет, будто не Сын является сущностно и ипостасно изливающимся, воссиявающим и являющимся от Отца, а дарования Сына.
Его же контраргумент двенадцатый.
Имеющее от чего–либо бытие по образу рождения или исхождения, от него называется выступающим, посылаемым, воссиявающим, если оно является светом или тому подобным. Однако не все выступающее или посылаемое, или воссиявающее от чего–либо имеет от него же и бытие по образу рождения или исхождения и является в особой ипостаси. А этот, написавший эти комментарии, упрекает в дерзости благочестиво и разумно мудрствующих, сам будучи дерзновенным в злочестии.
Благодаря изданию: Григорий Палама, св., Беседы (омилии) иже во святых отца нашего Григория архиепископа Фессалоникийского Паламы / Перевод архимандрита Амвросия (Погодина). Монреаль 1965–1984, тт. 1–3 (Репринт: М. 1993; М. 1994).
Григорий Палама, св., Триады в защиту священнобезмолствующих // Перевод, послесловие, комментарии Вениаминова В. [Бибихина В. В.]. М. 1995 (История христианской мысли в памятниках).
См. ниже прим. 63 к тексту перевода.
Первое письмо к Акиндину, 13, ΓΠΣ. Т. 1. С. 217.
О богословии Никифора Влеммида и Григория Кипрского см. Иоанн Мейендорф, протопресвитер, Жизнь и труды святителя Григория Паламы. Введение в изучение, СПб. (Византинороссика), 1997, ч. 2, гл. VI, стр. 312–314 и комментарии В. М. Лурье, стр. 444–448.
PG 151, 627 С.
Полное название: «Контраргументы, написанные в форме комментариев к комментариям Векка в защиту латинян на полях собранных им цитат из Писаний, показывающие нечестие этих комментариев и их противоречие собранным речениям святых».
Контраргумент 7.
В. М. Лурье, Комментарии // Мейендорф, op. cit., стр. 445.
Собственно издателем и является П. Христу, а другие перечисленные здесь лица осуществили подготовку к изданию отдельных текстов, снабдили их научным аппаратом и т. д. Публикация «Аподиктических слов» принадлежит о. Б. Бобринскому, а «Против Векка» — П. Папаевангелу. В других томах ΓΠΣ вместе с П. Христу перечислены в качестве соиздателей другие лица, потрудившиеся в деле публикации других текстов.
Ср. Быт. 3:15; Пс. 83:13, 14, а также стихиру из службы Богоявления: «τάς κεφαλάς τών δρακόντων, συντριβών επί τοϋ 'ύδατος» (самогласен 6–го гласа на освящении воды).
Пс. 72:8.
«πλείστους ετέρους προσαρμοσάμενος τω αύτοϋ προσφύντας όλκω» — трудно переводимое предложение. Наше прочтение основывается на одном из значений слова «όλκός» — «змей».
«συνετρίβη τάς μύλας» — здесь опять очевидная аллюзия на службу Богоявления: «Όσοι παλαιών, έκλελύμεθα βρόχων, Βορών λεόντων, συντεθλασμένων μύλας» (ямбический канон на Утрени преп. Иоанна Дамаскина, ирмос 3–й песни). Ср., также, 3–й тропарь Воскресного канона 7–го гласа: «Άδης σοι προσπελάσας, και τοις όδούσι μή σθένων, συντρίψαι τό σώμα σου, τάς σιαγόνας τέθλασται» («Ад Тебе приближися, и зубы не возмог стерта тело Твое, челюстьми сокрушися»). Славянский перевод Богоявленского ирмоса мы не приводим, т. к. он изрядно затемняет смысл.
Быт. 3:14, 15.
Рим. 3:19.
Термин «Сверхначальное Начало» из прежде бывших отцов употребляется у св. Афанасия Великого (De trinitate, PG 28,1605 (TLG)); св. Дионисия Ареопагита (О небесной иерархии, 1, 3 // Сочинения, СПб, изд. Олега Абышко, 2002, С. 216, р. п.: С. 217; 11, 6, там же С.
540. р. п.:С. 541); преп. Иоанна Дамаскина (Expositio fidei, 12b // Die Schriflen des Johannes von Damaskos, vol. 2, (TLG), p. п.: Точное изложение православной веры. Творение Иоанна Дамаскина, СПб., изд. И. Л. Тузова, 1894 (репринт: М. — Ростов–на–Дону, 1992), С. 34 (106)).
«Πνεύμα τό άγιον, τό κύριον» — дословная цитата из Символа веры; в славянском переводе «τό κυριον» неточно передано существительным: «Господа».
Иак. 1:17.
