Мадхьямака Прасангика утверждает, что есть шесть видов первичного сознания. Но Читтаматра добавляет к этим шести видам первичного сознания еще два вида. Итак, читтаматрины говорят о восьми видах первичного сознания, а не о шести. Кроме вышеназванных шести, читтаматрины добавляют седьмое – это омраченный ум (тиб. nyon yid, санскр. klistamanas) и восьмое – сознание-хранилище, или алаявиджняна (санскр. alayavijnana, тиб. kun gzhi’i rnam par shes pa). Клиштаманас по- тибетски – nyon yid, что означает ум, который по своей природе омрачен и не может быть очищен. В ментальном сознании есть омрачения, но их можно отделить от этого сознания. А этот омраченный ум сам по себе и есть омрачение. Но Мадхьямака Прасангика не принимает существование такого ума.
Читтаматрины ввели понятие алаявиджняны (ум – основа всего, или сознание-хранилище), для того чтобы объяснить, в каком именно сознании остаются кармические отпечатки. Они считают, что такой отдельный вид ума должен существовать как склад, как хранилище кармических отпечатков.
Но Мадхьямака Прасангика утверждает, что все отпечатки остаются в ментальном сознании. Если говорить более точно, прасангики говорят, что кармические отпечатки остаются не только в ментальном сознании, но и в простом «я», или номинально существующем «я».
Тема простого «я» довольно сложна. Я все еще спорю по этому поводу со своими друзьями. Я не полностью убежден в этом положении прасангиков – не могу понять до конца, каким образом отпечатки могут оставаться в номинально существующем «я». Если на основании того, что отпечатки остаются в ментальном сознании, вы утверждаете, что они есть в «я», никакого противоречия не возникает. Например, если у вас в кармане лежит сто долларов, вы говорите: «У меня есть сто долларов», а не «у моего кармана есть сто долларов», и противоречия в этом нет. Но если ни в одной из пяти скандх, которые являются основой для обозначения «я», не хранятся кармические отпечатки, как вы можете утверждать, что в целом они остаются в номинальном «я»?
Я объясню вам суть диспута на эту тему. В коренном тексте написано: когда арья пребывает в медитативном погружении в пустоту, в этот период загрязненные кармические отпечатки не могут оставаться в его уме, потому что в этот момент наличествует мощное противоядие. Поскольку в медитации ум арьи представляет собой незагрязненную мудрость прямого познания пустоты, в нем не могут оставаться омраченные отпечатки. Поэтому утверждается, что отпечатки остаются не в сознании, а в номинальном «я». С точки зрения прасангиков, отпечатки изначально хранятся в номинальном «я», потому что, когда арья находится в медитации на пустоту, они не могут присутствовать в его уме. А когда арья выходит из состояния медитации, загрязненные кармические отпечатки продолжают у него проявляться, они возвращаются в ум. Поэтому утверждается, что загрязненные отпечатки остаются не в самом сознании, а в простом «я» (Простое «я» означает существующее номинально, не самосущее. – Прим.авт.).
Когда я дискутирую на эту тему, я говорю следующее: чтобы утверждать, что у вас нечто есть, у вас должно быть какое- то основание. Поскольку нет самосущего «я», которое бы обладало чем- либо, «я» является названием, присвоенным пяти скандхам; вы можете утверждать: «У меня это есть», только когда эти пять основ для обозначения «я» (или одна из них) чем- то обладают. Но если ни в одной из основ для обозначения «я» нет заданного объек та, вы не можете утверждать, что у вас (у вашего «я») этот объект есть, потому что вы не имеете для этого никаких оснований. Итак, если у арьи в медитативном равновесии нет загрязненных кармических отпечатков ни в одной из скандх (ни в теле, ни в сознании, ни в различении, ни в волевых импульсах, ни в ощущениях), как мы можем утверждать, что у его простого «я» есть эти кармические отпечатки?
Можно утверждать, что у номинально существующего «я» нечто есть лишь на основе того, что это нечто присутствует среди основ для обозначения «я». В противном случае это недостоверно. Например, Россия делится на пять округов. Россия существует номинально. Если в одном из этих пяти округов России есть золотой слон, вы можете сказать, что в целом в России есть золотой слон, поскольку он есть в одной из основ для обозначения «Россия». Но если золотой слон исчезнет из всех пяти частей России, у вас не будет оснований утверждать, что золотой слон есть просто в номинально существующей России, в самом названии.
Когда я дискутировал об этом с другими геше, они сказали: «Ты занимаешься абсолютным анализом». Я ответил им: «Нет, при абсолютном анализе вообще ничего нельзя обнаружить.
Я занимаюсь относительным анализом». Если вы примете подобное утверждение как логичное, тогда вы можете, например, сказать:
–У меня есть миллион долларов.
–Где?
–У меня нет его ни дома, ни в кармане, ни с собой, но он есть в номинально существующем «я», хотя нигде больше его нет.
Как вы можете тогда меня опровергнуть?
В общем, пока я недостаточно ясно понимаю этот тезис. Я не могу понять, как можно утверждать, что кармические отпечатки остаются лишь в простом «я», в номинально существующем «я», но при этом не в сознании.
Вопрос из зала:А куда в таком случае исчезают кармические отпечатки в то время, когда арья познает пустоту?
Ответ: Прасангики утверждают, что в то время, когда арья познает пустоту, кармические отпечатки существуют в его номинальном (или простом) «я». Та же логическая проблема возникла и у читтаматринов, но они ввели для этого специальное понятие – алаявиджняна, или сознание-хранилище. Они утверждают, что кармические отпечатки остаются в сознании-хранилище.
Не следует презрительно относиться к Читтаматре. В этом положении я все еще во многом придерживаюсь взглядов Читтаматры, т. е. в этом случае понятие алаявиджняны обосновано. С другой стороны, если говорить в целом о понятии сознания-хранилища, я с ним не согласен, потому что его нельзя обосновать достоверно. Очень трудно логически подтвердить существование такого ума, как алаявиджняна. Мадхьямака Прасангика утверждает следующее: существуют две основы для хранения кармических отпечатков: одна из них временная, а другая постоянная. Временная основа для хранения кармических отпечатков – это ментальное сознание. Постоянная основа для хранения кармических отпечатков – это простое «я». Прасангики объясняют это так, потому что они не верят в существование сознания-хранилища как основы для кармических отпечатков. Они говорят, что в целом, несмотря на то что кармические отпечатки хранятся в ментальном сознании, когда арья познает пустоту, они не могут там оставаться, потому что в этот момент в сознании арьи преобладает мудрость, познающая пустоту. Поэтому в то время, когда арья пребывает в медитативном равновесии, они хранятся в простом «я».
Голос из зала:Так простое «я» в этом случае похоже на алаявиджняну.
Ответ: Алаявиджняна – это отдельный вид сознания, а простое «я» – не сознание.
Вопрос: После того как человек напрямую постигает пустоту, у него все- таки остается негативная карма?
Ответ: Здесь говорится о том, что в тот период, когда вы напрямую познаете пустоту, ваш ум представляет собой незагрязненную мудрость. Ваше ментальное сознание само становится незагрязненной мудростью, познающей пустоту. В коренном тексте говорится, что в незагрязненной мудрости, познающей пустоту, не могут храниться отпечатки загрязненной кармы. Именно по этой причине читтаматрины утверждают, что есть отдельное сознание-хранилище. Но не только по этой причине. У них много причин для введения такого понятия, как алаявиджняна.
Прасангики утверждают, что вовсе нет необходимости вводить дополнительное понятие сознания-хранилища, потому что кармические отпечатки хранятся не только в ментальном сознании, но и, например, во время медитации на прямое познание пустоты они могут храниться в простом «я». Но я не могу понять, каким образом кармические отпечатки могут храниться лишь в простом «я» и не храниться при этом ни в одной из скандх. Для меня это становится противоречием.
Вопрос: Геше-ла, а в каких отношениях находятся номинально существующее «я» и кармические отпечатки?
Ответ: Это противоречие.
Вопрос: Является ли самскараскандха носителем кармических импульсов?
Ответ: Да. Кармические отпечатки относятся к самскараскандхе, к скандхе волевых импульсов, поэтому они не могут храниться в себе же. Они не могут храниться в самскараскандхе, потому что это одно и то же. Поэтому они хранятся либо в сознании, либо в простом «я».
Вопрос: Кармические отпечатки номинально существуют? Какая у них объектная основа?
Ответ: Кармические отпечатки тоже существуют номинально, и у них есть основа для обозначения. Проблема не в том, как их обнаружить, а в том, как они могут храниться в простом «я», не хранясь при этом ни в одной из пяти скандх.
