В настоящее время ваш ум постоянно рвется во внешний мир в поисках счастья. Он полагает, что где‑то там, вовне, есть нечто, что может подарить вам счастье… Но вы ничего не можете достичь, не можете даже прикоснуться ни к единому объекту, потому что вне вас нет ничего, что имело бы истинное существование. Все явления – лишь отражения вашего сознания, или данные им обозначения.
Теперь посмотрим на это с другой стороны. Если геше Тинлея не существует со стороны объекта, от кого же вы получаете учение? Учения не существует, вас не существует… Кто же тогда говорит, и кто слушает? На самом деле все это не так. Геше Тинлей существует, и вы существуете. И учение о пустоте существует. Вы его слушаете, а я вам его даю. И все это происходит как будто в кинотеатре. Все это подобно отражению луны. Все это пусто от истинного существования. Пустота геше Тинлея от истинного существования есть абсолютная истина, а взаимозависимый геше Тинлей есть относительная истина. Лама Цонкапа говорил: «Никогда не пренебрегайте относительной истиной». То, что геше Тинлей существует и вы существуете – правда. Если нечто существует, это не значит, что оно должно существовать непременно со стороны объекта.
Если геше Тинлей имеет взаимозависимое происхождение, от чего он зависит? От своих пяти совокупностей. В частности, основой для обозначения «геше Тинлей» является его тело. Следовательно, когда тело идет, можно сказать, что геше Тинлей идет. Нет никакого самосущего геше Тинлея, но номинальный геше Тинлей идет, потому что идет основа для его обозначения. Когда основа для обозначения «геше Тинлей» сидит, вы говорите: «Геше Тинлей сидит». Ваша ошибка заключается в том, что чаще всего вы думаете, что сидит самосущий геше Тинлей. Такого геше Тинлея не существовало изначально. Но взаимозависимый геше Тинлей, подобный отражению луны, подобный радуге, может сидеть… Когда основа для обозначения «геше Тинлей» улыбается, вы говорите: «Геше Тинлей улыбается». Когда он вам мило улыбается, вы забываете, что он – всего лишь обозначение, данное вашим умом. Точно так же вы иногда увлекаетесь фильмом и полностью погружаетесь в происходящее на экране, забывая, что это всего лишь кино. Тогда вы верите в истинное существование воспринимаемых вами объектов и начинаете испытывать различные ощущения…
То же самое и с вашим «я». Когда идет одна из основ для его обозначения – ваше тело, вы говорите: «Я иду». Когда другая основа для обозначения – ваш ум – не способна правильно мыслить, вы говорите: «Какой же я дурак!» Как вы в это время себя воспринимаете? Вы называете «дураком» свое конкретное, самосущее «я».
Таким образом, займитесь анализом, стараясь понять, как вы воспринимаете свое «я» и как за него цепляетесь. Постарайтесь получше узнать самих себя. И тогда на каком‑то этапе вас осенит: «Ага! Мое «я» является мне таким‑то». Подобно этому, если вы будете смотреть фильм неосознанно, то увлечетесь и начнете плакать, переживать из‑за героев, даже зная, что это всего лишь фильм. Но исследовав свое восприятие этого фильма, вы осознаете, что увидели в нем нечто, существующее со стороны объекта…
Вам необязательно медитировать над этим формально. Вы можете исследовать видимость своего «я» и окружающих явлений, даже занимаясь своими повседневными делами. В это время постоянно проверяйте, как вы воспринимаете вещи и как цепляетесь за их самобытие. Тогда постепенно вам будет становиться все яснее: каждое явление, в том числе и «я», видится мне как нечто, существующее со стороны объекта, вне зависимости от наименования мыслью. Это и есть объект отрицания с точки зрения Мадхьямики Прасангики. Вы должны понять, что эта видимость ложна и ваше цепляние за нее также ложно.
Если вы хотите определить объект отрицания точнее, постарайтесь найти тонкую грань между воззрениями двух школ – Мадхьямики Сватантрики и Мадхьямики Прасангики. Каковы объекты отрицания этих школ? Чем они отличаются? Если эти объекты отрицания кажутся вам одинаковыми, значит, вы до сих пор не понимаете позиций Сватантрики и Прасангики.
Предположим, в ваш дом забрался вор и что‑то украл. Вам известно только то, что вор – русский мужчина. Это верно. Но, с другой стороны, русских мужчин очень много. Как зовут этого вора: Андрей, Олег или Сергей? Чтобы определить его личность, вы должны суметь отличить Сергея от Олега. Если вы станете утверждать: «Вор – русский мужчина», то это будет означать, что вы еще не поняли объекта отрицания. Как все русские мужчины могут быть ворами? И может ли милиция арестовать всех русских мужчин? Если милиция посадит всех русских мужчин в тюрьму, это также будет крайностью нигилизма.
17. МАДХЬЯМИКА ПРАСАНГИКА: МЕДИТАЦИИ НА ПУСТОТУ (окончание)
Итак, объект отрицания – это не что‑то внешнее, существующее вне вас. Занявшись углубленным анализом, вы сможете распознать видимость самобытия и поймете, что присваиваете это самобытие всем окружающим вас явлениям. Цепляние за объект отрицания – образ обладающего самобытием «я» – возникает в вашем уме спонтанно, без всякой на то причины, в те моменты, когда вы испытываете страх и другие сильные чувства. То, что вы в это время наделяете самобытием, и есть объект отрицания.
Я очень подробно объяснил вам, в чем заключается первое положение медитации на пустоту, так что сейчас мы на этом остановимся.
После выявления объекта отрицания вам необходимо перейти ко второму положению медитации.
Определение логического следствия[9]
Если объект отрицания существует, из этого следует, что он может существовать либо среди основ для обозначения «я», то есть в пяти психофизических совокупностях, либо отдельно от них.[10] Других вариантов не дано.
Установление несуществования объекта отрицания в пяти совокупностяхЕсли обладающее самобытием «я» едино с пятью совокупностями, то это противоречит логике. Поскольку «я» – одно, в этом случае пять совокупностей также должны представлять собой одно целое.
С другой стороны, так как совокупностей пять, и они различны, то, если «я» едино с ними, у вас должно быть пять различных «я».
Теперь допустим, что объект отрицания наличествует в одной из пяти совокупностей. Проанализируем, где именно можно обнаружить это конкретное «я», существующее со стороны объекта, вне зависимости от данного ему названия.
Сначала возьмем совокупность формы, то есть наше тело. Наша голова – не «я», руки – не «я», живот – не «я», ноги – не «я», внутренности – также не «я». Ни в одной части тела нельзя найти ни единого атома, который являлся бы этим «я»…
Если предположить, что все тело – это «я», то, поскольку тело состоит из различных частей, этих «я» должно быть много. А если «я» – одно, значит, и тело должно быть неделимым. Из всего этого следует, что тело – совокупность формы – не является тем конкретным, независимым и существующим со своей стороны «я», которое вы обычно воспринимаете.
Затем исследуйте совокупность ощущения. Приятное ощущение – это не «я». Неприятное ощущение – не «я». Нейтральное ощущение – также не «я». Если бы приятное ощущение было «я», то, по логике, «я» всегда ощущалось бы вами как нечто приятное. Если бы им было неприятное ощущение, то «я» не могло бы испытывать никаких приятных чувств… Очевидно, что в совокупности ощущения «я» не существует.
Далее проанализируйте совокупность различения. Это способность отличать одно от другого: «Это хорошо, это плохо…» Каждая из вещей, которые мы различаем, не похожа на остальные. Если бы ваше «я» являлось этой совокупностью, то, поскольку «я» – одно, для вас все было бы единым, и различающей способностью вы бы не обладали… Из этого вы делаете вывод, что отождествление «я» с совокупностью различения – это также логическое противоречие.
После этого исследуйте совокупность волевых импульсов. Это кармические отпечатки, или ментальные факторы, относящиеся ко вторичному сознанию – любовь, сострадание и так далее… Вы выясняете, что ни один из кармических отпечатков и вторичных видов ума не является «я». Позитивная карма – это не «я», и негативная карма – не «я», так как это опять же противоречит логике. Исследовав все свои чувства, вы понимаете, что ни в одном из них нет ни атома самосущего «я». Вам становится ясно, что и в этой совокупности «я» нет.
Наконец, в ходе своих поисков вы изучаете пятую совокупность – совокупность сознания. К ней относятся шесть первичных видов ума – ментальное сознание, зрительное сознание и так далее… Ни одно из них не является «я». Логика здесь та же: если «я» – это совокупность сознания, то поскольку первичных видов ума шесть, должно быть шесть «я». Но каждый из шести видов первичного сознания существует отдельно от всех остальных; они не одно и то же. Ментальное сознание здесь заслуживает особого рассмотрения, поскольку многие философы древности считали, что именно оно является «я». Они верили, что именно поток ментального сознания переходит из одной жизни в другую. Однако и ментальное сознание – не «я». Если бы оно было вашим «я», то, поскольку ментальное сознание невидимо, вас никто не смог бы увидеть… Так что это также логическое противоречие.
