С точки зрения культурологического подхода основным проявлением экономической жизни общества являются прежде всего результаты производства – материального либо духовного. Такими результатами являются объекты вещественного мира, несущие в себе результат отчуждения труда работников, находящихся в основании производственного процесса. Именно в результатах труда содержится выражение социокультурных факторов, предваряющих процесс производства. Но как раз базисом экономической жизни общества являются сами социокультурные факторы производства.
Строго говоря, социокультурные факторы, подробная речь о которых пойдет в дальнейшем, являют собой самые глубинные основания материального производства в частности и экономической жизни вообще, поскольку только с точки зрения культурологического подхода можно ответить на вопрос: что руководит человеком, начинающим производственный процесс, грубо говоря, нажимающим на красную кнопку «Пуск производства»? Очевидно, что это не технико-технологическая база производства и даже не производственные отношения, поскольку и у этих самых отношений есть внутренние причины.
Поскольку реальная жизнь общества протекает в пространственно-временном континууме, она может быть рассмотрена в поле пересечения трех подходов, или проекций: формационной, цивилизационной и культурологической. Первая проекция конкретно-исторична (временной разрез бытия), вторая социальна (пространственный разрез бытия), третья динамична (механизм развития). Проецируя данные подходы на одновременное изучение экономической жизни, можно получить достаточно достоверную и полную ее картину на определенный период.
Поскольку все проекции пересекаются в одной точке – социальности – можно использовать классическую трехосную систему координат для иллюстрации взаимопроникновения подходов.
Цивилизационную проекцию в данном случае можно изобразить на оси значений (ординат) OY, поскольку она является качественной, показывающей уровень (значение) изменения категории. Соответственно этому утверждению, данная проекция изучает качественные показатели:
– взаимоотношения «человек – природа»: интенсивность, эффективность, глубина;
– производительные и производственные отношения: широта «ассортимента» средств производства и предметов производства;
– изменение глубины проникновения социальной роли труженика в качестве основной трудовой роли человека в результате углубления процесса разделения общественного труда;
– коммуникации: широта канала, пропускная способность и т. д.
Рис. 1.11. Цивилизационная проекция экономической жизни общества
Роль оси абсцисс ОХ традиционно выполняет временная шкала; ее использование по очевидным причинам характерно для формационного подхода. Формационная проекция акцентирует свое внимание на количественных показателях, отражающих историческую динамику:
– количество времени, затрачиваемое на производство;
– продолжительность существования формаций.
Рис. 1.12. Формационная проекция экономической жизни общества
Культурологическая проекция (ось OZ) является ключевой не столько потому, что она проходит сквозь все временные и пространственные вехи вертикальной и горизонтальной осей, но и потому, что именно она формирует «трехмерность» данной модели, точно так же, как в реальной экономической жизни социокультурные основания формируют в конечном счёте и формации, и цивилизации, обуславливая их развитие и поведение (рис. 1.13).
Рис. 1.13. Культурологическая проекция экономической жизни общества
Эта проекция свидетельствует о наличии некоторых активных начал в экономической деятельности человека, формирующей в конечном счете облик экономической жизни. В этом случае основные процессы экономической жизни в качестве причины своего динамического развития содержат определенные качества (характеристики) человека. Любые производительные процессы в таком случае выступают носителями культурных смыслов; результаты экономической жизни становятся опредмеченными и отчуждаемыми символами человеческой идеи (идеального образа).
Что характерно, достаточно легко можно выделить общее для всех проекций:
– объективный характер исторического процесса, наличие определенных вех и этапов в развитии экономической жизни;
– наличие независимых от подходов объективных закономерностей протекания экономических процессов общества;
– взаимопроникающий характер и взаимообеспечение.
Культурологическая проекция, имея заданные формационную и цивилизационную проекцию, в исследовательских целях может декомпозироваться на отдельные предметно-функциональные образования, или сферы жизнедеятельности общества (экономика, религия, политика, искусство, экология и т. п.). Совокупность цивилизационной и формационной проекций, в свою очередь, осуществляяет обратную связь с культурологической, выраженную в ее ответном влиянии на социокультурные основания экономической жизни человека.
Смысл представленной модели заключается в следующем. Ось ОХ характеризует изменение воздействия человека на природную среду с течением времени, ось OY – изменение качественного уровня воздействия человека на среду (появление орудий труда, приспособлений, средств труда, техники и т. п.), ось OZ иллюстрирует культурный уровень явления (углубление разделения труда, смена личностных связей обезличенными и т. п.). В общем данную модель можно охарактеризовать как декомпозицию экономической жизни в рамках существующих подходов к ее изучению. Эта модель учитывает и тот факт, что переход к постиндустриальной структуре социума под влиянием информационной революции изменяет во многом его социокультурный смысл, не изменяя при этом основания самой экономической жизни. Изменяется структура труда, лидерство переходит от производственной сферы к сфере услуг, усиливается коммуникативное взаимодействие, происходит насыщение товарного рынка, он переориентируется с количественного показателя к качественному и индивидуально предназначенному, возрастает эстетическая ценность, побуждающая к воплощению в продукте творческих индивидуальных замыслов и т. д.[132]; сокращается экстенсивное воздействие на окружающую среду, уже не природные, сырьевые, а интеллектуальные, человеческие ресурсы – человеческий капитал – определяют успех, усиливается культурный и психологический смысл экономической деятельности.
Экономическая жизнь весьма автономна и самодостаточна, в ней формируются универсальные экономические закономерности. Хозяйственная жизнь ближе к повседневным нуждам людей, в ней непосредственно присутствуют интересы, реализуются мотивы, поэтому она субъективно, культурно насыщена, через нее происходит трансляция культурных ценностей в экономическую жизнь.
А. И. Ракитов пишет о своем несогласии с преподавателями экономики и экономистами-практиками по поводу того, что экономика является хозяйственной деятельностью, включающей в себя производство различных благ: «В более строгом и точном смысле слова экономика – это процесс создания производства товаров, их реализация и доведение до потребителя, т. е. до покупателя… Но как же, возразит мне иной читатель, разве в натуральном хозяйстве нет экономики? А разве нет экономики в рабовладельческом или крепостническом обществе? Я отвечаю, что в этих обществах, если в них не производятся и не реализуются товары, экономики в точном смысле слова нет, хотя есть определенная производственная и потребительская деятельность. Именно поэтому производство материальных и духовных благ регулируется в этих обществах не законами экономики, а силой, принуждением или какими-то другими механизмами неэкономического характера… Законы экономики обладают одной замечательной особенностью – замкнутостью, самодостаточностью. Это означает, что товарное производство, т. е. созидание материальных или духовных товаров или услуг, регулируется и управляется самими же товарами, самим товарным производством»[133]. Приведенная цитата нам кажется спорной; и дело не в том, что мы согласны с традиционной точкой зрения. Просто и сила, и принуждение, и другие процессы являются включенными в экономическую жизнь общества, другое дело в том, что они являются внешними, не аутентичными по отношению к экономической жизни явлениями и подразумевают субъект – объектные отношения на активной деятельностной основе субъекта (в то время как «экономически чистые» отношения построены либо на субъект – субъектном взаимодействии, либо деятельностная основа этих отношений имеет пассивный характер, поскольку в ином случае даже деятельность директора по отношению к подчиненному можно назвать принуждением, и следовательно, – неэкономической). На наш взгляд, описанная ситуация не означает, что директор или его подчиненный не участвуют в экономической жизни (равно как и в феодальном обществе барон – хозяин и его вассал – купец), просто осуществляется трансформация базовых элементов социокультурной компоненты экономической жизни общества (этот процесс будет рассмотрен далее).
