Правда, в этом случае обошлось без существенных государственных гарантий (хотя можно достоверно утверждать, что у банков-кредиторов все-таки были государственные гарантии). Однако, когда уровень долга взлетел и вырвался из-под контроля, в то время как акционеры выкачивали наличность, кредиторы не исполнили свою обязанность, и в этом нет никаких сомнений. Очевидно, что покупатели в основном полагались на то, что цена на активы будет расти (так что владевшая фирмой Simmons компания прямых инвестиций смогла получить наличные, а последующие владельцы набрали еще больше долгов) и что настоящие держатели долга запутаются. Возможно, самое худшее то, что многим были выплачены крупные суммы, и никто даже не поставил под вопрос надежность компании в перспективе; это верно не только для таких компаний, как Simmons, но и для более широкого рынка жилья и экономики в целом. Разумная политика, безусловно, должна отреагировать на кризис жилищного рынка США. Вопрос в том, как это нужно сделать?
Произнося речь в Лондоне в 2009 году, генерал Стэнли Маккристел, командующий контингентом коалиционных сил в Афганистане, заявил: «Начинать надо с того места, где ты стоишь, а не с того, где ты хотел бы быть».
К тому времени, как эта книга выйдет из печати, уже не будет недостатка в предложениях, спорах и, может быть, даже реализуемых программах по выводу США и большей части развитого мира из этой жилищной трясины.[30] Едва ли нужно, если не вообще бессмысленно, рассуждать здесь о том, какова будет жилищная политика США и, в частности, вмешается ли вообще или нет правительство США в жилищный сектор.[31] Действительность, в конце концов, заключается в том, что правительство США уже по уши влезло в жилищный сектор, тем что поддерживало его с помощью программы субсидий и накликало многие рыночные беды, которые мы видим сегодня.[32]
В этой действительности замечание генерала Маккристела звучит особенно уместно: политика США теперь должна заняться тем, что государству следует делать, с учетом того, что оно вмешивается в рынок жилья. Что же в таком случае должно предпринять государство в отношении жилищного сектора?
Вместо того чтобы заниматься тайным субсидированием, как было раньше, государство должно теперь побуждать граждан меньше прибегать к кредитам и больше полагаться на собственные средства с предоплатой в виде соразмерного первоначального взноса. Это было бы самое разумное. В конечном счете государство должно позаботиться о том, чтобы отучить финансовую систему от гарантий по ипотечным займам, и убрать налоговые льготы по ипотечной задолженности, а не предоставлять субсидии на каждый взнос капиталом (деньгами). Между тем, то ли это будет создание спонсируемого государством фонда недвижимости, чтобы у обычного человека была возможность участвовать на рынке жилья в качестве инвестора без необходимости приобретать дом в собственность, то ли поощрение форвардного рынка недвижимости, в любом случае это более достойные варианты, чем теперешняя система, — всего лишь очередной пример того, как благие намерения государства ведут бог знает куда.[33]
Предыдущая глава показала, что главное бедствие финансово-экономической политики Запада коренится в неспособности кредиторов выполнить свою основную опекунскую обязанность по управлению авантюрными и рискованными подвигами акционеров. Количество накопленного долга за последние двадцать лет — ключевой момент в истории структурного упадка американской экономики. США — отдельные люди, компании и государство — настолько залезли в долги, что их экономическое будущее чревато бедами и опасностями.
Очерченные в предыдущих главах системные провалы, несомненно, усугубились уже из-за самого объема и величины долга, поразительного объема и величины. Все это вызывает вопросы: как и почему США приобрели такую большую долю заемного капитала? Как и почему в системе накопилось столько долгов? Ответ на эти вопросы состоит из двух частей: с одной стороны, это ненасытный спрос на долг и его легкодоступность — с другой.
В этой главе говорится о том, как непонимание того, чем человек действительно владеет, а чем он только распоряжается, подогревало спрос на долг; а также, что связано с предыдущим пунктом, как взлетел спрос на долг, потому что люди не понимали своих прав, и, что еще важнее, каких прав они лишались по мере накопления долга.
Также в этой главе речь пойдет и о предложении. Когда спрос на долг взлетел, то же случилось и с предложением при влиянии ряда факторов. Во-первых, кое-кто (главным образом, Китай) хотел финансировать ненасытный спрос на долг. Стратегия Китая с самого начала состояла в меркантилистском подходе к Западу — он действовал как максимизатор объема (старался продавать как можно больше при сравнительном невнимании к ценам), а не максимизатор прибыли (для которого прибыль и ценообразование неприкосновенны). Действительно, китайцы были готовы нести потери при условии, что, почти как раньше американцы в программе ленд-лиза, с помощью займов они смогут выйти на американский рынок, чтобы в ответ американцы покупали китайские товары.
История повторилась, на этот раз с другими действующими лицами. Почти так же, как во время Второй мировой войны США продавали боеприпасы и оружие, предоставляя Европе то, в чем она нуждалась, Китай продавал миру все, в чем мир нуждался. Сходство не только в том, что послевоенные США и современный Китай нажили свои огромные экономические богатства, поскольку были производителями и главными продавцами товаров; есть и более глубокие аналогии. И Китай, и США добились того, что покупатели их товаров также стали их должниками. Китай очень искусно предоставил миру (и особенно, по иронии судьбы, США) потребительские товары, одновременно завалив их кредитами и удерживая их у себя в долгу.
Кроме того, взлету уровня долга способствовали руководители государств богатого, индустриализованного Запада; низкая процентная ставка, за которой следил самый «долгоиграющий» председатель Федерального резерва (центрального банка) США Алан Гринспен, — всего лишь один пример расточительной государственной политики, которая привела к долговому обжорству. Конечно, быстрые нововведения в продаже финансовых продуктов и рост секьюритизации помогли демократизировать кредиты, сделав их легкодоступными в той или иной форме почти для всех. Наконец, макроэкономические факторы, такие как последующий упадок волатильности ВВП и аналогичный упадок в личных доходах, привели к тому, что люди еще тверже уверились в том, что могут брать еще больше кредитов, и стали их брать.
