Мы не знаем, что думали о таком обращении сами рабы. Резонно предположить, что сексуальное насилие оказывало существенное негативное психологическое воздействие. Современные исследования показывают, что жертвы такого насилия остаются деморализованными, робкими и неуверенными в себе. Неудивительно, что в древнем соннике (Артемидор, 3.28) мышь означает домашнего раба, так как живет в доме и является пугливой и робкой. Попытки рабов покончить жизнь самоубийством были достаточно распространенными, если уж возникла норма права, гласящая, что продавец обязан сообщить потенциальному покупателю, не было ли у раба попыток суицида (Дигесты, 21.1, 23.3, 21.1.1.1). Самоубийство или попытка совершить таковое сами по себе не являются признаками психического заболевания, но указывают на глубинный стресс в жизни человека.
Возможно также, что рабы Рима не воспринимали насилие как насилие. Они могли оправдывать его, как это сделал Трималхион. И если бы удалось доказать, что у них отсутствовало чувство собственного «я», можно было бы предположить, что такое обращение не воспринималось ими как унизительное. Ведь почувствовать унижение может только тот, кто имеет чувство собственного достоинства. Однако факты говорят о том, что многие рабы имели вполне развитые представления о справедливости и собственном достоинстве. Артемидор упоминает о том, что многие рабы «жаждали свободы» и шли на большие жертвы, чтобы обрести ее (Артемидор, 2.3). Дельфийские вольные показывают, что многие рабы платили крупные суммы, чтобы купить себе свободу, часто в неопределенном будущем, – как правило, после смерти своего хозяина. На могилах вольноотпущенников часто можно видеть надписи, свидетельствующие о их личных достижениях и высокой самооценке.
Есть свидетельства того, что многие – вероятно, большинство рабов – противились своему социальному положению или даже ненавидели его и потому испытывали ряд сильных стрессов, в том числе и из-за сексуального насилия. Современные исследования по психическому здоровью, да и просто здравый смысл говорят нам: подобные условия оказывали разрушительное воздействие на психологическое благополучие рабов, что выливалось в общий низкий уровень психического здоровья сервильного контингента в целом. Поэтому у рабов, вероятно, часто встречались душевные расстройства, даже если форма, которую принимали эти расстройства, отличается от тех, с которыми мы сталкиваемся в современном мире.
Глава IV
Что делает раба рабом, и откуда берутся хорошие рабы
Я практический человек, и эта книжка тоже практическая. У меня нет времени, чтобы разбираться в изысканных философских построениях греков, еще меньше я готов посвятить свое время тем, кто увлекается софистикой. Но я думаю, что, если вы усвоите надлежащий способ мышления (то есть поймете, КАК ИМЕННО нужно относиться к рабам), это поможет вам лучше управлять ими. Чтобы понять, что делает раба рабом, нужно понимать, что делает хозяина хозяином. Поэтому, надеюсь, вы будете внимательны: я хочу объяснить вам то, что можно назвать «философией рабства».
Мы, римляне, знаем: «свобода» так же несовместима с «рабством», как хорошее несовместимо с плохим. Но были еще и греки, которые задавались вопросом: означает ли тот факт, что рабы являются несвободными в социальном смысле, также и то, что они обязательно несвободны в смысле духовном? И если рабы внутренне не менее духовны, чем их хозяева, то может ли рабство как таковое иметь оправдание? Философ Аристотель, как я уже упоминал ранее, придерживался тех взглядов, что для рабов их подчиненное положение естественно: варвары изначально стоят ниже греков по уровню развития и потому предназначены быть их рабами.
Я сомневаюсь, что кто-нибудь на самом деле в это верил, однако не подлежит сомнению: греки видели рабовладение в черно-белых тонах. В их понимании, если свободный человек становился рабом, дух его оставался свободным, в то время как варвары, будучи порабощены, просто получали то, чего они заслуживают.
Однажды я слышал, как два грека яростно спорили о чем-то (уже не припомню, о чем именно). Оказалось, что один из них был рабом, и в конце концов его свободный оппонент, которому уже нечем было крыть, воздел руки к небу и сказал: «Что ты вообще можешь понимать? Ты же просто раб!» На что раб с улыбочкой ответил: «А можете ли вы сказать, в чем состоит различие между свободным человеком и рабом?» Свободный настаивал: он знает, что он свободен, а вот раб – нет. Но это только подстегнуло раба к продолжению спора: точно так же боевые петухи от наскока противника лишь больше распаляются. Поэтому он спросил свободного: а на каком основании тот судит об их статусе в обществе? Уверен ли он, что его мать не имела тайной половой связи с кем-нибудь из ее рабов? И что, если отцом свободного оппонента на самом деле является как раз тот раб? Спорщик утверждал, что есть много именитых афинян, о которых впоследствии стало известно, что они просто воспитаны в афинских семьях, а на самом деле являются чужестранцами; ну и как свободный оппонент докажет, что он не является одним из таковых?
Как можно видеть, наш спорщик как раз и являлся одним из таких умных «наполовину рабов». В конце концов его противник просто сказал: какие бы хитрые аргументы раб ни приводил по поводу того, что нельзя быть на 100 % уверенным, что раб есть действительно раб или что свободный гражданин есть действительно свободный, одна вещь неоспорима: раб вырос в условиях рабства. Но спорящий раб не принял этот аргумент.
«Ой, да ладно! – возразил он. – Вы думаете, что рабом является только тот, кого держат в рабстве? Есть сколько угодно свободных, с которыми обращаются, как с рабами. Вы часто видите их в судах: они собирают свидетельства, чтобы доказать, что они являются свободными. Таких десятки тысяч! И если свободный афинянин взят в плен во время войны, вывезен в Персию или Сицилию и продан там, мы же не говорим, что он теперь раб. Мы говорим, что на самом-то деле он свободный гражданин. А вот если перса или сицилийца таким же образом привезли сюда, мы уже не считаем его свободным».
На это наш свободный оппонент ответил: раба делает рабом способ обращения с ним. Однако спорщик-раб был слишком умен, чтобы согласиться с этим.
«Так что же, – сказал он, – если мой хозяин кормит меня, если я делаю то, что он говорит, и подвергаюсь наказаниям, если ослушаюсь – и поэтому я раб, то и его сыновья, выходит, являются его рабами? Они ведь тоже должны делать то, что велит им отец, а если откажутся, то и колотушек получат».
Он добавил: тогда и школьники являются рабами своих учителей. Свободный возразил: учителя и отцы не сажают учеников и сыновей на цепь, не продают их и не заставляют пожизненно выполнять обязанности раба. Все это делается только с рабами. Раб ответил: да сколько угодно случаев, когда отцы ведут себя по отношению к своим сыновьям именно так! Он сам знает нескольких человек, которые продали своих детей в рабство, потому что им нужны были деньги. Однако это не делало рабами их оставшихся сыновей.
Точка зрения, которую отстаивал раб, была такой: как бы ни были рабы подневольны и ничтожны, они могут стать свободными людьми, и их дети тоже. И точно так же, если свободный человек был захвачен и продан в рабство, то он – самый обыкновенный раб и ничем от других рабов не отличается. То есть в рабстве самом по себе нет ничего естественного: никто к нему не предназначен от рождения.
Окружающим этот спор скоро наскучил: наскучил отказ раба признать очевидное, как и хитроумные его аргументы. Поэтому они спросили его: так что же такое раб на самом деле? Кто-то сказал: если у человека есть полное право собственности на другого человека, означающее, что он может делать с ним что угодно, как и с любой другой частью своего имущества, то этот второй правильно называется рабом первого, то есть того, в чьей собственности он находится. Но раб спросил: что такое «полное право владеть другим человеком»? В конце концов, было много людей, которые считались владеющими, скажем, домом, или лошадью, или чем-то еще, – а в итоге выяснялось, что законного права на это имущество они не имели. Таким же образом мужчина или женщина могут находиться в чьей-то собственности несправедливо. Самые первые рабы, бесспорно, были захвачены в плен во время войны, ведь не могли же они родиться рабами. Другими словами, они были свободными, а потом их насильственным образом превратили в рабов, что едва ли можно считать нравственным поступком. И как вообще можно этот поступок защищать? Ясно, что нельзя утверждать, будто эти люди были рабами с самого начала, ибо это не так: не были они рабами, они были свободными. И если бы им удалось бежать, они снова стали бы свободными, то есть вернулись к своему первоначальному статусу.
