При этом необходимо подчеркнуть следующие два исходные момента.
Во-первых, мы признаем за системой советского социалистического права способность к развитию и совершенствованию. Право не может не отражать развитие системы общественных отношений, иначе оно перестанет выполнять социальную функцию регулятора этих отношений. Речь в данном случае идет не о перестройке всей системы права, для чего, как отмечают М. Д. Шаргородский и О. С. Иоффе, потребовалось бы изменить все действующее право, а это возможно лишь в условиях коренного изменения регулируемых правом общественных отношений[246]. Подобного рода изменения являются следствием революционного превращения одной общественно-экономической формации в другую. Что же касается процессов перехода от социализма к коммунизму, то эти процессы носят эволюционный характер, они не требуют перестройки системы права, а обусловливают ее развитие, внутренние эволюционные изменения и совершенствование. В конечном счете эти изменения могут выражаться в появлении новых отраслей права[247].
Во-вторых, необходимо самым решительным образом выступить против попыток создавать новые отрасли права без достаточных к тому объективных оснований. Признание развития системы права вовсе не дает повода для произвольного конструирования его элементов. Вряд ли нужно доказывать, что не всякая группа норм способна составить отрасль. Даже предметное обособление той или иной группы норм далеко не всегда может служить достаточным основанием для выделения ее как отрасли.
По мнению ряда ученых, для образования отрасли права необходима такая степень качественной обособленности данного вида общественных отношений, которая бы требовала особой формы правового регулирования[248]. С нашей точки зрения, этого еще недостаточно для образования отрасли, ибо известной качественной обособленностью характеризуется и правовой институт. Необходимо также, чтобы данная группа норм оформилась по степени своей организации в систему такого порядка, который соответствовал бы ее положению как элемента системы права в целом. Понятно, что такое превращение может иметь место лишь после того, как регулируемые данной группой правовых норм общественные отношения приобретут устойчивые признаки определенной социальной системы. И дело здесь вовсе не в количестве элементов, составляющих эту систему. Главное – в структуре системы, в характере связей между ее элементами, в наличии объединяемых ею систем нижестоящего порядка.
Так и с отраслью права. Прежде чем стать таковой, она должна, по-видимому, пройти ряд стадий в своем системном формировании. Очевидно, если представить этот процесс схематически в общих чертах, нормы должны объединиться в правовые институты, представляющие собой системы. Дальнейшее развитие данного вида норм при заинтересованности государства должно привести к упрочению связей между ними, что в конечном счете приведет к образованию системы на один порядок выше, т. е. отрасли. Следовательно, отрасль права – это система высокого порядка, и ее образование связано со значительным по времени и масштабам процессом эволюционного развития.
Отрасль права, с нашей точки зрения, следует рассматривать как систему юридических институтов, объединенных общностью предмета правового регулирования, которая по своему уровню может выступать в качестве элемента системы советского права в целом.
Характерная особенность отрасли состоит в том, что она приобретает возможность взаимодействовать с системами более высокого порядка, чем элементы (правовые институты), ее составляющие. Отрасль взаимодействует с другими отраслями как системами одного и того же порядка, в результате чего возникает система на один порядок выше отрасли, т. е. система права в целом.
Таким образом, единый для всей системы права предмет правового регулирования выступает вовне как система общественных отношений, элементы которой – обособленные группы общественных отношений – составляют предмет регулирования соответствующей отрасли советского социалистического права. Поэтому предмет регулирования – главный и определяющий критерий для разграничения отраслей права[249].
§ 3. Метод правового регулирования
Наличие единого предмета системы советского социалистического права естественно и неизбежно предопределяет существование и единого метода правового регулирования. Он отражает особенности юридического воздействия на определенный круг общественных отношений между людьми в обществе по сравнению с другими, неюридическими способами.
Метод правового регулирования – социальное явление, целиком и полностью обусловленное предметом системы права, т. е. теми общественными отношениями, в эффективном воздействии на развитие которых непосредственно и особым образом заинтересовано социалистическое государство. Отмечая ранее высокую активность и эффективность правового регулирования, мы имели в виду также и то, что эта эффективность достигается путем использования таких средств воздействия, которые в совокупности в различных комбинациях составляют юридический метод.
Проблема метода правового регулирования в исследовании системы советского права во многом, если не в самых главных чертах, до сих пор остается дискуссионной. Существуют две концепции в оценке роли метода правового регулирования как критерия дифференциации отраслей советского социалистического права.
Одни ученые исходят из того, что главным, основным и единственным критерием разделения отраслей системы советского права является предмет правового регулирования. «Советской правовой наукой, – пишет Н. Г. Александров, – давно уже признано, что именно предмет правового регулирования, т. е. определенный вид регулируемых правом общественных отношений, служит основным (если не единственным) признаком, отличающим одну отрасль права от другой»[250]. Что же касается метода правового регулирования, то он рассматривается как производный от предмета регулирования, причем далеко не вполне и не всегда[251]. Более того, некоторые представители этого направления в науке права отрицают самостоятельное значение метода правового регулирования, хотя и признают, что в сочетании с предметом он способствует более точному разграничению отраслей советского социалистического права[252].
Мы разделяем эту позицию прежде всего в той ее части, которая относится к оценке определяющей роли предмета как главного критерия разграничения отраслей советского права. Вопрос же о методе, его сущности, элементах, роли в осуществлении правового воздействия на общественные отношения требует специального рассмотрения, что будет сделано несколько позднее.
Сущность другой концепции состоит в следующем. Сторонники ее, не отрицая значения предмета правового регулирования как главного критерия дифференциации отраслей права, подчеркивают существенное значение также и метода правового регулирования, рассматривая его как «второочередной, но также необходимый признак при классификации отраслей советского права»[253]. Отсюда делается главный вывод о том, что отрасли советского права различаются между собой не только по предмету, но и по методу правового регулирования, следовательно, каждая отрасль советского социалистического права обладает своим специфическим методом.
Л. С. Явич, например, пишет: «Метод правового регулирования играет, с одной стороны, необходимую роль в дифференциации общественных отношений на определенные виды, обусловливающие классификацию отраслей права. С другой стороны, самостоятельный метод правового регулирования оказывается достаточно ясным показателем, или, как иногда говорят, “лакмусовой бумажкой” наличия самостоятельной отрасли права»[254]. Более того, согласно рассматриваемой точке зрения, наличие своего собственного метода есть показатель самостоятельности отрасли права. Так, по мнению В. Ф. Яковлева, «если исследователь принимает какую-то группу норм за самостоятельную отрасль права, но не может выявить специфику метода их регулирования, то он, скорее всего, видит отрасль там, где ее нет»[255].
При анализе этой концепции и сопоставлении ее с действительным положением дел обращают на себя внимание два обстоятельства. Во-первых, как признается в работах сторонников данной концепции, специфика методов регулирования различных отраслей права выступает с явно неодинаковой степенью отчетливости. Во-вторых, в одной и той же отрасли права применяется фактически не один метод, а различные методы.
