Все названные здесь элементы суть атрибуты, необходимые для точного соблюдения установленных государством правил реализации запрета как составной части юридического метода в целом. Естественно, что конкретная характеристика каждого из этих атрибутов и всех их в совокупности определяется особенностями предмета и соответствующей составной части юридического метода, которая в данном случае выступает в качестве доминирующего способа воздействия на определенную группу общественных отношений. Подтверждением сказанного может служить хотя бы тот факт, что реализация такой разновидности запрета, которая касается, например, административных деликтов, не требует атрибутов уголовно-процессуальной формы, ибо здесь применяется уже другая процедура, входящая составной частью в советский административный процесс. Следовательно, специфика уголовного процесса в максимальной степени приспособлена к потребностям реализации уголовно-правового запрета, хотя, конечно, сам уголовный процесс не может быть сведен исключительно к процедуре применения уголовных санкций[272].
Другой тип правового регулирования, в котором преобладает дозволение, теснейшим образом связан с гражданским процессом. В отличие от запрета дозволение – такой способ воздействия на поведение людей, при котором те или иные субъекты получают возможность действовать в соответствии со своей собственной волей и потребностями, но в рамках установленных государством правил. Дозволение, а следовательно, и соответствующий ему тип правового регулирования применяются к несравненно более широкому кругу общественных отношений, нежели запрет, распространяясь на группы общественных отношений различной предметной принадлежности, входящих в сферу действия ряда отраслей советского социалистического права – гражданского, семейного, трудового и др.
Реализация этого типа правового регулирования требует установления четкого юридического порядка, который практически выступает как советский гражданский процесс. Поскольку данный тип правового регулирования охватывает различные по своему предмету группы общественных отношений, постольку и гражданский процесс «обслуживает» соответствующие этим группам отношений материальные отрасли советского социалистического права.
Третий тип правового регулирования, в основе которого лежит предписание, не составляет исключения и также предполагает определенную юридическую процедуру для своего осуществления.
Как известно, сущность предписания состоит в государственно-властном установлении должного активного поведения субъектов права. В силу этой особенности предписание широко применяется в сфере советского государственного управления. Вместе с тем необходимо учитывать, что, во-первых, предписание как способ воздействия на поведение людей применяется не только в сфере советского государственного управления. При помощи предписания Советское государство воздействует на многие другие группы общественных отношений, складывающихся за пределами сферы государственного управления. Во-вторых, если рассматривать только государственное управление как сферу действия административного права, то в ней, разумеется, наряду с предписанием используется также дозволение и запрет.
Порядок реализации предписаний как определенного способа воздействия на поведение людей и как определенного типа правового регулирования есть административный процесс, представляющий собой самостоятельный вид процессуальной деятельности.
Подобно дозволению, предписание также используется весьма широко. Оно применяется к различным группам общественных отношений, составляющих предмет ряда отраслей советского права: административного, финансового, земельного и др. Соответственно и административный процесс не замыкается только в рамках материального административного права, а помимо него «обслуживает» нужды и ряда других отраслей права – гражданского, финансового, земельного и т. д.
Таким образом, каждому из названных типов правового регулирования соответствуют три вида процесса – уголовный, гражданский и административный. Однако констатация связи типов правового регулирования с процессуальным порядком их реализации еще не дает полной картины этого взаимодействия. Необходимо в связи с этим отметить еще один важный фактор.
Как известно, каждый вид процесса – уголовный, гражданский и административный – есть определенный юридический порядок деятельности управомоченных на то субъектов права по рассмотрению индивидуально-конкретных дел. Каждый такой порядок деятельности осуществляется на основе специальных правил, установленных государством. Эти правила именуются процессуальными нормами. Значит, уголовный, гражданский и административный процессы соответственно осуществляются на основе уголовно-процессуальных, гражданско-процессуальных и административно-процессуальных норм. При этом учитывается, что названные процессуальные нормы регулируют не только сам процесс как порядок деятельности, но и все те отношения, которые возникают либо по поводу соответствующего процесса, либо в ходе его осуществления, либо, наконец, как его результат.
В своей совокупности каждый вид отношений образует устойчивую группу, общность, отличающуюся качественным своеобразием, обособленностью. Эти группы составляют соответственно предмет правового регулирования уголовно-процессуального, гражданско-процессуального и административно-процессуального права.
Две отрасли – уголовно-процессуальная и гражданско-процессуальная – не вызывают никакого сомнения в правомочности своего существования. Имеющиеся некоторые разногласия на этот счет, с нашей точки зрения, не связаны с их отрицанием. Иначе обстоит дело с административно-процессуальным правом. В юридической литературе оно не получило такого же признания, хотя, по нашему убеждению, имеет для этого не меньше оснований, чем уголовное и гражданское процессуальное право[273].
Может показаться, что мы пришли к признанию существования административно-процессуального права как самостоятельной отрасли, образно говоря, «не через предмет, а через метод». Однако это не так.
Применительно к любой процессуальной отрасли советского социалистического права необходимо учитывать своеобразие соотношения ее предмета и метода. Это своеобразие заключается в том, что любая процессуальная отрасль есть система норм, регулирующих процессуальную деятельность, т. е. установленную государством процедуру реализации данного типа правового регулирования, выражающегося в осуществлении свойственного этому типу способа воздействия на поведение людей. Поэтому на первый взгляд процессуальная отрасль оказывается непосредственно связанной с методом правового регулирования, а не с его предметом. Но при внимательном рассмотрении этот фактор оказывается чисто внешним, и уж во всяком случае не определяющим, ибо, с одной стороны, метод правового регулирования, как отмечалось ранее, произведен от предмета и определяется его свойствами, а с другой – каждая процессуальная отрасль имеет свой предмет регулирования, свойства и потребности реализации которого определяют необходимое для данной отрасли сочетание дозволения, запрета и предписания, т. е. тип правового регулирования.
Бросающаяся в глаза связь процессуальных отраслей с методом правового регулирования, как нам представляется, обусловлена близостью этих явлений, тем, что и метод регулирования со всеми его модификациями, и процессуальные отрасли советского права имеют вторичный характер в том смысле, что они суть социальные явления, порожденные одним и тем же фактором – объективной необходимостью обеспечить надлежащее регулирование тех общественных отношений, которые составляют предмет регулирования системы права в целом[274].
С учетом сказанного система советского социалистического права представляется такой юридической общностью, которая включает в себя следующие элементы – самостоятельные отрасли двух видов:
а) материальные – государственное право; административное право; гражданское право; трудовое право; финансовое право; колхозное право; земельное право; семейное право; уголовное право;
б) процессуальные – гражданско-процессуальное право; административно-процессуальное право; уголовно-процессуальное право.
В общем плане взаимодействие между этими отраслями можно показать на следующей схеме (см. схему на стр. 214).
Глава 2
Административно-процессуальное право как отрасль советского права
§ 1. Предмет советского административно-процессуального права
