Условное осуждение рассматривалось в то время как выражение доверия со стороны государства к тем лицам из числа трудящихся, которые хотя и совершили преступление, но могут осознать свою вину и встать на путь исправления без применения мер уголовного наказания.
По нашему мнению, подобная постановка вопроса о доверии государства к преступникам остается востребованной и в настоящее время.
Практика применения условного осуждения показала, что при правильном использовании этого института можно добиться существенных успехов в деле исправления лиц, не представляющих значительной общественной опасности. Как отмечалось в постановлении Пленума Верховного Суда СССР от 4 марта 1961 года «О судебной практике по применению условного осуждения», судебная практика показывает, что условное осуждение, применяемое в соответствии с законом, с учетом конкретных обстоятельств дела и личности виновного, вполне себя оправдывает и оказывает большое воспитательное и предупредительное воздействие[60].
Политика государства этого периода заключалась в использовании не только силы закона, но и силы общественного воздействия и влияния на лиц, совершивших незначительные преступления, к которым применялось условное осуждение[61].
В соответствии с этим в отношении злостных преступников, совершивших тяжкие преступления, а также особо опасных рецидивистов закон требовал применения суровых мер уголовного наказания. Эти требования закона в полной мере соответствовали положениям, закрепленным в программе КПСС: «В обществе, строящем коммунизм, не должно быть места правонарушениям и преступности. Но пока имеются проявления преступности, необходимо применять строгие меры наказания к людям, совершающим опасные для общества преступления, нарушающим правила социалистического общежития, не желающим приобщиться к честной трудовой жизни».
Отражая положительное влияние участия общественности в борьбе с преступностью и правонарушениями, ст. 38 Основ предоставляла право общественным организациям и коллективам рабочих, служащих, колхозников по месту работы виновного возбуждать ходатайства перед судом об условном осуждении лица, совершившего преступление Общественные организации и коллективы трудящихся, хорошо знающие лицо, совершившее преступление, имели возможность высказать свое мнение перед судом о тех мерах воздействия, которые наиболее целесообразны в данном конкретном случае. Вместе с тем, эти организации привлекались к активному участию в деле исправления лиц, которые хотя и совершили преступление, но могут быть исправлены без реального применения уголовного наказания в виде лишения свободы и исправительных работ. Все это, несомненно, придавало еще большую значимость институту условного осуждения, расширяя пределы его применения. В постановлении Пленума Верховного Суда СССР от 19 июня 1959 года «О практике применения судами мер уголовного наказания» прямо указывалось: «В тех случаях, когда по обстоятельствам дела исправление лиц, совершивших преступления, возможно без применения лишения свободы, суды должны шире применять наказания, не связанные с лишением свободы, а также условное осуждение, и при наличии ходатайств общественных организаций и коллективов трудящихся передавать им условно осужденных для перевоспитания и исправления»[62].
По данным Верховного Суда СССР, обобщившего судебную практику назначения наказания за первую половину 1960 года, число осужденных к лишению свободы по сравнению с тем же периодом предыдущего года значительно сократилось. Наряду с этим получило более широкое применение условное осуждение. Если в первом полугодии 1959 года условное осуждение составляло сравнительно небольшой удельный вес, то в этот же период 1960 года, несмотря на общее сокращение судимости, а следовательно, и абсолютного числа осужденных, оно увеличилось на 13,8 %[63] а за весь 1960 год число условно осужденных составляло уже 17,1 % от общего числа осужденных[64].
Пленум Верховного Суда СССР от 4 марта 1961 года «О судебной практике по применению условного осуждения» обратил внимание на то, что за последние годы суды стали шире применять условное осуждение к лицам, виновным в преступлениях, не представляющих большой опасности для общества. Если в 1958 году условное осуждение было применено к 6,3 % осужденных, то в 1959 году оно было применено к 11,5 %, а в 1960 году к 17,1 % от общего числа осужденных[65].
Применение условного осуждения давало возможность обеспечить исправление правонарушителей при активном участии общественности. Подавляющее большинство условно осужденных не совершало повторных правонарушений и положительно проявляло себя на производстве и в быту.
В практике применения условного осуждения имелась связь судебных органов с общественными организациями и трудовыми коллективами, осуществлялось наблюдение за поведением условно осужденных и велась с ними воспитательная работа.
Пленум Верховного Суда СССР также обратил внимание судов на наличие серьезных недостатков и ошибок, допускаемых при применении закона об условном осуждении. В нарушение ст. 38 Основ уголовного законодательства, требующей при вынесении приговора об условном осуждении учитывать обстоятельства дела и личность виновного, суды в ряде случаев применяли его к злостным преступникам, в том числе к рецидивистам, что вело к ослаблению борьбы с преступностью[66].
В некоторых случаях, применяя условное осуждение, суды не учитывали тяжести совершенных деяний и наступивших вредных последствий. Имели место факты, когда суды при применении условного осуждения не учитывали данные, отрицательно характеризующие личность осужденного. В отдельных случаях суды, применяя условное осуждение, не учитывали ни обстоятельств дела, ни данных о личности виновного.
Наряду с указанными ошибками встречались факты необоснованного назначения судами лишения свободы к лицам, совершившим не столь опасные преступления, исправление которых возможно без изоляции их от общества.
Серьезным недостатком в практике применения условного осуждения являлось то, что многие суды недооценивали роль общественности в деле исправления условно осужденных, не всегда использовали возможность передачи осужденных на перевоспитание общественности. В некоторых случаях суды необоснованно отклоняли ходатайства трудовых коллективов или общественных организаций о передаче им на перевоспитание лиц, виновных в совершении менее опасных преступлений.
Иногда суды не учитывали большого воспитательного воздействия самого факта обсуждения поступков правонарушителя на собрании трудового коллектива или общественной организации и в нарушение закона принимали к рассмотрению ходатайства об условном осуждении, исходящие от отдельных должностных лиц или руководителей общественных организаций, что не могло рассматриваться как выражение воли коллектива.
В связи с этими недостатками Пленумом судам было указано, что при применении условного осуждения необходимо в каждом конкретном случае в соответствии со ст. 20 Основ уголовного законодательства исходить из целей как исправления и перевоспитания осужденного, так и предупреждения совершения новых преступлений осужденным и иными лицами[67].
Учитывая важное воспитательное и предупредительное значение условного осуждения, было обращено внимание судов на необходимость применять условное осуждение в тех случаях, когда в соответствии с обстоятельствами дела и с учетом личности виновного суд приходил к убеждению о нецелесообразности отбывания виновным, совершившим преступление, не представляющее большой общественной опасности, назначенного по приговору наказания.
При решении вопроса о применении условного осуждения судам предписывалось всесторонне и объективно оценивать всю совокупность обстоятельств, смягчающих и отягчающих ответственность, с обязательным приведением в приговоре мотивов принятого решения.
Пленум Верховного Суда СССР от 4 января 1961 г. рекомендовал судам не применять условное осуждение к лицам, виновным в совершении тяжких преступлений. Судам было рекомендовано применять условное осуждение к отдельным участникам тяжких преступлений лишь в тех случаях, когда была установлена второстепенная роль этих лиц, а также, если данные, характеризующие личность виновного, и обстоятельства, при которых совершено преступление, давали основание считать нецелесообразной изоляцию осужденного от общества.
С особой осторожностью рекомендовалось судам подходить к применению условного осуждения в отношении лиц, которые хотя в данном случае и совершили преступление, не представляющее большой общественной опасности, но в прошлом неоднократно совершали преступления. Такой подход судов остается актуальным и в настоящее время.
