281
Станиславский М. В. Вагнер в России. СПб., 1910. С. 54.
См.: Головачева А. Г. Пьеса «Чайка» в творческом развитии Чехова. Дисс. … канд. филол. наук. Л., 1985. Гл. 4.
См.: Winner Th. Syncretism in Chekhov's Art: A Study of Polystruc-tured Texts // Chekhov's Art of Writing: A Collection of Critical Essays / P. Debreczeny, Th. Eekman (eds.). Columbus, Ohio, 1977. P. 153–156.
См. об этом: Дурылин С. Вагнер и Россия: О Вагнере и будущих путях искусства. М., 1913; а также работы А.Лосева, Р. Бартлет, Р.-Д. Клуге.
См.: Иванов Вяч. По звездам: Статьи и афоризмы. СПб., 1909. С. 66, 69.
Мережковский Д. С. Асфодели и ромашка. М., 1991. С. 211.
Прочитано как доклад в Институте славистики (Париж) в 1990 году. По материалам состоявшейся тогда советско-французской конференции «Чехов и Франция» был выпущен сборник «Чеховиана: Чехов и Франция». М., 1992.
La Russie en 1839, par le Marquis de Custine. Paris, 1843. T. 1. P. 332.
Ерофеев В. В. «Французский элемент» в «Мертвых душах» Н. В. Гоголя // Изв. АН СССР Сер. лит. и яз. 1989. № 1.
См.: Яго [П. А. Сергеенко]. Летучие заметки: Нечто о смехе // Новороссийский телеграф. 1884. 1 декабря.
Смирнов М. М. Рассказ А. П. Чехова «Тина» и роман Жана Ришпе-на «Клейкая» // Филол. науки. 1984. № 1. С. 73–76.
А. П. Чехов в воспоминаниях современников. М., 1986. С. 531.
Мопассан Г. Полн. собр. соч.: В 12 т. М., 1958. Т. 7. С. 360. Далее ссылки на страницы этого тома даны в скобках после цитат.
«На воде» вошло в одноименный сборник произведений Мопассана, выпущенный в 1894 году изд-вом «Посредник» с предисл. Толстого.
Ларин Б. А. «Чайка» Чехова (Стилистический этюд) // Ларин Б. А. Эстетика слова и язык писателя. Л., 1974. С. 156–161; Katsell J. H. Chekhov's «The Seagull» and Maupassant's «Sur l'eau» // Chekhov's Great Plays: A Critical Anthology / Ed. by J.-P. Barricelli. N. Y.; L, 1981. P. 18–35.
Книжки «Недели». 1891. Сентябрь. С. 125 (анонимная рецензия).
См.: Нордау Макс. Вырождение. М., 1994. С. 154 (первое издание в России – 1893).
См.: Шеллер П. У. А. П.Чехов и полемика по поводу «Крейцеровой сонаты» Л. Н. Толстого // Scando-Slavica. Т. 28. 1982. С. 125–151; Катаев В. Б. Литературные связи Чехова. М., 1989. С.70–77.
См.: Горький М. Полн. собр. соч. Письма: В 24 т. М., 1997. Т. 2. С. 8–9. Далее письма Горького цитируются по этому изданию, с указанием в тексте серии, номера тома и страницы.
См.: Долженков П. Н. «Дама с собачкой» А. П. Чехова и «Крейцерова соната» Л. Н. Толстого: два взгляда на любовь // Филологические науки. 1996. № 2. С. 10–16.
Затонский Д. Какой не должна быть история литературы? // Вопросы литературы. 1998. Январь—февраль. С. 6, 28–30.
Их обзор см.: Толмачев В. М. От романтизма к романтизму: Американский роман 1920-х годов и проблема романтической культуры. М., 1997. С. 5–93.
См. об этом: Якобсон Р. О. О художественном реализме // Якобсон Р. О. Работы по поэтике. М., 199. С. 387–393.
Баранцевич К. С. На волю Божью (Из жизни заброшенных детей) // Баранцевич К. Под гнетом: Повести и рассказы. СПб., 1883. То же: 2-е изд. Спб., 1892. С. 121–122.
Гиляровский Вл. Трущобные люди // Гиляровский Вл. Соч.: В 4 т. М., 1967. Т. 2. С. 73.
Об условности самого термина «натурализм», как и разграничения его с «реализмом», применительно к творчеству русских писателей конца века говорил Е. Б. Тагер, характеризовавший русский натурализм не как программно заявившую о себе «школу», а как «художественное направление», перекликающееся с важнейшими тенденциями золаизма, которые, однако, «на русской почве <…> отличались крайним своеобразием, приобретали другой характер и окраску» (см.: Русская литература конца XIX – начала XX века: Девяностые годы. М., 1969. С. 146–152). О дискуссионности вопроса о существовании русского варианта натурализма см. также: Муратов А. Б. Боборыкин // Русские писатели: 1800– 1917: Биографический словарь. М., 1989. С. 288–289.
Муратов А. Б. Проза 1880-х годов // История русской литературы: В 4 т. Т. 4. Л., 1983. С. 58.
Золя Э. Собр. соч.: В 26 т. М., 1961–1967. Т. 26. С. 51.
Потебня А. А. Эстетика и поэтика. М., 1976. С. 332.
Боборыкин П. Д. Европейский роман в XIX столетии: Роман на Западе за две трети века. Спб., 1900. С. 18.
Там же. С. 18, 587.
Ясинский И. Литературные воспоминания // Исторический вестник. 1898. № 2. С. 558.
Салтыков-Щедрин М. Е. Собр. соч.: В 20 т. Т. 14. М., 1972. С. 153.
Басардин В. [Мечников Л. И.]. Новейший «нана-турализм» // Дело. 1880. № 3, 5.
В ретроспективном обзоре этого «направления» русской беллетристики (Новополин Г. Порнографический элемент в русской литературе. Спб., [1909
Эту философию, со ссылкой на пьесу норвежца Б. Бьернсона «Перчатка», а также на газетные факты и читательские отклики, Амфитеатров развивает в послесловии к повести (Амфитеатров А. Виктория Павловна. 2-е изд. М., 1904. С. 241–250). Впоследствии будет написано продолжение повести: «Дочь Виктории Павловны».
Амфитеатров А. Марья Лусьева. СПб., 1904. И здесь последует продолжение: «Марья Лусьева за границей».
Золя Э. Указ. соч. Т. 25. С. 440.
См.: Литературный процесс и русская журналистика конца XIX – начала XX века. 1890–1904; Буржуазно-либеральные и модернистские издания. М., 1982. С. 170.
См.: Duncan P. A. Chekhov's «An Attack of Nerves» as «Experimental» Narrative // Chekhov's Art of Writing: A Collection of Critical Essays. Columbus, Ohio. 1977. P. 112–122; Tulloch J. Chekhov: A structuralist study. London, 1980. P. 6–9; Меллер Я.-П. Антон Павлович Чехов: естествовед и литератор // Чехов и Германия. М., 1996. С. 139–144.
