СПб.: типография Императорской Академии Наук, 1884. С. 143).
Шевырёв С. Теория поэзии. С. 81.
Шевырёв С. Теория поэзии. С. 48.
Лосев А.Ф. История античной эстетики. Высокая классика. М.: Искусство, 1974. С. 101–102.
«В государстве Платона, – замечал Писарев, – есть чиновники, воины, ремесленники, торговцы, рабы и самки, но людей нет и не должно быть. Каждая отдельная личность есть известной формы и величины винт, шестерня или колесо в государственном механизме; кроме этой служебной должности, он ни в каком кругу не имеет никакого значения; он не сын, не брат, не муж, не отец, не друг и не любовник. С минуты рождения его отрывают от груди матери и помещают в воспитательный дом; его не показывают родителям в продолжение нескольких лет, и его происхождение умышленно забывается; его воспитывают наравне со всеми детьми его возраста, и он, как только начинает помнить и сознавать себя, чувствует, что он – казенная собственность, не связанная ни с кем и ни с чем в окружающем его мире» (Писарев Д.И. Идеализм Платона // Писарев Д.И. Соч.: В 4 т. Т. 1. М.: ГИХЛ, 1955. С. 93).
Вяземский П.А. Эстетика и литературная критика. М.: Искусство, 1984. С. 126.
Здесь и в дальнейшем роман «Что делать?» цитируется по изд.: Чернышевский Н.Г. Что делать? Л.: Наука, 1975. С. 290.
Толстой Л.Н. Собр. соч.: В 22 т. Т. XVIII. М.: Художественная литература, 1984. С. 408.
Пушкин А.С. Table-talk // Пушкин А.С. Полн. собр. соч.: В 10 т. Т. VII. М.-Л.: АН СССР, 1951. С. 517.
Лотман Л.М. Григорович // История русской литературы. Т. 7. М.-Л., 1955. С. 614–615.
Толстой Л.Н. О литературе. М.: ГИХЛ, 1955. С. 40.
Лавров П.Л. Николай Гаврилович Чернышевский и ход развития русской мысли //Лавров П.Л. Избранные произведения: В 2 т. Т. 2. М.: Мысль, 1965. С. 662–663.
Лавров П.Л. Николай Гаврилович Чернышевский и ход развития русской мысли //Лавров П.Л. Избранные произведения: В 2 т. Т. 2. М.: Мысль, 1965. С. 664–665.
Литературовед, чтобы показать неполноценность НГЧ, цитирует Лотмана как Евангелие: «Та великая русская культура, которая стала национальной культурой и дала Фонвизина и Державина, Радищева и Новикова, Пушкина и декабристов, Лермонтова и Чаадаева и которая составила базу для Гоголя, Герцена, славянофилов, Толстого и Тютчева, была дворянской культурой» (там же). Но куда мы денем критика Аполлона Григорьева, драматурга Островского, писателей Гончарова, Помяловского, Чехова?.. Не говоря уж о том, что Пушкин именовал себя «мещанином», а остальные, как правило, происходили из семей среднего достатка.
Флоровский Г. В. Пути русского богословия / Отв. ред. О. Платонов. М.: Институт русской цивилизации, 2009. С. 309.
Чижевский Д.И. Шиллер и «Братья Карамазовы» // Достоевский. Материалы и исследования. Т. 19. СПб.: Наука, 2010. С. 30. Стоит отметить, что Достоевский цитировал это стихотворение Шиллера в переводе Ореста Головнина, наиболее близком к подлиннику.
Новицкий Н.Д. Из далекого минувшего // Н.Г. Чернышевский в воспоминаниях современников. М.: Художественная литература, 1982. С. 163–164.
Тургенев И.С. Полн. собр. соч.: В 30 т. Т. 3. Письма. М.: Наука, 1987. С. 43–44.
Там же. С. 42.
Переписка И.С. Тургенева в двух томах. Т. 1. М.: Художественная литература, 1986. С. 153.
Шпет Г.Г. Очерк развития русской философии. II. Материалы. Реконструкция Т. Щедриной. М.: РОССПЭН, 2009. С. 368.
Там же. С. 373–374.
Там же. С. 414.
Характерно пореволюционное размышление Федотова: «В XIX веке христианская Церковь, оскудевшая святостью и еще более мудростью, оказалась лицом к лицу с могучей, рационально-сложной и человечески доброй культурой. Перед ней прошел соблазнительный ряд „святых, не верующих в Бога”. Для кого соблазнительных? Для немощных христиан, – а как мало было сильных среди них! В панике, в сознании своего исторического бессилия и изоляции, поредевшее христианское общество отказалось признать в светских праведниках – заблудших овец Христовых, отказалось увидеть на лице их знамение „Света, просвещающего всякого человека, грядущего в мир”. В этом свете почудилось отражение люциферического сияния антихриста. Ужаснувшись хулы на Сына Человеческого, впали в еще более тяжкую хулу на Духа Святого, Который дышит, где хочет, а говорит устами не только язычников, но и их ослиц» (Федотов Г.П. Об антихристовом добре // Федотов Г.П. Собр. соч.: В 12 т. Т. 2. М., 1998. С. 27).
Соловьёв В.С. Первый шаг к положительной эстетике // Соловьёв В.С. Собр. соч.: В 10 т. Т. 7. СПб., б.г. С. 73.
Там же. С. 74.
Переписка И.С. Тургенева в двух томах. Т. 1. М.: Художественная литература, 1986. С. 153.
Книжный вестник. 1865. № 9. С. 183.
Писарев Д.И. Соч.: В 4 т. Т. 3. М.: ГИХЛ, 1956. С. 420. И далее Писарев замечает: «“Прекрасное, – говорит автор, – есть жизнь…” Это определение до такой степени широко, что в нем совершенно тонет и исчезает то, что называется красотою» (там же. С. 422).
Плеханов Г.В. Избр. филос. произв.: В 5 т. Т. V. М., 1958. С. 245.
«Что значит – “прекрасное есть жизнь”? – задавал вопрос А. Немировский. – Дает ли эта фраза какое-либо определение прекрасного, если под жизнью понимать жизнь во плоти? Ведь и истинное – такая жизнь, и нравственное, и полезное – такая жизнь, – и в границах такого определения нет, в сущности,
