252
См.: Чередниченко Т. Музыка в истории культуры: В 2 т. Долгопрудный: Аллегро-пресс, 1994. Т. 2. С. 94–99. Исследователь Т. Щербакова называет оперу русскими пассионами, то есть Страстями, по аналогии с произведениями Баха, рассказывающими о последнем крестном пути героя (Щербакова Т. «Жизнь за царя»: черты священнодействия // Музыкальная академия. 2000. № 4).
Подробнее о поисках в создании национальной русской оперы см.: Смагина Е. В. Русский оперный театр первой половины XIX века в историко-культурном контексте времени: Диссертация на соискание ученой степени доктора искусствоведения. Ростов н/Д., 2016.
Об этом см.: Ritzarev M. Eighteenth-Century Russian Music. Aldershot: Ashgate, 2006. P. 209.
Одоевский В. Ф. Музыкально-литературное наследие. С. 125.
См.: Goldberg H. Appropriating Poland: Glinka, Polish Dance, and Russian National Identity // Polish Encounters, Russian Identity: Vol. 3 / ed. D. L. Ransel, B. Shallcross. Bloomington: Indiana University Press, 2005 (Indiana — Michigan series in Russian and East European studies). P. 74–88.
В образе поляков публика могла считать множество параллелей — они походили на французов, а те, в свою очередь, «отзеркаливали» русскую аристократию, которая была помешана на французской культуре. Подробнее см.: Лобанкова Е. В. Танцующие «чужие» как архетип русской оперы // Вестник Академии русского балета им. А. Я. Вагановой. 2017. № 5. — http://vaganov.elpub.ru/jour/article/view/468.
Розена ругали сразу же после премьеры, все те же друзья Глинки, например известный повеса и остряк Константин Александрович Булгаков, с которым соглашался и сам Глинка. В письме отцу от 2 декабря 1836 года он писал: «На следующий день после премьеры я пошел к Глинке. И он попросил меня сказать ему, что именно в опере мне не нравится, я сказал, и он совершенно согласился со мной, что либретто сделано плохо, что на такой прекрасный сюжет можно было бы сочинить нечто много лучшего того, что написал барон Розен». Цит. по: Глинка М. И. ПСС. Т. 2 (а). С. 68–69.
Булгарин Ф. Мнение о новой русской опере: «Жизнь за царя», музыка соч. г. Глинки, слова соч. барона Розена (окончание) // Северная пчела. 1836 г. № 292. 21 декабря 1836 г., понедельник. Стб. 1168.
Амфитеатров А. В. Из дальних лет // Руль. 1924. 26 января — 13 июня. — http://dugward.ru/library/amfiteatrov/amfiteatrov_iz_davnih_let.html.
Глинка М. И. Записки. С. 8.
Проект докладной записки директору Императорских театров. [Начало 1835 (?) Санкт-Петербург] // Глинка М. И. ПСС. Т. 2 (б). С. 229.
См.: М. И. Глинка — Е. А. Глинке. 1 мая [1836 года]. Петербург // Глинка М. И. ПСС. Т. 2 (а). С. 65.
М. И. Глинка — Е. А. Глинке. 11 декабря [1836 года]. Петербург // Глинка М. И. ПСС. Т. 2 (а). С. 67.
Названия должностей в Придворной капелле часто менялись, как и в других государственных учреждениях. С конца 1760-х годов происходит разделение в управлении — чин уставщика, то есть управляющего, присваивался наиболее заслуженным певчим при выходе в отставку. Фактически они выполняли функции, которые сегодня возлагаются на директоров учреждений. А руководство хором становилось обязанностью управляющего хором и регентов. Первый директор — Марк Федорович Полторацкий (1729–1795). При нем следили за качеством пения хора, то есть выполняли функции капельмейстеров, отечественные и зарубежные музыканты — Максим Созонтович Березовский, Дмитрий Степанович Бортнянский, Бальдассаре Галуппи, Джузеппе Сарти. В 1796 году Бортнянский был утвержден в новой должности директора вокальной музыки, в которой состоял почти 30 лет, в то же время занимаясь материальным содержанием певчих, бытовыми условиями их жизни и т. д. Подробнее см.: Рыцарева М. Г. Дмитрий Бортнянский: Жизнь и творчество композитора. СПб.: Композитор — Санкт-Петербург, 2015.
М. И. Глинка — Е. А. Глинке. 2 января 1827 года. Петербург // Глинка М. И. ПСС. Т. 2 (а). С. 69.
Львов Ф. П. О пении в России. СПб.: Типография вдовы Плюшар с сыном, 1834. С. 4.
Львов Ф. П. О пении в России. СПб.: Типография вдовы Плюшар с сыном, 1834. С. 3.
Глинка М. И. Записки. С. 75.
Долгое время о Львове-младшем писали в негативном ключе. О. Е. Левашева называет его «завистливым», «мелочным». Он — «человек реакционных взглядов», «превосходный скрипач и очень посредственный композитор» (Левашева О. Е. Михаил Иванович Глинка. Т. 2. С. 18).
Это мнение о притязаниях Глинки на директорство распространено и в современных исследованиях, например, в книге Б. М. Гаспарова. См.: Гаспаров Б. М. Пять опер и симфония. М.: Классика-XXI, 2009. С. 43.
Надо заметить, что унификацию музыкальной части службы в храмах Русской православной церкви начал еще Бортнянский. При нем была установлена монополия Капеллы на церковный репертуар. Только Капелла имела право утверждать, печатать и распространять церковную музыку. Рукописные ноты были запрещены. Но музыковед Е. М. Левашев считает, что подобная жесткая регламентация плохо согласовывалась с исконно русской безгранично вариантной традицией певческого мышления (Левашев Е. М. Традиционные жанры древнерусского певческого искусства от Глинки до Рахманинова. — http://www.opentextnn.ru/music/interpretation/?id=5815.
Булгаков К. Заметки о М. И. Глинке // Глинка в воспоминаниях современников. С. 231.
Лобзакова Е. Э. Авторская рецепция канона в «Херувимской» М. Глинки // Южно-Российский музыкальный альманах. 2010. — https://cyberleninka.ru/article/n/avtorskaya-retseptsiya-kanona-v-heruvimskoy-m-glinki.
О том, что Глинка ценил «Херувимскую», свидетельствует тот факт, что намного позже, в 1850-е годы, при встрече с Анной Керн, которую он не видел много лет, композитор показал ей прежде всего именно это произведение. См.: Керн (Маркова-Виноградская) А. П. Указ. соч. С. 74.
Цит. по: Груцынова А. П. Музыкальный Петербург 1840 года в восприятии композитора-иностранца // Петербург: XIX век… С. 12.
М. И. Глинка — Е. А. Глинке. 1 мая 1835 года. Петербург // Глинка М. И. ПСС. Т. 2 (а). С. 57.
Глинка М. И. Записки. С. 76.
Глинка М. И. Записки. С. 76.
Глинка М. И. Записки. С. 76.
Цит. по: Глинка М. И. ПСС. Т. 2 (а). С. 56.
Кукольник Н. Из дневника. Дата 27 августа 1837 года // Баян. 1888. № 13.
Кукольник Н. Из дневника. Дата 23 декабря 1834 года // Баян. 1888. № 13.
По классификации исследователей, «среды» Кукольника можно отнести к «торговому направлению» в литературе. «Целевой
