В ходе дальнейшего заседания председатель позволил обвиняемому руководителю штаба оперативного руководства зачитать выдержки из приказа, который был издан 6 мая 1944 года, об обращении с партизанами.
Йодль цитирует из своего приказа: «Как с военнопленными следует обращаться со всеми бандитами, которых ловят в гражданской или вражеской форме или с теми, которые сдаются. Это также относится ко всем людям, встреченным в непосредственной зоне боевых действий, они должны считаться пособниками партизанских отрядов, даже если их нельзя уличить в участии в боевых действиях.
Бандитов в немецкой форме или в форме союзников вермахта после тщательного допроса следует расстреливать, если их взяли в плен в бою. С перебежчиками, все равно, в какой форме», – даже в немецкой форме, подчеркиваю я, – «следует обращаться хорошо. Отряды должны узнать об этом». (Курсив автора.)
Как обычно в Нюрнберге, приказ Йодля, снимавший всю вину с обвиняемого, так как он защищал партизан в гражданской одежде и перебежчиков, представители радио и прессы «пропустили мимо ушей». Радиостанции и газеты сообщают лишь о расстрелах партизан, проводимых немцами, не упоминая о жестокостях партизан. В той же газете, немного в другом месте, можно прочесть, что любой гражданский, имеющий оружие, будь то даже старое оружие дульного заряжения или охотничье оружие, по приказу военного правительства будет расстрелян…
Свидетель обвинения: генерал Варлимонт
Как уже раньше упоминалось, в Нюрнберге, наравне с Гизевиусом и генерал-майором Эрвином Лаоузеном (руководителем немецкого абвера-2 при генерале Канарисе), главным свидетелем обвинения был Вальтер Варлимонт, который с начала войны до осени 1944 года был заместителем начальника штаба оперативного руководства (ранее управления Верховного главнокомандования вооруженных сил Германии). Он выступал против своего шефа, генерал-полковника Йодля. Здесь не удастся объяснить, в чем Варлимонт обвинял своего бывшего начальника, давая равносильные присяге объяснения и свидетельские показания, это заняло бы почти целую книгу.
В своих мемуарах Варлимонт пытается доказать, что генерал-полковник Йодль был виновен. Но к сожалению, едва ли он остановится на той жалкой роли, которую он исполнял перед русскими и их союзниками.
Книга Варлимонта под названием «В ставке Гитлера, 1939–1945» была издана в 1964 году. К сожалению, она не называется «Как я был свидетелем обвинения в Нюрнберге». Для исторических исследований это было бы очень полезно, а для всех бывших офицеров и солдат – очень интересно прочитать, если бы он описал свои нюрнбергские показания, переживания и опыт и прокомментировал бы вопрос о том, считает ли он справедливым трибунал победителей и приговор, вынесенный его бывшему руководителю, к смертной казни на виселице.
Генерал-полковник Йодль 7 апреля 1945 года вступил в брак с Луизой фон Бенда. (Его первая жена умерла 17 апреля 1944 года.) Из обширного труда фрау Луизы Йодль, изданного в мае 1963 года, здесь приводятся лишь выдержки.
Фрау Йодль: «В день перед казнью генерал-полковник Йодль писал в своем дневнике: «Когда двери зала открылись в предпоследний раз, через другие двери вошел Варлимонт. Дважды он резко поклонился. Но затем быстро поспешил вперед, как будто бы смерть гналась за ним по пятам. Бедный парень, ты еще надеешься. Но ты знаешь, что истина живет, что она тебя уничтожит, если ты не найдешь мужества признаться».
Но живет ли истина в записях генерала Варлимонта? Если в этой блестящей, написанной с прекрасным знанием дела книге есть негативное для Йодля, то должно быть многое субъективно…»
Фрау Йодль, которая опровергает все высказывания Варлимонта, цитирует также историка, профессора Перси Шрама, который описывает в своей книге «Гитлер как военный фюрер» точку зрения офицера Генерального штаба:
«Йодль не принадлежал к людям, которые пресмыкались перед Гитлером. Он часто высказывал свои мнения, не приукрашивая и довольно резко… Он не позволял себе мириться с тем, что его не устраивало. Иногда он даже ставил Гитлера перед альтернативой, кого считать за дурака – себя или Йодля?»
Фрау Йодль против Варлимонта
В другом месте длинного читательского письма фрау Йодль говорится:
«Прекрасных отношений доверия, которые связывали Йодля с офицером Генерального штаба армии полковником Лоссбергом, между ним и Варлимонтом не было, что, естественно, отрицательно сказывалось на совместной работе. Йодль даже написал блестящую рекомендацию Варлимонту, в которой упоминает его политическую надежность (!). В любом случае, несправедливо, что показания Йодля о разделении труда в ОКВ «наносят тяжелый вред» Варлимонту, так как данные под присягой заверения генерала барона фон Бутлара и полковников Бюкса и Вайценэггера лишь подтверждают слова Йодля…»
«Он (Варлимонт) хотя и сожалеет о том, что сказал американцам, ставя военно-исторический интерес превыше всего, но явно забывает о своем свидетельстве русскому генерал-майору Александрову. Тогда он обвинил Йодля не только в организации Русской кампании, но и в создании ленинградского приказа…»
«…Несправедливо представлять генерал-полковника Йодля как офицера, преданного партии. Профессор Перси Шрам, историк мирового уровня, ответил резко отрицательно на этот вопрос защитника Йодля…»
В конце читательского письма, отзыва на книгу Варлимонта, фрау Йодль пишет: «Учитывая многообразие написанных в собственное оправдание мемуаров, будущим историкам будет очень сложно… оценить по достоинству сущность и цели Йодля. Но «истина живет!».
8 августа 1945 года четыре державы-победительницы в Лондоне не считались ни с какими правовыми, международными и моральными нормами и сами себя «назначили» судьями и обвинителями, приняв несправедливый устав.
За 30 дней до начала показательного процесса так называемым «главным военным преступникам» в Нюрнберге вручили немецкий экземпляр обвинительного заключения. 19 декабря «процесс» начался.
После завершения «судебного следствия», в течение которого генерал-полковник Йодль, его прекрасный защитник профессор доктор Экснер и его заместитель профессор доктор Герман Яройсс могли доказывать юридическую необоснованность обвинения, 4 июля 1946 года профессор доктор Яройсс начинает свою международно-правовую речь для общей защиты. Он заявляет следующее:
«…Устав грозит наказанием за нарушение мира между государствами. И суд принимает… устав, как не поддающийся проверке фундамент всех правовых норм. То есть суд не проверяет вопрос, является ли устав юридически уязвимым во всех своих положениях или лишь в некоторых. А это вопрос, который продолжает стоять…»
