7 О культе личности и его последствиях: доклад первого секретаря ЦК КПСС тов. Хрущева Н. С. XX съезду Коммунистической партии Советского Союза // Известия ЦК КПСС. 1989. № 3. С. 131, 133, 137, 145–146, 155. Черновик доклада в РГАНИ.
8 Там же. С. 149, 154, 159, 160.
9 На Западе многие годы велись дискуссии о том, предал ли Сталин Ленина или, напротив, воплотил в жизнь завещанные им тоталитарные принципы. Подобные же споры начались и в России с приходом к власти Горбачева. Сейчас, думается, можно сказать (хотя ортодоксальные коммунисты с этим, возможно, и не согласятся), что этот вопрос разрешен не в пользу мнения Хрущева.
10 Известия ЦК КПСС. 1989. № 3. С. 162–164.
11 Там же. С. 165.
12 Воспоминания Семичастного в: Тайна закрытого доклада // Совершенно секретно. 1996. № 1. С. 4. Беседа автора с Захаром Глуховым. Беседа автора с Дмитрием Горюновым. Яковлева цитирует В. Аксютин в своем выступлении на конференции Горбачев-фонда по XX съезду, см: «Реплика», «XX съезд: материалы конференции к 40-летию XX съезда КПСС» (М.: Апрель-85, 1996. С. 127). Беседа автора с Александром Яковлевым.
13 Неопубликованные рукописные воспоминания Черноуцана. С. 8–9. Официальная версия этих слов — См.: О культе личности. С. 149.
14 Алексей Аджубей, рассказывая об этом, ссылается на Нуриддина Мухитдинова, кандидата в члены Президиума. См.: Аджубей. Крушение иллюзий. С. 159. См. также: Мухитдинов Н. Годы, проведенные в Кремле. Ташкент: Издательство народного наследия им. Абдуллы Кадыри, 1994. С. 169–176. Яковлев вспоминал, что коллеги Хрущева выглядели «подавленными» (беседа автора с Яковлевым).
15 Черноуцан. С. 8–9.
16 Там же. С. 10.
17 Бурлацкий. Khrushchev. С. 35–36, 39–40, 63–64.
18 Конквест. С. 279.
19 См.: Наумов В. К истории секретного доклада Н. С. Хрущева // XX съезд: материалы конференции. С. 12–13.
20 Цифры и сведения о родственниках приводятся по: Барсуков. Аналитическая записка. Ч. 1. С. 24, 85. История К. Б. Богомоловой-Гамарник рассказывается у Наумова. С. 98–99.
21 Цит. по: Барсуков. Аналитическая записка. Ч. 2. С. 2, 5.
22 Об этом пишет Аджубей. С. 167.
23 НХ1. С. 344–345. [НХ5. Т. 2. С. 178, 181.]
24 Микоян, также заявлявший, что не знал «истинных масштабов незаконных арестов», пишет, что был особенно потрясен личными воспоминаниями о пытках. См.: Микоян. С. 589.
25 Документы Президиума и ЦК, в которых содержится решение о созыве XX съезда, в РГАНИ. О пересмотре дел см.: Наумов: Repression and Rehabilitation. С. 99. О беседе Хрущева и Руденко см.: Барсуков Н. XX съезд в ретроспективе Хрущева // Отечественная история. 1996. № 4. С. 172. В другой статье «Утвердить докладчиком товарища Хрущева» (Московские новости. 1996. № 5. 4—11 февраля. С. 34) Наумов высказывает предположение, что к 1956 году Хрущев уже уничтожил большую часть документов, подтверждающих его участие в преступлениях Сталина, и потому чувствовал себя свободно. Наумов цитирует заявление Волкогонова о том, что «Хрущев уничтожил одиннадцать бумажных мешков, набитых бумагами», из архивов Берии и что Серов провел «большую чистку архивов». Однако ни тот ни другой не приводят убедительных доказательств — ни того, что Хрущев действительно уничтожал компрометирующие его документы, ни того, что именно этим был обусловлен выбор времени и места «разоблачения». Сергей Хрущев настаивает, что до 1956 года его отец не обладал властью, необходимой для тайного уничтожения важной документации, и что глава КГБ Серов, хотя и был близок к Хрущеву, никогда не решился бы на это без решения Президиума. Письмо Сергея Хрущева автору от 6 марта 1996 года.
26 История Снегова рассказана в СХ2 (С. 11–13), а также, более детально, у Аджубея (С. 161–167). Микоян (С. 589–593) подчеркивает ключевые роли Снегова и еще одной бывшей заключенной, Ольги Шатуновской. Материал, присланный Снеговым Хрущеву 1 февраля 1956 года, упоминается в «Василий Сталин за отца отвечать не хотел». Серго Микоян ссылается на Ольгу Шатуновскую, в 1930-х годах работавшую в Московском горкоме партии (см.: XX съезд: материалы конференции. С. 41), и на З. Л. Серебрякову, писательницу, пережившую лагеря и вспоминавшую о том, как летом 1955 года она вместе с сыном была выслана из Москвы (см.: XX съезд: материалы конференции. С. 91).
27 Микоян. С. 591. Серго Микоян утверждает, что Хрущев и его отец работали вместе. См.: XX съезд: материалы конференции. С. 42.
28 См.: Наумов. Борьба Н. С. Хрущева за единоличную власть // Новая и новейшая история. 1996. № 2. С. 14; Волкогонов. Семь вождей. С. 369.
29 См.: Наумов. Утвердить докладчиком товарища Хрущева; Волкогонов. Семь вождей. С. 369–370; НХ3. С. 42. [НХ5. Т. 2. С. 181.]; Барсуков Н. Записка Поспелова и доклад Хрущева, в: XX съезд: материалы конференции. С. 50. Кроме Поспелова, в комиссию входили секретарь ЦК Аверкий Аристов, глава профсоюзов Николай Шверник и Петр Комаров, заместитель председателя Комитета партийного контроля. Микоян (С. 591–592) вспоминает, что предлагал ввести в комиссию Молотова, Ворошилова и себя самого, однако Хрущев ответил, что в комиссию не должны входить члены Президиума, близкие к Сталину при его жизни.
30 См.: Волкогонов. Семь вождей. С. 370–371; О культе личности. С. 145; Наумов. К истории секретного доклада. С. 19. В том же 1956 году Военной коллегией Верховного суда СССР Родос был приговорен к расстрелу.
31 Наумов. Утвердить докладчиком товарища Хрущева.
32 См.: Стенограмма июльского пленума 1957 года в: Последняя «антипартийная» группа. 1993. № 4. С. 81, прим. 93; Наумов. Борьба Н. С. Хрущева. С. 15; Микоян. С. 592.
33 Наумов. К истории закрытого доклада. С. 21.
34 См.: Наумов. Утвердить… С. 15. Реплики Хрущева на пленуме ЦК имеются в неправленой стенограмме пленума, которую видел автор. Отредактированная версия той же стенограммы хранится в РГАНИ. В своих мемуарах (НХ4. 1992. № 6–7. С. 85) Хрущев указывает, что сперва предложил выступить с докладом Поспелову, но другие члены Президиума настояли, что это должен сделать он сам. Микоян утверждает, что Поспелова предложил он, но Хрущев возразил: «Если доклад будет делать кто-то другой [а не он сам], подумают, что секретарь ЦК уходит от ответственности». Оглядываясь назад, Микоян полагает, что Хрущев «оказался прав». См.: Микоян. С. 594.
35 Воспроизведенная здесь хронология, основанная на документах и воспоминаниях участников, ставит под сомнение воспоминания Хрущева и Кагановича: согласно их мемуарам, доклад был одобрен непосредственно перед произнесением. Хрущев утверждает, что пригрозил, если не последует одобрение Президиума, сделать доклад без него (воспользовавшись пунктом партийного устава, согласно которому во время съезда партии, после общего доклада Центрального Комитета, каждый партиец имеет право подняться на трибуну и высказать свое мнение) и так вынудил своих коллег дать согласие. Каганович рассказывает, что в последнюю минуту, когда делегаты уже ждали в зале, Хрущев предъявил коллегам свой доклад в красной обложке и потребовал одобрения. По-видимому, оба имеют в виду одобрение не доклада как факта (которое было дано еще 13 февраля), а самого текста. См.: НХ4. 1992. № 6–7. С. 84; Каганович. Памятные записки. С. 508–509. Другую точку зрения выражает Юрий Аксютин: «Новые исследования о XX съезде КПСС», воспр. в: НХ5. Т. 2. С. 780.
