создал в Риге крупную шпионскую резидентуру, которую возглавил техник рижского завода ВЭФ Ю. В. Цеплевич. Она существовала автономно. Разведцентр рекомендовал Цеплевичу ни с какими местными националистическими группами не связываться. В задачи резидентуры входил сбор информации о частях Рабоче-крестьянской Красной армии (РККА) в Латвии, их боевой технике, перемещениях и т. п. С этой целью Цеплевич должен был завербовать агентов в морских портах Вентспилс и Лиепая. Для передачи сведений ему доставили две радиостанции и шифры. Радистом резидентуры был назначен агент Я. Гулбис, заведующий складом Латвийского радиокомитета. Радиоаппаратуру доставил через Рижский порт моряк германского торгового флота и агент Абвера, завербовавший Я. Гулбиса. В Лиепае был создан филиал резидентуры, который возглавил техник завода «Красный металлург» В. Скудра. Ему также была передана радиостанция [206].
Большинство выехавших из СССР репатриантов опрашивались представителями спецслужб, многие впоследствии направлялись в диверсионно-разведывательные подразделения «Бранденбург-800», другие разведывательные органы.
Как показывал впоследствии руководитель 1-го отдела Абвера (Абвер-I) генерал Х. Пикенброк, практически каждый немец, посещавший СССР, либо получал разведывательное задание перед выездом и обязан был представить отчет по возвращении, либо по возвращении опрашивался сотрудниками разведки и контрразведки.
Наряду с активной деятельностью по сбору разведывательных данных об общей обстановке в Прибалтике и особенно – о состоянии советских вооруженных сил, проводившейся, как правило, путем личного наблюдения, важное место в их работе занимала организация агентурной разведки.
При этом в Прибалтике, как и в других регионах Советского Союза, рассматривавшихся в качестве будущего театра военных действий, нацисты пытались использовать свою агентуру не только для получения необходимой развединформации, но и для осуществлений мероприятий по формированию «пятой колонны» из числа местных националистов, готовых приступить к активным боевым действиям в любой удобный момент.
Таким образом, тактика использования иностранными спецслужбами действующих на территории государства, представляющего оперативный интерес, различных некоммерческих организаций не является новой. Однако, как показывает исторический опыт, отечественные органы госбезопасности всегда разрабатывали и эффективно использовали тактические приемы, позволявшие противодействовать данной угрозе интересам государства.
А. Г. Марутин
Дело Ленинградского отделения Трудовой крестьянской партии
Переломным этапом в формировании социалистической модели развития страны являются 1928–1932 гг. В этот период в СССР шло создание новой экономической модели в сельском хозяйстве, основанной на отсутствии частной собственности на землю и средства производства. Социалистическая система хозяйствования превращала крестьянина из собственника в наемного работника аграрного сектора экономики. Такой подход предполагал слом традиционных представлений крестьян на систему хозяйственных отношений. Любое изменение экономической модели всегда предполагает противостояние, которое из-за остроты момента и масштабов усиливает сопротивление населения реформам, проводимым правительством. Так было в XVII в., когда царское правительство осуществило закрепощение крестьян, что привело к ответной реакции – крестьянской войне под руководством С. Разина. Для подавления восстания царское правительство вынуждено было использовать вооруженную силу.
В 1920 гг. Советское правительство, планируя политику коллективизации, понимало, что она вызовет противодействие. Этот факт автоматически предполагал необходимость участия органов безопасности.
В рамках настоящей статьи предпринимается попытка исследовать роль органов безопасности в проведении политики коллективизации в Северо-Западном регионе СССР.
Для полноты и объективности исследуемой проблемы рассмотрим, как проводилась политика коллективизации в Северо-Западном регионе СССР и насколько значимой и опасной для Советской власти была деятельность Трудовой крестьянской партии (ТКП) в Ленинграде.
Новые документы и материалы, публикуемые в настоящее время, позволяют оценить масштаб идейно-политической борьбы 1920–1930-х гг. ЦК ВКП(б), местные партийные органы уделяли огромное внимание идейным противникам, в особенности тем, кто из-за рубежа пытался организовать в стране антикоммунистическое сопротивление. Органы ОГПУ, выполняя указание партийного руководства, взяли под плотный контроль эмигрантские организации.
Во второй половине 1920-х гг. быстрыми темпами шел рост тяжелой промышленности. В 1927 г. прирост продукции машиностроения в сравнении с предыдущим 1926 г. составил 18 %. Иную картину представляло сельское хозяйство, особенно – производство зерна. Процесс восстановления в сельском хозяйстве тормозился из-за мелкотоварного уклада. Производство зерна в 1927 г. составляло 91 % от довоенного уровня, а товарная часть зерновой продукции, продаваемая для снабжения городов, составила только 37 % от довоенного уровня. Такая статистика означала, что процесс дробления крупных товарных хозяйств на мелкие хозяйства, начавшийся в 1918 г., продолжается.
Дробление крестьянского хозяйства приводит к полунатуральному способу ведения хозяйства. Такие производственные отношения в деревне способны дать минимум товарного зерна и сырья для легкой промышленности. Несомненно, что при таком состоянии дел армия и жители городов должны были находиться в состоянии хронического голода. Это был кризис зернового хозяйства, за которым должен был последовать кризис животноводческого хозяйства.
Чтобы выйти из такого положения, необходимо было перейти в сельском хозяйстве на крупное производство, способное закупать тракторы и сельскохозяйственные машины, способное поднять в несколько раз товарность зернового хозяйства.
На повестку дня встал выбор пути развития сельского хозяйства. Один из них – перейти на крупное капиталистическое производство, сделав ставку на собственников – кулаков. Но формирование класса собственников в деревне означало конец социалистических начал в экономике, гибель союза рабочего класса и крестьянства. Второй путь – объединение мелких крестьянских хозяйств в крупные коллективные хозяйства, способные использовать современную сельскохозяйственную технику для постепенного увеличения объемов товарной продукции в интересах всего народного хозяйства.
В условиях диктатуры пролетариата партия большевиков и Советское правительство могли выбрать только путь коллективизации сельского хозяйства. Большинство членов ЦК ВКП(б) и местных партийных руководителей в своей деятельности ориентировались на работы В.И. Ленина, обосновывающих необходимость социалистических преобразований в сельском хозяйстве. Доказывая необходимость перехода от мелких крестьянских хозяйств к крупному, артельному, коллективному хозяйству в земледелии, В.И. Ленин писал: «Мелким хозяйством из нужды не выйти» [207], «Если мы будем сидеть по-старому в мелких хозяйствах, хотя и вольными гражданами на вольной земле, нам все равно грозит неминуемая гибель» [208], «Если крестьянское хозяйство может развиваться дальше, необходимо прочно обеспечить и дальнейший переход, а дальнейший переход неминуемо состоит
