110 «Ивахну, уже ж мы поiдемо». «Iдьте хоть до чорта! Радi би мене в ложцi воды утопити за то, что я вас панами починив».
111 «Ляшейку, не чекай обiда, а нi подвод».
112 ПКК. 1-е. Т. III. С. 350.
113 Там же. № LХХХVI . С. 379.
114 Там же. № LXXX. С. 353.
115 Kubala L. Szkice historyczne. Wojny dunskie i pokoj Oliwski. Lwow, 192. Dodatek № LXXIV, s. 626.
116 ЦНБ. Отд. Рукописей. Теки Нарушевича. № II–13707. Л. 10. – письмо Беневского – Тжебицкому, 28.10.59 г. н.ст.
117 ПКК. 1-е. Т. III. № LXXXVII. С. 389–391.
118 Там же. № LXXXVIII. С. 395.
119 Jerlicz. II. S. 35.
120 ПКК. 1-е. Т. III. № LXXXVIII. С. 395.
121 «…дать вместо смерти живот, сказавши государево жалованье, отпустить ее и з детми к брату».
122 РГАДА. Столбцы Белгородского стола. № 418. Л. 697–698.
123 Kubala L. Woina Dunska. Dodatek N LXXV. S. 627.
124 Jerlicz J. Latopisiec ałbo kroniczka. Т. II, s. 37–38.
125 Kubala W. Woina Dunska. Dodatek № LXXVI, s. 629. Некоторые российские историки не хотят признавать факт трагической гибели Данилы. Тем не менее мы имеем свидетельство поляка-очевидца, свидетельство – нарратив (нарратив – источник личного происхождения / дневник, письмо/) современника и официальное письмо С.К. Беневского. Первый и третий документ были опубликованы польским историком Л. Кубалей в XIX в. Заявлять, что это фальшивка – безосновательно, пока кто-нибудь не сделал новый археографический анализ данных документов в польском архиве. Что касается того, что следы пыток не свойственны «рукам русских палачей», то вряд ли польские дипломаты были достаточно подготовлены с медицинской точки зрения, чтобы сделать точное описание. Различия в описании ран Данилы у двух поляков как и говорят о том, что достоверен сам факт пыток, а уже фантазия авторов донесений дорисовывала детали.
126 ПКК. 1-е. Т. III. № XCII. С. 415.
127 Там же. № LXXXIX. С. 402.
128 Litterae Nuntiorum. T. X. № 4760, 100.
129 ПКК, Т. IV, № IV. С. 10–11.
130 Акты ЮЗР. Т. V. № 14. II. С. 29.
131 Wojna polsko-moskiewska pod Cudnowem, odprawiona za panowania króla Jana Kazimierza pod wodza Stanislawa Potockiego, wojewody Krakowskiego i Jerzego Lubomirskiego, marszalka koronnego w roku Panskim 1660 // Biblioteka historiczno-wojskowa. Warszawa, 1922. T. III. S.30.
132 Подробности битвы под Чудновым, анализ источников и оценка численности сторон рассмотрены в: Яковлева Т. Pyїнa Гетьманщини: від Переяславської ради-2 до Андрусівської угоди (1659–1667 гг.). К., 2003. С. 89–138.
133 Подробнее: Яковлева Т. Гетьманщина в другий половині 50-х років XVII століття, причини i початок руіни. К., 1998.
134 Wojna pols.-mosk. S. 35–36.
135 Józefowicz T.J. Kronika miasta Lwowa od roku 1634 do 1690 obejmuąjca w ogplonsci dzieje dawnej Rusi Czerwonej a zwlaszcza Historya arcybiskupstwa Lwowskiego w tejze epoce. Lwow, 1854. S . 2 4 8 .
136 Гордон П. Дневник 1659–1667. М., 2003. С. 68.
137 НБУ им. Вернадского. Институт рукописей. Коллекция грамот университета Св. Владимира. Л. 780.
138 Архив ЮЗР. Ч. VI. № XXII. С. 66.
139 Extract eines gewissen Schreibens von hoher Hand aus Krakau den 20 November 1666. 3–4.
140 Там же. 4.
141 Акты Московского государства. СПб., 1894. Т. III. № 340. С. 319.
142 Архив ЮЗР. Ч. II. Т. II. № XVIII. С. 117.
143 Там же. C. 110–114.
144 ПКК. 2-е. Т. IV. № XXХIV. С. 155.
145 Подробнее об этом: Яковлева Т. Гетьманщина в другий половині 50-х років XVII століття, причини i початок руіни. К., 1998.
146 После гибели своего первого мужа Д. Выговского, она вышла замуж за П. Тетерю, усилив таким образом его притязания на булаву.
147 Darowski A. Przyslowia polskie. Poznan, 1874. S. 116–118.
148 Это позволяет сделать вывод, что его отца уже не было в живых.
149 Архив ЮЗР. К., 1894. Ч. VIII. Т. II. № LX. C. 116–123.
150 Церковная хвалебная песнь и молитвы.
151 Черниговская летопись / Южнорусские летописи. К., 1856. С. 29.
152 Архив ЮЗР. Ч. VIII. Т. II. С. 118.
153 Józefowicz T.J. Kronika miasta Lwowa od roku 1634 do 1690 obejmuąjca w ogplonsci dzieje dawnej Rusi Czerwonej a zwlaszcza Historya arcybiskupstwa Lwowskiego w tejze epoce. Lwow, 1854. S. 2 7 8 .
Глава 4
ИВАН БОГУН-ФЕДОРОВИЧ
Иван Богун – выдающаяся фигура эпохи Украинского гетманства Это был человек яркий и неординарный, обладавший огромной внутренней силой, непреклонностью, дерзостью и отчаянной смелостью. Он поражал воображение современников, историков и писателей, народная память из поколения в поколение передавала рассказы о нем. В документах эпохи Хмельницкого постоянно встречаются упоминания о Богуне. Ни одному другому деятелю того времени не удавалось удерживать полковничий пернач в течение почти пятнадцати лет. Никто не одержал столько блистательных побед.
Он не раз публично высказывал собственное мнение по поводу решений, принимавшихся в гетманстве, и при этом не поплатился за это головой, как многие другие. Пожалуй, только Богун мог померяться славой с самим Богданом Хмельницким. И лишь он, один из немногих, не стремился использовать свою популярность для получения высшей власти – гетманской булавы. Идея «воли казацкой и веры старинной» была для него самодостаточной. Правда, так получалось, что к этому у него сами по себе приложились слава и богатство. А власть и титулы не привлекали его. Благородный шляхтич, отважный рыцарь и отчаянно смелый казак, соединив в себе эти качества, он стал легендой еще при жизни1.
Как ни странно, но все дошедшие до нас наиболее яркие и восторженные отзывы о Богуне были написаны поляками – теми, с кем он всю свою жизнь вел непримиримую борьбу. Отчасти это объясняется скудостью сохранившихся украинских источников, отчасти тем, что враги бывают более объективными, чем завистливые друзья-соратники.
Иван Богун. Рисунок XIX в.
Польский историк середины ХVII века, современник Богуна В. Коховский, писал о нем с восторгом: «...на всех поворотах судьбы человек отважный и, что редко бывает в одном человеке – смелый, умный и удачливый», «необычайно популярный, умеющий как никто другой удачно действовать», «сильный и храбрый как лиса», «человек удалой и предприимчивый»2.
Самый поэтический отзыв о Богуне принадлежит другому поляку – историку ХIХ века Л. Кубале: «Отвага льва, хитрость змеи, осторожность лиса и легкомыслие ветра заключались в каждой его жиле. Свобода, степь, война были его стихией и ничем другим он не занимался. Военный гений и женский каприз породили этого казака, которому не было равных»3.
Не меньше восхищалась Богуном и русский историк А.Я. Ефименко: «...на территории Винницы польский гетман встретил достойного противника в лице Богуна, одного из самых замечательных деятелей эпохи Хмельницкого, не только по уму, энергии и военным дарованиям, но и по чистоте мотивов, которые как бы выделяют из ряда остальных восьмидесяти, отмеченных историею, украинских деятелей Хмельнищины»4. Отдавал должное ему и русский Биографический словарь: «Отличаясь отвагой и находчивостью, Богун выходил победителем даже при самых неблагоприятных для него стечениях обстоятельств, единственно при помощи военных хитростей, сбивавших с толку неприятеля»5.
