80 Известный любимец великого князя Василия III.
81 Особенно не верил он и сторонился от князя Юрия, пожалуй, потому что он, как старший, был опаснее своего брата Андрея.
82 В ПСРЛ, т. XIII, стоит 6; исправлено по Софийской второй летописи.
83 Зная расположение князя Василия III именно к этой среде служилых людей, не сомневаемся в искренности их чувств.
84 См.: ПСРЛ. Там же. С. 414; Глинский и Захарьин не названы, но по контексту их присутствие подразумевается.
85 См.: Соловьев С. М. История России с древнейших времен. Т. II.
86 Древняя российская вивлиофика. Т. XX. С. 29; из списка, помещенного там же на с. 27, видно, что М. Ю. в год смерти Василия III занимал в Боярской думе 8 место.
87 О братьях и сестрах Михаила Юрьевича, а также о детях его см. указ. соч. Н. Н. Селифонтова. Т. II. С. 32–40 и 54–58.
88 Мысль об историческом праве Романовых-Юрьевых-Захарьиных быть преемниками династии Калиты унаследована нами от С. М. Соловьева (см. его указ. соч. Т. II. С. 537).
89 См. указ. соч. Н. Н. Селифонтова. Там же. С. 33 и 58–70; Анна Романовна показана старшей; судя по тому, что в рассказе о св. Геннадии она не упоминается (см. об этом ниже в тексте), это совершенно правильно.
90 См. указ. соч. С. М. Соловьева. Там же. С. 40. Прим. 5; принимая во внимание, что Далмат Романович умер в октябре 1545 года (см. указ. соч. Н. Н. Селифонтова. Там же. С. 62), посещение святого относим к 1545–1547 годам; быть может, предсказание вызвано слухами о предстоящей женитьбе царя.
91 См.: ПСРЛ. Т. XXI. Ч. II. С. 629 (предсказание Дементия) и 584 (предвещение Галактиона). Это предвещение сделать было не так трудно: Казань клонилась к падению, Василий легко мог иметь сына, а имя Ивана подсказывалось памятью об Иване III.
92 Ср.: Соловьев С. М. Указ. соч. Там же. С. 334: «Не произнесет историк слова оправдания такому человеку; он может произнести только слово сожаления, если, вглядываясь внимательно в страшный образ, под мрачными чертами мучителя подмечает скорбные черты жертвы… своекорыстием, презрением общего блага, презрением жизни и чести ближнего сеяли Шуйские с товарищами – вырос Грозный». Если рассматривать Ивана IV независимо от его нравственных качеств, нельзя не признать в нем очень крупного государственного деятеля.
93 ПСРЛ. Т. XIII. Ч. II. С. 415; там же. Т. VI. С. 271.
94 Митрополит Макарий был инициатором составления Великих Четьи-миней, собранных его иждивением. Это был один из замечательнейших русских иерархов. Не знаем наверное, был ли близок Макарий Ивану. Но известно, что митрополит пользовался величайшим уважением царя. Макарий принадлежал к той части духовенства, которой идейный вождь приравнивал власть царя к Божией.
95 До Ивана IV титул царя употреблялся только во внешних сношениях нашими государями.
96 Думаем, что принятие титула имело в глазах царя Ивана именно этот двойной смысл. Рассказ о намерении Ивана жениться и одновременно венчаться на царство см. в ПСРЛ. Т. XIII. Ч. II. С. 450 и сл.
97 См.: Герберштейн С. Записки о московитских делах, изд. А. С. Суворина, 1908. С. 37 и 38; ср. с. 273 и 274 того же изд. (из соч. Павла Иовия). Заметим, что Герберштейн, а за ним и Иовий считают выбор невесты из многих приводимых на смотр молодых девушек давним обыкновением московских государей.
98 См. СГГиД. Т. II. С. 43–44.
99 См. указ. соч. С. М. Соловьева. Т. II. С. 40. Сказав о знатности и древности рода невесты и о близости к покойному великому князю Ивану III, к покойному же дяде Анастасии Романовны боярину Михаилу Юрьевичу, Соловьев замечает: «Быть может, и эти отношения не были без влияния на выбор; вторая жена Ивана была княжной, выезжей, Черкасской».
100 См.: ПСРЛ. Т. XIII, Ч. II. С. 453; там же: «И бысть радость велия о государьском браце»; подробности о свадьбе см.: Древняя российская вивлиофика. Т. XIII. С. 29–35; см. также поучение Макария. Там же. Т. XIV. С. 227–233.
101 РИБ (Русская историческая библиотека. – Ред.). Т. XIII. С. 11.
102 См. в указ. соч. С. М. Соловьева. Т. II. С. 41–45: «Нравственный переворот, долженствовавший произойти в результате брака шестнадцатилетнего юноши».
103 См.: Селифонтов Н. Н. Указ. соч. Т. II. С. 69; ср. Степенную книгу. Т. II. С. 269.
104 ПСРЛ. Т. XIII. Ч. II. С. 483–484; речи царя и царицы подверглись риторической обработке во вкусе времени, но сцена схвачена живо.
105 См.: Сказания князя Курбского. С. 38. Приняв во внимание, что Даниил Романович отправлен был царем в Москву из Казани по завоевании этого города (не позже 3 октября; см.: ПСРЛ. Т. XIII. Ч. II. С. 515), а приговор идти к Москве состоялся 11 октября (см.: Там же. С. 516), неясно, о каких шурьях говорит Курбский; у царицы было тогда в живых только два брата.
106 См.: ПСРЛ. Т. XIII. Ч. II. С. 517–523. Отметим, что великая княгиня Елена не ездила в Троицкий монастырь, куда Василий ездил крестить своего сына (см.: ПСРЛ. Т. XXI. Ч. II. С. 608).
107 Рассказ о происшествиях, связанных с присягой царевичу Дмитрию, см. в ПСРЛ. Т. XIII. Ч. II. С. 523–526 и 529–532.
108 См.: ПСРЛ. Там же. С. 524: «Селиверст… владеяши всем со своими советниками. И оттоле бысть вражда меж бояр и Селиверстом и его советники».
109 О причине смерти царевича свидетельства расходятся. Никоновская летопись говорит глухо: «Не стало царевича Димитрия во объезде в Кириловском, назад едучи к Москве» (см.: ПСРЛ. Там же. Ч. I. С. 230). Степенная книга говорит о болезни Димитрия (см. т. II. С. 268–269 «Божиими же судьбами царевич Дмитрий на пути том болезновати начати и в той болезни отъиде к Богу»). Голландский писатель И. Масса (русск. пер. с. 13 (имеется в виду кн. История Московских смут. – Ред.) рассказывает, что царевич погиб, упав из рук матери в озеро. Наконец, дьяк Иван Тимофеев, писатель вообще достойный доверия, хотя и не современник Анастасии, повествует, что малютка Дмитрий был обронен уснувшей кормилицей в воду и утонул (см.: РИБ. Т. XIII. С. 282). Впрочем, трудно поверить этому рассказу. Грозный, наверное, увидел бы в этой катастрофе злой умысел своих врагов и распространился бы о ней в переписке с Курбским.
110 См. указ. соч. Н. Н. Селифонтова. Т. II. С. 69.
111 См.: ПСРЛ. Т. XIII. Ч. I. 237 и 238 и прим. По верному замечанию С. Ф. Платонова (см. его Очерки. С. 123), «хотя… князья… называли царицу «своей сестрою», тем не менее с очень ясной брезгливостью относились к ее нетитулованному роду». Любопытно сравнить в данном случае указание на сравнительную незнатность Анастасии дьяка Тимофеева. Проникнутый аристократическими тенденциями (о нем см. ст. «Дьяк Иван Тимофеев и его Временник», помещенную в Журнале Министерства народного просвещения, 1908, март), дьяк пишет (см.: РИБ. Т. XIII. С. 279–280): «Свенечницу же своему царствия высоту не от страна призва, ниже благородием стройну, себе потребова, но своея его земли дому изобрел, от синклитска роду избра дщерь»; далее идут похвалы добродетелям и красоте Анастасии.
