Отдельные арабские государства имеют все основания для того, чтобы оставаться в стороне от «арабского отряда отпугивания». Ирак в ссоре с Сирией и поэтому не желает оказывать поддержку сирийским частям. Ливия заявляет, что опасается нападения со стороны Египта и поэтому должна сохранять единство своей армии и не может распылять ее силы. Алжир втянут в пограничный конфликт с Марокко, причина которого — спор вокруг Западной Сахары.
Ясир Арафат приходит к единственно возможному выводу: он заключает мир с сирийским режимом; он заключает в объятия президента Хафеза Асада. С сирийскими военными формированиями, которые теперь владеют значительной частью Ливана, Арафат успешно приходит к соглашению. Это примирение не дается ему легко, ибо не забыта «битва за Телль аль Заатар», ход которой определялся и Сирией. В течение последующих лет роль Сирии в ходе боев вытесняется из памяти руководства ООП.
Сирия вновь занимает положение важнейшего друга ООП — по крайней мере, в глазах общественности. Когда Хафез Асад и лидер ООП встречаются за закрытыми дверями, то иногда они высказываются откровенно. В одной из подобных бесед верховный глава ООП услышал от Хафеза Асада, что тот сомневается, в состоянии ли вообще Арафат осуществлять руководство палестинским народом. Он сомневается в этом с 1970 года, со времен гражданской войны в Иордании; однако гражданская война в Ливане усилила его сомнения.
25. Арафат борется за идею Палестины
Начиная с периода гражданской войны Ливан практически разделен. Христиане сосредоточены в районах своего поселения, отдельно от них существуют исламские части Ливана. То, что происходит в стране в целом, практикуется и в столице. Бейрут разрезает пограничная линия. Тот, кому не требуется обязательно ее пересекать, чтобы, например, попасть в единственный в Ливане аэропорт, остается в своем квартале.
Три важнейших городских района исламской части — это бывшие лагеря палестинских беженцев, которые превратились в настоящие городские территории. Это копии городов в Палестине. Здесь люди живут так, как когда-то жили они или их предки на родине. Большинство — не хуже, чем когда-то на родине. Там, где наступает довольство, революционный дух умирает, там стремление к изменениям теряет силу, там мысль о прежней родине превращается в смутное воспоминание.
Такому развитию событий успешно противодействует ООП. Арафат заявляет, что успеха в этой области добиться легко, поскольку люди из Палестины осознают, где их родина. Основа действенности ООП — единственно воля палестинского народа к возвращению на родину. Если этот народ изберет для себя новую родину, тогда никто больше не станет слушать Ясира Арафата, тогда он больше не лидер палестинцев. В годы после ливанской гражданской войны он видит первоочередную задачу в том, чтобы поддерживать мысль о Палестине.
Абу Аяд, важнейшая фигура в ООП наряду с Арафатом, верит в то, что любовь к родине есть нечто само собой разумеющееся, что она прочно живет в представлениях палестинцев: «Нас легче поймут, если будут знать, что каждый палестинец стремится найти себе прибежище, которое находится не на чужой земле. Он стремится найти прибежище, с которым связано и гражданство. Если за границей он находится в бедственном положении, то хотел бы иметь возможность обратиться в консульство.
В тот день, когда нам удастся построить на освобожденной земле государство, мы немедленно начнем выдавать удостоверения личности. С нами, наконец, начнут обращаться как с теми, кто может предъявить паспорт. Наши люди ничего не желают больше, чем достичь подобного достойного состояния. Мы больше не хотим жить с чужим удостоверением личности, в выдаче которого нам правительства арабских стран к тому же часто отказывают».
Руководству ООП, и в первую очередь Ясиру Арафату, удается из безличной массы беженцев сформировать палестинский народ. Хоть Арафат и заявляет, что этот народ — историческая реальность, в действительности же велика была опасность впасть в состояние безнадежности. Арафат нашел слова, которые вселили в народ мужество надеяться на будущее. В сознании палестинцев Арафат — человек, выражающий их нужды и чаяния, он — олицетворение их борьбы. Его физическое существование является гарантией того, что мысль о родине не погаснет.
Однако правительство Израиля хочет создать предпосылки для того, чтобы стремление иметь родину предстало перед мировой общественностью как упрямые попытки цепляться за нереалистичные представления. В сентябре 1977 года служба администрации израильского премьер-министра, отвечающая за информацию для заокеанских стран, издала документ, следующим образом регулирующий языковые нормы: «Употребление наименования «Западная прибрежная область» в документах должно быть прекращено. Эти области имеют названия, и упоминать их следует только под этими названиями. Они называются Иудея и Самария.
Употребление этих названий должно строго соблюдаться как по отношению к неизраильтянам за границей, так и в самом Израиле. Понятие «аннексия» применительно к идее присоединения этих территорий к государству Израиль должно исчезнуть. Можно аннексировать только ту землю, которая принадлежит кому-либо другому. Употребление понятия «аннексия» лишь усиливает ошибочные и лживые требования арабов и их друзей. Они считают, что хозяева земли — арабы. Если речь идет о присоединении областей Иудея, Самария и Газа к государству Израиль, то следует употреблять понятия «присоединение» и «применение израильского права».
Употребление выражения «возврат» поддерживало арабский аргумент о том, что данная область принадлежала арабам. Ибо очевидно, что нельзя говорить о возврате чего-либо, если не отдавать этого владельцу. Во всяком случае, так могла прижиться идея о том, что Иудея, Самария и Газа — не говоря уже о Синае и Голане, — собственность арабов. Такое представление зародилось даже у людей доброй воли.
Мы должны указать на то, что этот конфликт был развязан не из-за захватнических устремлений Израиля, а из-за отказа арабов признать наше право на отечество».
Эти языковые регламентации были показаны и Ясиру Арафату. Они утвердили его во мнении, что у израильтян отсутствует всякая готовность к миру. Египетского президента он упрекает в том, что тот относится к подобным документам со слишком большой долей легкомыслия. Видимо, он считает, что они содержат преувеличения, вышедшие из-под пера чересчур рьяного чиновника. По мнению Арафата, такие документы, которые вдруг становятся достоянием общественности, свидетельствуют об истинной позиции израильских политиков.
