102
См. С. С. Данилов. Гоголь и театр. Л., 1936.
См., например, статью Е. Ф. Будде «Значение Гоголя в история русского литературного языка». – «Журнал министерства народного просвещения», 1902, июль.
См. В. И. Ленин. Сочинения, т. 18, стр. 286.
См. Н. А. Энгельгардт. Гоголь и романы 20-х годов. – «Исторический вестник», 1902, февраль; Ю. Ф. «Иван Выжигин» и «Мертвые души». – «Русский архив», 1902, № 8.
Как один из многочисленных примеров, укажу статью Н. Трубицына «Идеализм Гоголя» («Русский филологический вестник», 1909, № 1, т. 61), где утверждается, что Гоголь был реакционером, советчиком царя, романтиком, погруженным «в изучение и созерцание души человеческой» (стр. 299); «пора перестать смотреть на Гоголя глазами Белинского, которому, по условиям эпохи, удобнее было искать в Гоголе общественника», – пишет Трубицын (там же). Или см. статью Игн. Житецкого «Гоголь – проповедник и писатель» («Журнал министерства народного просвещения», 1909, сентябрь), в которой разъясняется, что Гоголь – нимало не писатель-гражданин, каким выставляет его С. А. Венгеров, а только религиозный проповедник-моралист; он, мол, «проповедовал личное усовершенствование и думал, что зло нисколько не зависит от общественно-государственного уклада» (стр. 32); он, мол, фантаст (стр. 58–59) и вовсе не сатирик (стр. 70).
Приписка к статье о «Ревизоре» (П. А. Вяземский. Полное собрание сочинений, т. II, стр. 275).
Мнение Толстого-Американца любопытно; он был, конечно, шулером, и его метко охарактеризовал Грибоедов известными словами Репетилова: «Ночной разбойник, дуэлист…» и т. д. Но он был в приятельских отношениях и с передовыми людьми, например после 1827 года и с Пушкиным. Впрочем, «Ревизор» с его демократическим тоном едва ли мог быть понят вообще людьми дворянского склада сознания и культуры. Надо было быть Пушкиным, чтобы оценить его. А ведь уже Вяземский, выступив на защиту «Ревизора» в журнале Пушкина «Современник», все же не оценил в должном смысле сатирической силы комедии. Отметим также позднейший, уже 1850 года, отзыв декабриста И. Д. Якушкина, писавшего своему сыну о «Банкроте» Островского: «Для молодого человека, только вступившего на поприще литературное, с первого раза стать рядом с сочинителем «Ревизора», конечно, огромный шаг, хотя я должен тебе признаться, что самый «Ревизор» никогда не возбуждал во мне особенного восторга» (письмо от 15 марта 1850 г. – «Декабристы». Летописи Гос. литературного музея, кн. III, ред. Н. П. Чулкова, М., 1938, стр. 412).
Н. В. Гоголь. Сочинения, изд. X., т. II, стр. 779.
Здесь – уменьшенная (франц.).
«Литературный музеум». Цензурные материалы. Под ред. А. С. Николаева и Ю. Г. Оксмана. I (1921), стр. 352.
Гоголь. Сочинения, изд. X, т. II, стр. 656.
См. А. И. Вольф. Хроника петербургских театров, ч. 1, СПб., 1877, стр. 50.
С. С. Данилов, Гоголь и театр. Л., 1936, стр. 134.
Письмо от 22 декабря 1847 года.
Курсив Булгарина.
Курсив Булгарина.
Курсив Булгарина.
«Северная пчела», 1836 (№ 98). «Неслыханное диво, или Честный секретарь» (1802) – комедия Н. Р. Судовщикова. «Судейские именины» (1781) – комедия И. Соколова.
«Библиотека для чтения», 1836, т. 16.
Кстати, в этой же статье так подводился итог научному изучению «Ревизора»:. «Исследователи творчества Гоголя давно установили его социальный консерватизм и отсутствие в его комедии политической тенденции»; в этой же статье о Гоголе прямо сказано, что он – «верноподданный слуга царя» и «страж своего сословия».
Может быть, именно потому и не изобразил Гоголь военную часть государственной машины, что считал ее необходимой. Ведь и в Сечи у Гоголя – военная власть есть, и она имеет огромные полномочия, тогда как никакого гражданского аппарата нет.
См. В. В. Гиппиус. Гоголь. Л., 1924, стр. 97.
В «Предуведомлении для тех, которые пожелали бы сыграть, как следует, «Ревизора» (черновой текст), Гоголь сам писал о Хлестакове в четвертом действии, что «только к концу акта он догадывается, что его принимают за кого-то повыше. Но если бы не Осип, которому кое-как удалось ему несколько растолковать, что такой обман недолго может продолжаться, он бы преспокойно дождался толчков и проводов со двора не с честью».
На этот эпизод обратил внимание Белинский; он приводит цитату насчет семги и пишет: «После такого довода нет больше сомнения! Такой наблюдательный, что даже в тарелки заглядывал!» – и далее тонкие соображения насчет «наблюдательности», как непременного признака ревизора в глазах городничего (В. Г. Белинский. Полное собрание сочинений, т. III, М., 1953, стр. 459).
«Библиотека для чтения», 1836, т. 16, отд. V, стр. 43.
Н. Герсеванов. Гоголь пред судом обличительной литературы. Одесса, 1861, стр. 112–113.
«Московский вестник», 1828, ч. XII, стр. 28–29.
«Новый живописец общества и литературы», ч. III, 1830.
«Северная пчела», 1836, № 98 (1 мая).
В. Гофман. Язык «Ревизора». – «Литературная учеба», 1934, № 6.
Ср. в ранней редакции «Женитьбы» («Женихи», д. I, явл. 12) – о дворянстве в речах Анфисы: «Разносилась с своим дворянином. Дворянин, дворянин, а только и славы, что имя. Такой же холоп, только что перед черным народом дуется, а чуть только кто немного починовнее его, знай так покланивается, что инда еле шеи не сломит… Купец, хоть и обманет, да себе в прибыль. А дворянин, что ни выподличает, ни себе, ни другим…»
По поводу цитат из этой сцены – из слов Добчинского о Хлестакове – Белинский говорит: «На вопрос городничихи о наружности ревизора, он его описывает так, как он отразился в его узкой голове… », и ниже: «Видите ли из этого, что чем Хлестаков был пошлее, бессвязнее в своих фразах, трактирнее в своих манерах, тем больше придавал он себе значение не только в глазах Добчинского, но и самого городничего» (статья о «Горе от ума»).
Сочинения, изд. X, т. II, стр. 647.
То есть comme il faut.
В. Г. Белинский. Полное собрание сочинений, т. III, М., 1953, стр. 453.
Белинский говорит осторожно о концовке «Ревизора», что «городничий узнает… что ему еще предстоит наказание… или по крайней мере новые хлопоты и убытки, чтобы увернуться от наказания…» (В. Г. Белинский. Полное собрание сочинений, т. III, М., 1953, стр. 454–455).
В ранней рукописной редакции Анна Андреевна на это отвечает: «Можно! ты это себе воображаешь. Пожалуй, весь уезд нагрянет. Обо всех вздорах и пустяках просить и затруднять нас – нет, на это я не согласна, я это наперед говорю всем. Право, эти господа воображают, что люди важные должны непременно…» В той же редакции, немного выше, городничиха возмущена тем, что одна из ее бывших приятельниц сообщает ей «секрет», как квасить капусту. «С видом пренебрежения» она восклицает: «Фи! капуста!.. Фи! Я никогда и не знала, что эта за капуста» и т. д. – удивительно острый штрих «превращения» городничихи.
«Настоящий ревизор, комедия в трех днях или действиях, служащая продолжением комедии «Ревизор», сочиненной г. Гоголем». СПб., 1836, стр. 124–125.
В. Г. Белинский. Полное собрание сочинений, т. III, М., 1953, стр. 553–554. (Курсив Белинского. – Ред.)
Цитирую по глубокой статье А. П. Скафтымова «Художественные произведения Чернышевского, написанные в Петропавловской крепости». – «Н. Г. Чернышевский. Сборник». Саратов, 1939, стр. 249. В этой статье отчетливо раскрыты нравственно-политические основания суда над обществом у Чернышевского.
