305
Печальные итоги работы хрущевской «тройки» Пономарев иллюстрирует следующим примером: на апрель 1939 года из 690 протестов, вынесенных прокуратурой г. Москвы на решения «троек», суды рассмотрели 130, отклонив из них лишь 14. См.: Там же. Прим. 9 на с. 66.
Там же. С. 51—52.
Хрущев. Время. Люди. Власть. Кн. 2. Часть III. С. 41.
Пономарев. С. 276—277.
В кавычках — слова-характеристика Щербакова в воспоминаниях Хрущева: Хрущев. Цит. соч. С. 39.
Пономарев (прим. 32 на с. 207) цитирует воспоминания Микояна «Так было». Автор этих строк проверил правильность приведенных цитат.
А. И. Аджу6ей. Крушение иллюзий. — М.: Интербук, 1991. С. 162—167. После освобождения Хрущева на Снегова были наложены партийные взыскания за распространение троцкистских идей, см.: Реабилитация: Как это было. Т. 2. Февраль 1956 — начало 80-х. — М.: МФД, 2003. С. 521—525.
Откуда у Хрущева взялось настолько приязненное отношение, что он лично ходатайствовал об освобождении Снегова из лагеря в 1954 году, а в последующие годы оказывал ему поддержку и покровительство? Следует думать, что дружеские отношения они завязали как минимум еще до ареста Снегова. Возможно, Хрущев ухитрился устроить все так, что, несмотря на доказательства вины, Снегов смог избежать смертной казни, хотя фигурировал среди лиц, подлежащих суду по «первой категории».
Принимая во внимание близость обоих и то, что Снегов был приговорен за причастность к заговору, а Хрущев принял на себя хлопоты по «спасению» и протекции Снегова — человека, который не принадлежал к числу влиятельных руководителей,— логично предположить: может, Снегов тоже кое-что знал про Хрущева? Без сомнения, в случае расстрела Снегова с Хрущевым не случилось бы ничего страшного. Если же они были близкими товарищами, тогда обретает смысл все, что Хрущев делал для Снегова, поддерживая его.
Как первый секретарь ЦК КП(б)У Хрущев руководил массовыми репрессиями на Украине. Свою должность он занимал до 1949, т. е. почти 12 лет, поэтому у него было достаточно времени, чтобы замести следы и обезопасить себя от возможных неприятностей.
Пономарев (с. 275 и прим. 20 на с. 277) кратко замечает, что врачи «не возражали» против прогулки, которая стала причиной смерти Щербакова. Иначе говоря, Пономарев затрагивает вопрос о врачебном решении, но пытается расследовать случившееся…
Я. Я. Этингер. Это невозможно забыть: Воспоминания. — М.: Весь мир, 2001. С. 87. Письмо Рюмина к Сталину от 2 июля 1951 года, из которого Этингер почерпнул эти сведения, в переводе на английский опубликовано в: Jonathan Brent and Vladimir P. Naumov. Stalin's Last Crime: The Plot Against the Jewish Doctors, 1948—1953. — NY: Harper Collins, 2003. Pp. 115—118. Сама книга ужасно ненадежна. Но опубликованные там документы могут быть подлинными, ибо помещены в книгу В. П. Наумовым, видным архивистом, у которого действительно мог быть доступ к такого рода архивным источникам. Русскоязычные тексты документов не публиковались.
Пономарев разбирает обвинения Щербакова в антисемитизме и доказывает, что все они беспочвенны, см.: Пономарев. С. 212—213, 218—222, 227—228.
Материалы очных ставок Ягоды см.: Генрих Ягода. Нарком внутренних дел СССР, Генеральный комиссар государственной безопасности. Сборник документов. — Казань, 1997. С. 218—223. Первый из протоколов допросов Енукидзе (от 30 мая 1937) опубликован: Там же. С. 508—517. В нем следователь НКВД ссылается на более ранний протокол допроса Енукидзе (от 27 апреля 1937), который опубликован в: Лубянка. Сталин и Главное управление госбезопасности НКВД. 1937—1938. — М.: МФД, 2004. № 60. С. 144—156. Последнее издание, опубликованное «фондом А. Н. Яковлева», имеет полуофициальный статус, поэтому ранее опубликованный документ подтверждает подлинность апрельского протокола допроса Енукидзе. О контактах Левина с Енукидзе см.: Там же. С. 222.
Вскоре (3 июня 1957) Икрамов был реабилитирован, см.: http://www.memo.ru/memory/communarka/chapter5.htm.
Реабилитация: Как это было. Т. 2. Февраль 1956 — начало 80-х. — М.: МФД, 2003. С. 135.
Всесоюзное совещание о мерах улучшения подготовки научно-педагогических кадров по Историческим наукам. 18—21 декабря 1962 г. — М.: Наука, 1964. С. 298. Юрий Фельштинский, известный российский ученый-троцкист, утверждает, что Поспелов сделал свое заявление, будто бы «резюмируя официальные результаты секретных расследований, произведенных соответствующими органами ЦК КПСС» (Ю. Г. Фельштинский. Разговоры с Бухариным. Комментарий к воспоминаниям А. М. Лариной (Бухариной). «Незабываемое» с приложениями.— М.: Издательство гуманитарной литературы, 1993. С. 92). Нет никаких причин доверять этому утверждению, поскольку полная цитата из выступления Поспелова звучит так: «Я могу заявить, что достаточно внимательно изучить документы XXII съезда КПСС, чтобы сказать, что ни Бухарин, ни Рыков, конечно, шпионами и террористами не были». Как известно, с трибуны именно XXII съезда были оглашены наиболее отвратительные исторические фальшивки, как, например, зачитанное Шелепиным письмо Ионы Якира (об этом письме см. ниже). Поэтому нет причин считать, что на совещании Поспелов говорил правду.
Молотов, Маленков, Каганович. 1957. Стенограмма июньского Пленума ЦК КПСС и другие документы. — М.: МФД, 1998. С. 39.
Военно-исторический архив. 1997. Вып. 1. С. 194. Опубликовано также в: Военные архивы России. 1993. № 1. С. 50. Это была первая публикация «Справки Шверника», но сам журнал труднодоступен, а выход его единственного номера окружен ореолом таинственности. Так или иначе, но второй номер «Военных архивов России» так и не появился, а первый, несмотря на указанный на нем 1993 год был напечатан, по-видимому, позднее.
Правда. 1961. 27 октября.
The History of the Gulag. — Yale U.P., 2004. P. 287.
Справка послужила источником для хорошо известной статьи Гетти, Риттершпорна и Земскова: Getty, Rittersporn and Zemskov. Victims of the Soviet Penal Systemin the Prewar Years: A First Approach on the Basis of Archival Evidence. — AHR. October 1993. P. 1017—1049.
Конечно, наиболее здравомыслящие и осторожные ученые уже давно усомнились в исторической ценности таких работ, как «К суду истории» Роя Медведева (1974) или «Архипелаг ГУЛАГ» Александра Солженицына (1973).
Stephen Cohen. Bukharin and the Bolshevik Revolution. — A. Knopf, 1973.
Материалы октябрьского (1964) Пленума ЦК КПСС, на котором Хрущев был освобожден от всех должностей, опубликованы в: Исторический архив. 1993. № 1. С. 3—19.
Г. Е. Зиновьеву.— Г.Ф.
И. В. Сталин. Ответ на приветствия рабочих главных железнодорожных мастерских в Тифлисе 8 июня 1926 г. // И. В. Сталин. Сочинения. Т. 8. — М.: ОГИЗ; Госполитиздат, 1948. С. 173.
И. В. Сталин. Троцкистская оппозиция прежде и теперь. Речь на заседании объединенного Пленума ЦК и ЦИК ВКП(б) 23 октября 1927 г. // Там же. Т. 10. С. 172.
И. В. Сталин. Всем организациям и товарищам, приславшим приветствия в связи с 50-летием т. Сталина // Там же. Т. 12. С. 140.
И. В. Сталин. Ответ товарищам колхозникам // Там же. С. 213.
И. В. Сталин. Письмо тов. Шатуновскому // Там же. Т. 13. С. 19.
И. В. Сталин. Беседа с немецким писателем Эмилем Людвигом // Там же. С. 105—107 и 110.
И. В. Сталин. Письмо тов. И. Н. Бажанову // Там же. С. 235.
И. В. Сталин. Беседа с полковником Робинсом 13 мая 1933 г. (Краткая запись) // Там же. С. 260.
Как отмечает публикатор документа Л. Максименков, 19 декабря 1934 года по заявлению Сталина Политбюро принимает решение: «Уважить просьбу т. Сталина о том, чтобы 21 декабря в день пятидесятипятилетнего юбилея его рождения никаких празднеств или торжеств или выступлений в печати или на собраниях не было допущено» (РГАСПИ. Ф. 17. Оп. 163. Ед. хр. 1048. Л. 26). См.: Л. Максименков. Очерки номенклатурной истории советской литературы. Западные пилигримы у сталинского престола (Фейхтвангер и другие) // Вопросы литературы. 2004. № 2.
